Bör USA borra i Arctic National Wildlife Refuge?

Ja
------
Våra nuvarande höga oljepriser är en gigantisk, blinkande skylt talar om för oss när vi behöver mer olja. Ja, det kommer att ta tio år att utveckla projektet och verkligen få det går, men vi har diskuterat ANWR sedan 1990-talet, när samma demokraterna motsatte sig borrning det eftersom det inte skulle hjälpa oss omedelbart. Om vi hade börjat då, skulle vi ha tillgång till att olja nu. Bygga det, och vi kommer att ha färre problem i framtiden.

Det område som skulle borras är en liten bit av en glacial ödemark. ANWR är en enorm plats. Alla filmer på miljöaktivist fokusera på de små, tempererade bitar av parken under den varma årstiden. Mesta är is och rock. Du kunde dränka de flesta av detta område i olja, och du skulle bara besvär några fåglar, som skulle flytta till en annan del av barren wasteland i några minuter.

Caribou befolkningen kommer sannolikt boom följaktligen uppvärmd gång. Det visar sig att även djur som tillbringar större delen av sina liv i Arktis hatar kylan, och de vilja få undervattensmiljöer i värmen från de rörledningar som redan finns i regionen. ANWR'S caribou och andra populationer kan se en liknande ökning. Detta kan vara farligt för några växter, men det kommer inte att förstöra parken.

Terrorism mot ledningen är en risk, men eftersom rörledningen kommer att färdas genom en mestadels karga vildmarken, en attack mot det inte skulle göra mycket gott. Naturligtvis, om det finns ingen borrning i ANWR, kommer att vi behöva köpa olja från platser som Saudiarabien, Iran och Venezuela, som finansiera terrorism.

Nej
----
Ingen USA inte bör borra olja i den arktiska wildlife refuge eftersom vilda djur som lever i Alaska är mycket bräcklig och borrning kunde bort ställa in det och eventuellt döda dem plus de kanske aldrig återhämta sig från den om det skulle bli en oljeutsläpp.