Är det bara för USA att använda militärt våld för att förhindra förvärvet av kärnvapen av nationer som utgör ett militärt hot?

Generellt sett, nej. Både filosofiskt och enligt internationell rätt, är antagandet av ett hot inte tillräckligt för ett ensidigt föregripande krig. Dagens moderna filosofen Michael Walzer, och spanska renässans filosof Francisco de Vitoria är involverade med kriget teori, som är St. Thomas av Aquino, Augustinus och Hugo Grotius. För den filosofiska sidan av denna fråga föreslå jag du forskning bara krig teori, Stanford encyklopedi av filosofi har en bra artikel på den. Nu, enligt landskamplag, föregripande strejker inte bedöms vara laglig om ett land inte är en helt överväldigande hot. Detta lämnar utrymme för en hel del oklarheter, men brightline här är att FN: S säkerhetsråd måste godkänna den militära styrkan. Så med det sagt, är det inte bara för USA att föra ett föregripande krig för att förhindra att nämnda förvärv eftersom de inte har skyldiga internationell rätt, förutsatt att de agerar ensam och ensidigt. Fallet där Förenta staterna kunde använda militär styrka är svar på verkliga materiella aggression, som sett både filosofiskt och lag. I grund och botten skulle de behöva svara på, som Vitoria sade, "ett felaktigt fått." Ett hot skiljer sig till stor del från aggression, vilket är viktigt att notera när det gäller din fråga. Så enligt min mening, nej, är negationen av detta måste lättare att stödja.