Är det bättre om skolor är nationellt eller regionalt ackrediterad?

Till att börja med "nationella" ackreditering kontra "regional" ackreditering har ingenting att göra med jämföra nationella kontra staten (eller någon annan typ av) äpplen och apelsiner. Den har också något att göra med geografi, eller som "övervakar" vilken, eller vilka "region" en given accreditor täcker; och "regionalt" ackrediterade skolor är inte antingen bättre eller sämre än "nationellt" ackrediterade skolor helt enkelt på grund av sådana saker. Det har också något att göra med där man avser att arbeta, vare sig i eller ur sin "region," vad det betyder att även i detta sammanhang. Den har också något att göra med huruvida skolan i fråga är "elit" eller inte. och ja, det finns en skillnad mellan "nationella" och "regional" ackreditering, åtminstone i många sinnen okunniga. Ganska mycket varje föregående svar, här är då, platta ut fel. Det bör vara olagligt, enligt min mening, för att få svar på en plats som denna vara så hänsynslös och vilseledande. Synd på dem mycket för detta.

Den första och viktigaste sak att förstå är att så länge oavsett typ av ackreditering är det--vara det "regional" eller "national"--är godkänd av någon eller båda av oss Institutionen för utbildning (USDE) och/eller USDE-sanktionerade rådet för högre utbildning ackreditering (CHEA), då det är alla ungefär lika trovärdig. Ja, det finns praktisk skillnad som inte bör ignoreras, och jag ska täcka dem alla, här. Men tro mig, både regionala och nationella accreditors, som krävs av dem USDE och/eller CHEA, är omsorgsfullt rigorösa bedömningar av deras ackrediterade skolor.

Det finns sex stora båda USDE - och CHEA-godkänd "regionala" accreditors, varje omfattar endast vissa av--ungefär en sjättedel av--50 amerikanska delstater. Med andra ord, ackreditera de enda skolar i en sjättedel av de 50 amerikanska delstater som i sina respektive USDE-tilldelad regioner. Vissa "regionala" accreditors täcker också delar av icke-amerikanska länder, även om det är mest bara de 50 amerikanska delstater som de rör sig. "Ackreditering" i de flesta icke-amerikanska länder kan vara helt annorlunda än hur vi gör det här, i USA, så de flesta amerikanska "regionala" accreditors brukar inte vilja sticka tårna i icke-amerikanska ackreditering vatten...

... men som sagt, några avsiktligt expanderar för att försöka göra just detta. För våra syften, här, men låt oss bara hålla med USA.

De "regionala" accreditors kom först. På högre utbildning (eftergymnasial) nivå etablerade USDE dem, ursprungligen, mest bara för att säkerställa att någon skola--college, universitet, seminarium, eller ens postgymnasial teknisk eller handel/karriär skolan--hade tillräckligt hög standard akademiska och administrativa och finansiella sundhet, att efter kriget "GI Bill" pengar av regeringen för att utbilda veteraner inte skulle vara bortkastade. Det, var åtminstone i början, riktigt så enkelt är det. Snart därefter USDE också blev dessutom bekymrade över att se till att skolor som regeringen bevilja och/eller låna ut pengar spenderades - vara det pengarna ges direkt till skolor eller till studenter--var trovärdig, på samma sätt som det ville se till att GI Bill var bara pengar på trovärdiga skolor. Så, då, åtminstone i början, som är mestadels alla minst USDE godkänd ackreditering var på väg: att säkerställa att regeringen pengar på skolor gick bara till akademiskt och administrativt och ekonomiskt låter sådana.

USDE-godkänd "regional" ackreditering blev dock på mycket kort tid, om en hel del mer än bara det; Det blev ett sätt att garantera att alla skolor, på alla nivåer, var akademiskt rigorösa/trovärdig och finansiellt sunda, för alla typer av skäl, som i slutändan ske till samhällets nytta.
På rent akademiska sidan av saker, USDE-sanktionerade organisationer som var föregångare till dagens CHEA, och nu CHEA, idag, har alltid varit mer om ren pedagogiska kvalitet--akademisk stringens, ekonomiska soundeness och nya och kreativa undervisningsmetoder--än har traditionellt varit USDE... fast USDE nu bryr sig om alla aspekter av saker, skydda också, och inte bara GI Bill , eller bidrag eller student lån pengar från mindre-än-trovärdig skolor. Både USDE och CHEA, nu bryr sig om hela paketet.

Viktig anmärkning: Det är USDE och/eller CHEA-- och dessa två enheter, längs, i USA--som godkänner accreditors. Ingen accreditor som inte godkänns av endera eller båda av USDE och/eller CHEA legitimt kan kalla sig en pedagogisk accreditor; och de flesta så kallade accreditors som inte är godkända av åtminstone en eller annan USDE och/eller CHEA är inte riktigt accreditors alls, de är faktiskt vanligt, bara fejk eller falska accreditors... så kallade "ackreditering mills." Kom ihåg att falska, falska, oackrediterade skolor--grad och diploma mills--är mycket sophsticated, och tvekar inte att skapa en fake/falska accreditor och imponerande webbplats och hävdar att de är ackrediterade av sade sedan fake/falska accreditor. Några av de falska både skolan och falska accreditor webbplatser kan se mycket professionella och sofistikerade; och några av namnen på de falska/falska accreditors skapas ibland till sound avsiktligt förvillande lik av namnen på real, USDE - eller CHEA-godkända accreditors. Så var försiktig!

Till exempel var det en gång en fake/falska så kallade "accreditor" som kallade sig "DETC", och som använde .NET versionen av den verkliga DETC .ORG domännamn. DETC, används som den rättmätiga ägaren med samma namn, dock domstolarna och WIPO: S utfrågning domännamnssystemet, att få den falska DETC domännamn från det, och att också få sin webbplats och drift stängs. Fram till att hände, dock, många examen arbetssökande var vilseledda och lurade. Idag, dock pekar alla vanliga versioner av DETCS domännamn (.COM och .NET) mot den verkliga DETC .ORG hemsida. Var att det var det enda exemplaret, där ute, om sådana spektakel, att jag skulle kunna nämna. Det finns många!

Håll dig borta från någon skola som hävdar falska eller förfalskade ackreditering från en "ackreditering mill" (definierat som en falsk eller falska accreditor som inte är antingen eller båda USDE - och/eller CHEA-godkänd). Endast skolor som har ackrediterats av biståndsorganisationer som är godkända av endera eller båda av USDE och/eller CHEA är legitima och verkligen ackrediterade. Ner i avsnittet "källor och relaterade länkar" på denna sida, under dessa svar, har jag lagt länkar till de officiella förteckningarna över båda USDE - och CHEA-godkänd accreditors på USDE och CHEA webbplatser. Vistelse från någon skola som hävdar påstådda ackreditering av några så kallade "accreditor" som inte är på minst en av dessa listor!

Det enda möjliga undantaget är en accreditor som bara börjat och så det måste fungera under några år, och Visa USDE och/eller CHEA att det är legitimt och trovärdigt så att det slutligen godkännas av endera eller båda av USDE och/eller CHEA. Sådana nya accreditors, naturligtvis, deras första få år av existens, skulle inte USDE - och/eller CHEA-godkända, trots att de är helt trovärdig och fungerar enligt USDE eller CHEA standarder. Dock har den verkligen trovärdiga av sådan ackreditering nystartade oftast ett provable förhållande med USDE och/eller CHEA; och de flesta av dem så respekterar vad ordet "ackreditering" betyder, i utbildningssammanhang, att de faktiskt inte kommer att hänvisa till vad de gör som "ackreditering" tills de slutligen är USDE och/eller CHEA godkänts. Tills dess, tenderar de att ringa vad de gör "godkännande" eller "certifiering," i väntan på senare "ackreditering" när de är USDE - och/eller CHEA-godkända; och skolor som betala dem oney för sådant godkännande eller certifiering ser fram till när accreditor är äntligen USDE - och/eller CHEA-godkända så att deras "godkännande" eller "certifiering" kan förvandlas till riktiga "ackreditering." Lyckligtvis, nya, start accreditors, till skillnad från nya, start-up skolor, är ganska ovanliga. De sker i själva verket så sällan att det är ganska säkert att säga, bara allmänt, som en tumregel, att om accreditor inte USDE - och CHEA-godkända, då är det troligen en fake, falska, "ackreditering kvarn;" och så bör vara stannade borta från alls kostar! Förlita sig enbart på förteckningarna över verkliga accreditors, som finns listade på USDE och/eller CHEA webbplatser, som jag länka läsaren i avsnittet "källor och relaterade länkar" nedan.

Att varje "regionala" accreditor täcker endast ungefär en sjättedel av de amerikanska delstaterna beror inte på några skillnader i vad som händer i regionerna eller något sånt. De gjorde det som vägen helt enkelt därför att en sjättedel av nationen är om allt som någon en "regional" accreditor kan hantera. Kom ihåg att de hanterar ackreditering för K-12, och alla typer av eftergymnasiala skolor. Det är mycket... och så uppgiften var delat upp, av USDE, i sex geografiska regioner. Det är så enkelt.

Dessutom, varje regions standarder är ungefär identisk. En "regionalt" ackrediterad skola i en region kommer att ha samma akademiska och finansiella normer som alla andra "regionalt" ackrediterad skola i andra regioner; och deras respektive poäng i överföringen, eller lägre nivå grader som förutsättning för inträde i högre grad program, kommer att vara lika respekterad och godtas, eftersom "regionalt" ackrediterade, oavsett i vilken region de är antingen tjänat eller erbjudna.

Dessutom, i vilken USDE region en person erhåller sin examen har, absolut ingenting, att göra med där han/hon kommer eller inte kommer antingen arbete eller får arbete, eller något sånt. Answerer, här, som föreslog annars var bara att göra saker upp... bara gissa, utifrån, naturligtvis, vad sägs om det hela verkade vettigt till honom/henne. Igen, såsom det är skamligt i ett ställe som detta där läsare kan vara så lätt lurade.

Om en skola är elite också har ingenting att göra med något. Det är viktigt att komma ihåg att en ackreditering, oavsett typ, är en minimal standard: standarden på både akademiska, administrativa och finansiella kvalitet nedan som skolan i fråga kan helt enkelt aldrig sjunka och har fortfarande sin poäng värda att överföring till andra skolor. eller dess färdiga grader värdig att vara förutsättning för inträde i högre grad program på sagt andra skolor.

Ackreditering är inte en "optimal" standard... något till vilka skolor aspire som ett bevis på hur bra de är. Ackreditering är snarare en "minimal" standard som utvisar hur dålig som skolan i fråga helt enkelt inte kan; den standarden nedan som den bara inte kan sjunka, oavsett vad. Att enkel sak om pedagogiska ackreditering är kritiskt viktigt för läsaren att förstå!

Ett bevis på att en ackreditering är endast en minimal och inte optimala, standard är lätt att visa, nämligen: både Harvard och Yale (eller Princeton eller vad topp oss skolor man väljer) har exakt samma typ av "regionala" ackreditering, med exakt samma akademiska normer, som en lokal två år community college. Och, tro mig, och ingen som inte har fallit på sin huvud för många gånger i livet skulle någonsin hävda att någon lokal community college är på-par med artister som Harvard och Yale.

Så låt oss bara komma hela, fåniga "elitskolor" business och vad som kanske eller kanske inte betyder för vilken typ av ackreditering de har, på bordet. Answerer, här, som föreslog att det gjort någon skillnad var också fel... och oansvarig, att starta!

"Nationella" accreditors kom till stånd, i huvudsak, eftersom det började uppstå ett behov av specialiserad ackreditering, förutom mer generalisera "regional" ackreditering. Ett behov av accreditors som fokuserade på bara vissa aspekter av högre utbildning, eller på vissa föremål områden/yrken, eller på vissa typer av postgymnasiala skolgång eller om vissa specifika kurs leverans villkoren, identifierades. Och så "nationella" accreditors (med ordet "national" har ingenting att göra med geografi) skapades; och både USDE och CHEA slutade upp godkänna de flesta av dem. Vissa "nationella" accreditors är godkända av USDE, men inte CHEA, och vice versa för olika anledningar, varav ett exempel jag täcka häri. Uppehälleläsning.

Till exempel: A en kurs leverans modalitet--distansutbildning--som enades alla förtjänade en egen "nationella" accreditor, gett upphov till de båda USDE - och CHEA-godkända nationella accreditor "Distans utbildning och utbildning råd" (DETC). Alla dess ackrediterade skolor erbjuder sina kurser och grader, i ett brett utbud av både akademiska och professionella/karriär områden, främst via ett sätt eller annat avstånd lärande... allt från gammaldags korrespondens eller videoband eller DVD via oss post; till online-lärande för alla seder och använder ibland gammaldags och ibland blödning kant dator teknik. och ganska mycket alla andra "distans" former och typer som finns ute.

Ja, många "regionalt" ackrediterade skolor nu också erbjuda alla slags distansutbildning, och deras "regional" ackreditering på ett tillfredsställande sätt täcker som. Men DETC skapades för att hjälpa skolor som erbjuder ganska mycket ingenting annat än att ha ett sätt att vara akademiskt, administrativt och finansiellt trovärdigt på samma sätt som framgår av "regionala" ackreditering på distans...

.. .though-- och detta är viktigt--för en mycket lägre kostnad. Det kostar en massa pengar--ett upprörande belopp, enligt min mening--för någon skola att bli "regionalt" ackrediterad. "Regional" accreditors, i själva verket använder det, i min professionella åsikt, som en avsiktlig inträdeshindret för små och nystartade skolor. Jag gör en hel del av både lokala förordningar och lagar som en del av min consulting, och jag har lärt mig, den hårda vägen, genom domstolsutslag och deras motsvarande rättspraxis, att regeringen inte får använda orimligt höga licensavgifter ansökan till ett effektivt hinder för en medborgare att kunna få en licens så länge han eller hon uppfyller alla andra krav för rimliga och motiverade licensieringen. Någon, jag har länge sagt, bör stämma de "regionala" accreditors för att effektivt göra samma sak, precis som städer och län som försökte hindra affärer licensieringen av oönskade företag fick stämde... och förlorat! Jag anser att de regionala accreditors som trycka ut sökande med upprörande avgifter skulle också förlora. Jag har hittills bara inte övertygat någon liten skola att step-up och vara testfall. Synd. Men, ack, nu jag avvika. Förlåt.

Den "nationella" accreditor DETC finns i största mått, så att mindre skolor som är specialiserade på distansutbildning modalitet, och så tenderar att inte tjäna typ av pengar som skulle tillåta dem att bli "regionalt" ackrediterad, kan ändå bli ackrediterade av en USDE - och/eller CHEA-godkända byrån. och därmed bli lika trovärdiga som någon "regionalt" ackrediterad skola... på åtminstone i teorin.

Om de i den akademiska världen som föredrar "regional" ackreditering över "nationella" ackreditering inte kommer håller (fast oftast baserade på något annat än deras personliga bias), har "nationella" accreditors som DETC normer som är lika akademiskt, administrativt och ekonomiskt rigorös som någon "regionala" accreditor. DETC är faktiskt bland bäst av de "nationella" accreditors, och så är mest sannolika, bland dem, till vara på-par i stort sett alla sätt med ganska mycket någon "regionala" accreditor. Och att deras förtret, alla "regionala" accreditors som annars inte kommer att ändra som. Uppfattningen att "nationella" accreditors är något inneboende undermåliga "regional" som är lite mer än "regionala" accreditor propaganda. Jag diskutera detta mer längre ner här.

Andra "nationella" accreditors är specialiserade på områden eller yrken. Exempelvis den USDE - och/eller CHEA-godkänd accreditors som är specialiserade på ackrediterande engineering program, eller redovisnings-program, eller lag skolor eller dental skolor eller omvårdnad skolor, osv...

... de är alla "nationella" accreditors. Och några av deras ackrediteringar är så viktigt att deras respektive yrken att de flesta statliga regeringen professionell licensiering organ--såsom omvårdnad styrelser, till exempel; eller styrelser som erbjuder auktoriserad revisor (CPA) licenser; eller lagen licenser; eller psykolog licenser, etc.--inte kommer att acceptera en viss förutsättning för sitter för sina tentor som inte är ackrediterad av sina respektive yrken USDE - och/eller CHEA-godkänd "nationella" programmatiska accreditors. Nämnda styrelser kräver vanligtvis också "att nämnda grader vara allmänt regionalt" ackrediterad, alltför. Men yrke-specifik, programmatisk "nationella" ackreditering krävs vanligtvis också av staten professionell licensiering styrelser.

På samma sätt många yrken, även om inte governmentaly licensierade, hävdar vissa self-iimposed normer för hur graderna av de i nämnda yrken "nationellt" ackrediterade. "Till exempel, men många regionalt" ackrediterad (och även nationellt, DETC-för-exempel-ackrediterade) skolor erbjuder Master av Business Administration (MBA) grader, det är mycket svårt för en MBA-innehavaren att få allvarliga jobb i, till exempel en av de stora nationella bankerna eller Wall Street företag om sin MBA är också "nationellt" ackrediterade av föreningen till Advance Collegiate skolor av Business (AACSB). Det är inte att MBA examen innehavaren inte kan få ett bra jobb även om sin MBA inte är AACSB ackrediterade; men stämmer det helt enkelt att på de högsta nivåerna av sysselsättning där en MBA är döda-minst pedagogiska krav, sade MBA'S AACSB ackreditering--förutom dess skola sannolikt också "regionala" ackreditering--är viktigt.

Samma sak i världen av religion: den stora "nationella" USDE och CHEA-godkänd accreditor av huvudlinjen konfessionella seminarier och skolor i teologi och gudomlighet är föreningen av teologiska skolor i USA och Kanada (ATS). Ganska mycket alla som har en Master of Divinity (MDiv) examen som planerar att vara präster i en av de stora valörerna (katolicismen, de stora huvudsakligt/episkopala valör i USA, den stora/main presbyterianska valör i USA, tre main/stora lutherska samfund i USA, stora/main Methodist valören i USA, etc.), hade bättre har fått nämnda MDiv från en ATS-ackrediterade seminary , även om sa seminariet var också "regionalt" eller ens "nationellt" ackrediterad på annat sätt, eller han/hon sannolikt inte får bli präster i någon av de stora valörerna. Eller, om han slutligen skulle vara, då det skulle troligen bara efter han/hon åtminstone några månader--kanske en termin eller två--i nämnda valör officiella ATS-ackrediterade seminary.

Det finns också karriär/handel/tech-skola "nationella" accreditors: accreditors som är specialiserade på att hjälpa karriär, handel och tekniska skolor och högskolor vidmakthålla en hög akademisk, administrativa och finansiella, trots det sagt skolor tenderar att vill bara lära typer av icke-akademiska kurser som bäst kommer att förbereda sina elever för den praktiska arbete och karriär för som de är utbildning. Sådana skolor tåg, hands-on, för saker som bil eller motorcykel reparation, tandvård eller medicinska bistå, medicinsk fakturering, blir en gesäll elektriker, bli en av de lägre nivå (icke-RN) typerna av sjuksköterskor (en LPN eller LVN), etc. Dessa karriär/handel/tech school "nationella" accreditors tenderar att vara den mest kontroversiella (och vissa säger att de har gett "nationella" ackreditering ett dåligt namn) verkligen har därför endast den döda minsta sann akademisk stringens från deras ackrediterade skolor som minimalt krävs så att så många som möjligt av nämnda skolor kurser kan ägnas åt utbildningsdelen hands-on caeer.

Sådan akademiskt miniminormer köra nötter i legitima academia på "regionalt" (och även vissa "nationellt") ackrediterade skolor eftersom de värde verkligt och allvarligt akademisk stringens, och inte alla denna icke-akademiska och praktiska karriär utbildning kurser som handel/karriär/tech skolor erbjuder. De, vill i sin partiskhet, alla grader till i första hand bestå av bara akademiskt rigorösa kurser inom vetenskap, konst och humaniora, etc. Och så som i huvudsak är hur "national" ackreditering började få dåligt rykte bland akademiker...

.. .usually akademiker som inte har brytt sig om att inse att det är endast de handel/karriär/tech eftergymnasial skolor som erbjuder döda minsta sann akademisk stringens som behövs för deras grader att fortfarande vara värdig USDE - och/eller CHEA-godkänd ackreditering. Alla andra "nationella" accreditors har ganska mycket samma normer när det gäller akademisk stringens som någon "regionala" accreditor. De "nationella" accreditors Ladda bara mindre pengar!

Och så, ja, det är sant att vissa "nationella" karriär/handel/tech school accreditors har jämförelsevis mindre academically stränga normer, generellt sett. Det är dock endast för deras ackrediterade skolor icke-akademiska kurser. Allmän utbildning jagar att sådana skolor lära som är detsamma som vad "regionalt" ackrediterade skolor undervisa--saker som Svenska sammansättning, College Algebra osv--är exakt samma, i form av akademisk stringens, som vilken "regionalt" ackrediterade skolor undervisar. Och sa "nationellt" ackrediterade karriär/tech/handel skolor måste ändå vara så administrativt och finansiellt tillförlitliga som någon "regionalt" ackrediterad skola. Även deras praktiska, karriär-utbildning kurser skall fortfarande uppfylla samma typer av grundläggande normer som någon "regionalt" ackrediterad skola i fråga om antalet klocka timmar, både i klassrummet och gör läxor, som måste investeras av studenten för att tjäna tre (3) termin kredittimmarna kredit för en viss kurs.

Så, då även ofta baktalade karriär/handel/tech skola accreditor, ackrediterande rådet för oberoende högskolor och skolor (ACICS), ges en dålig rap från dem som "regionalt" ackrediterade den akademiska världen, helt enkelt eftersom det ger mindre-akademiskt-sträng (men ändå trots matematiskt värda tre termin kredit timmar av college-nivå kredit) hands-on, karriär kurser, vid sidan av de legitimt akademiska kurser krävs också av dess skolor.

Som sagt, det är verkligen möjligt för en USDE-godkänd "nationella" accreditor vara ganska objektivt dåligt. Karriär/handel/tech skola accreditor, ackrediterar kommissionen av karriär skolor och högskolor (ACCSC) är inte så bra...

.. .so mycket så, i själva verket att USDE godkänner det som ett accreditor, men CHEA kommer inte ha något med det att göra. Och med rätta. I min pedagogiska konsulterfarenhet, har jag observerat att ACCSCS standarder, bara generellt, gränsen på objektivt sub par. Och så, sedan någon skola ackrediterat av det tenderar att ha ett ganska dåligt rykte. ACICS, å andra sidan, är en huvud-och-axlar bättre "nationella" karriär/handel/tech school accreditor än är ACCSC... därav anledningen till att både USDE och CHEA godkänna ACICS, men endast USDE godkänner ACCSC.

Och jag kunde gå på och på med andra exempel; men förhoppningsvis vad jag häri har förutsatt om "nationella" accreditors hjälper läsaren att verkligen förstå dem, som oppsed till "regional" kära. "Regional" ackreditering, är dock fortfarande den Rekommenderad, "gå till" typ av ackreditering. Här är varför...

"Regionala ackreditering" är en term som de flesta människor använder omväxlande med ordet "ackreditering." För dem, "regionala" ackreditering är den enda sorten de vet eller har hört talas om, och så när de säger "regionala ackreditering", menar de egentligen bara "ackreditering." För dem, kan det vara förvånande att veta att det finns andra typer. Det är, delvis, eftersom varje offentliga grundskolan, högstadiet och gymnasiet hela nationen är "regionalt" ackrediterade... mest privata en, alltför. Dessutom praktiskt taget varje både offentliga och privata college, universitet, seminarium och även några karriär/handel/tech school(s) i de flesta delstater i USA är "regionalt" ackrediterad. Det är ingen tvekan, då "regional" ackreditering är den "big dog" på blocket när det gäller ackreditering, bara allmänt.

"Regional" ackreditering är tänkt, av många i den akademiska världen som den "gyllene standarden" för ackreditering. Många arbetsgivare--inklusive både dem som inte vet det finns någon annan typ som de som gör, men som ser "regional" som en inneboende överlägsen typ--håller. Och-- och detta är nyckel--de flesta "regionalt" ackrediterade högskolor och universitet se "regional" ackreditering som den enda sorten värt att ha; den enda sorten som är något bra; den enda sorten som någon behöver bry sig om eller respekt.

Tyvärr är det en arrogans mestadels erbjudna och underhålls av de "regionala" accreditors och deras hjärntvättad "regionalt ackrediterad" skolor. Och anledningen till, i huvudsak är som "regionalt" ackrediterad skolor wand alla att endast delta i dem, och att ignorera "nationellt" ackrediterade skolor... till stor del av ekonomiska skäl, naturligtvis. Följaktligen, om en sökande för antagning vid en "regionalt" ackrediterad skola presenterar med en "nationellt" ackrediterade examen (eller överföra krediter) och erbjuder samma förutsättning för inträde till en högre nivå (eller för den delen) examen i nämnda "regionalt" ackrediterade skolan, är det fullt möjligt (dock tacksamt, blir mindre och mindre för varje år, på grund av den HETA programmet beskrivs i nästa stycke) som sagt sökandens "nationellt" ackrediterade examen (eller överföra krediter) kommer sannolikt att summariskt avvisas förutsättning för inresa på högre nivå (eller för den delen) "regionalt" ackrediterade utbildningsprogrammet. Inte alla "regionalt" ackrediterade skolor är så arrogant, men många är fortfarande.

CHEA ser det som ett stort problem, och så den lanseras, för några år sedan, dess "Högre utbildning Transfer Alliance" (HETA) program (se länk till den i avsnittet "källor och relaterade länkar" nedan) för att utbilda skolor om trovärdigheten av alla ackreditering, så länge det är USDE - och/eller CHEA-godkända; och för att uppmuntra alla skolor, oavsett om de "regionalt" eller "nationellt" ackrediterade, att respektera varandras ackreditering och att tillåta antingen "regionalt" eller "nationellt" ackrediterade krediter lika överföra mellan antingen "regionalt" eller "nationellt" ackrediterade skolor. och/eller för att tillåta "regionalt" eller "nationellt" ackrediterade lägre nivå grader vara lika acceptabelt på både "regionalt" och "nationellt" ackrediterade skolor som förutsättning för inträde i högre grad program.

Tyvärr, samtidigt som allt fungerar fint på papper, kalla, hårda verkligheten är att "regional" ackreditering tenderar att vara myntet av sfären med de flesta arbetsgivare, med mycket av regeringen, och särskilt bland de "regionalt" ackrediterade skolorna där ute. För många av dem betyder den HETA programmet lite eller ingenting. För många av dem, om graden inte är "regionalt" ackrediterad, är det inte riktigt värt något. De är fel, naturligtvis, men eftersom de är de okunniga eller inte, som avgör om en person med en viss kommer eller inte kommer att hyras, eller kommer eller inte kommer att tillåtas att erhålla professionell licensieringen, eller kommer att eller kommer inte att kunna ansluta sig till ett "regionalt" ackrediterade grad program, sedan vad de anser är viktigt, gillar det eller inte.

Därför även om "nationellt" accrredited skolor och deras grader är precis lika akademiskt rigorösa och giltig och imponerande som mest "regionalt" ackrediterade sådana, råda jag alltid grad asylsökande vara plågsamt medveten om regionala-är-bättre-än-nationella bias ute. Det är alltid bättre att bara spela det säkert och gå till den "regionalt" ackrediterad skola och få sin "regionalt" ackrediterade examen. Endast om "nationellt" ackrediterade skolan och dess grad positivt kommer att tjäna grad-sökarens ultimate karriär eller yrkesinriktad eller pedagogiska upplysningen behov borde sagt "nationellt" ackrediterad väljas skola och dess grad över den "regionalt" ackrediterade.

Det är synd--faktiskt, gränsar det på kriminell, enligt min personliga åsikt--att det är hur det är i den verkliga världen, men det är vad det är; och alla min önska i världen kommer inte att ändra på detta. Allt jag kan göra är att försöka utbilda människor, som jag häri gör, att den verkliga sanningen i det hela, och målen för CHEA'S HETA program uppfylls slutligen än hoppas att någon gång inom en inte alltför avlägsen framtid. och att alla skolor, så länge deras ackreditering är en eller båda av USDE - och/eller CHEA-godkända, kommer att behandla varandra lika. och även att alla arbetsgivare och regering professional licensiering organ, kommer att göra detsamma.

Under tiden, men finns Ja, det en skillnad mellan "nationella" och "regional" ackreditering. och det är viktigt för dem som värdigas att proffer skäl varför, på ställen som detta, att bry sig om att få det rätt. De första bröllopsfesten, här, gjorde inte så bry... och så examen arbetssökande gott vilseledda. Skam, igen, på dem.

Det finns egentligen två "botten linjer" för examen arbetssökande. Först är att se till att oavsett vilken skola man deltar är ackrediterat av en USDE - och/eller CHEA-godkända organ. Andra är att se till att en "regionalt" ackrediterad skola och grad är valt, om det inte finns något tvingande skäl att gå med "nationella" ackreditering. Och jag säger igen, att det är synd att det är så saker och ting!

Bestämma att en viss skola är ackrediterat av endera eller båda av en USDE - eller CHEA-godkända organ är så enkelt som att ta bokstavligen bara 30 sekunder att look-up skolan i någon eller båda av USDE och/eller CHEA online-databaser, på sina respektive webbplatser. Jag har förses med länkar till nämnda databaser i avsnittet "källor och relaterade länkar" under dessa svar, på denna webbsida. Om någon skola att man överväger att gå inte finns med i en eller den andra (eller båda) av dessa USDE och/eller CHEA databaser, sedan sa att skolan inte är ackrediterad, oavsett vad den påstår...

.. .och glöm inte att examen mills kommer att skamlös påstående att de är ackrediterade, även när inget kunde vara längre från sanningen. De ska hävda det, i själva verket till döden. Inte tro dem, dock. Om skolan inte finns i någon eller båda av ackrediterade skolor USDE och/eller CHEA databaser, är sedan nämnda skola inte ackrediterad. Perioden. Enkelt är det. Tro och agera på något annat!

Allt detta sagt, ja, det är faktiskt möjligt för en helt bra och legitim skola skall inte tas upp i antingen USDE och/eller CHEA databas om sa skola är en helt ny start-up. Alla nya skolor måste verka för ett par år, och examen ett visst antal studenter, innan de kan ansöka om USDE - och/eller CHEA-godkänd ackreditering... vara det "regional" eller "nationella" ackreditering. Och så, ja, helt nya skolor kommer inte att listas i antingen USDE eller CHEA databaser för de första några jäst drivas, trots de oftast inte rip-off examen mills.

Problemet, dock med vågad att registrera sig i sådana oackrediterade, men ändå trovärdigt nya skolor är att om de inte blivit ackrediterade innan studenten slutligen akademiker, sedan sa student slutar upp med en oackrediterade grad, för livet, även om skolan som han/hon förtjänat det senare blir ackrediterade. Om en examen är ackrediterat bestäms av huruvida skolan som utfärdat den registrerades på gång sa grad tilldelades. Det är därför också, vissa människor har ackrediterat grader, även om skolan som de tjänat det på något sätt därefter förlorat sin ackreditering. Återigen, whethher eller inte en viss grad är accreditated beror helt och hållet, om skolan som var den tjänat var ackrediterad för tillfället färdiga graden tilldelades.

Och har en oackrediterade grad, även från en skola, som efter nämnda grad tilldelning, bli ackrediterade, är inte bra. Jag säger inte att alla oackrediterade skolor och grader är värdelösa. Som mitt exempel nedan, illustrera, inget kunde vara längre från sanningen. Det finns dock vissa nackdelar med mycket allvarliga livstid att få en oackrediterade examen, som jag ska förklara i ett ögonblick. Så viktigt är det att även en helt ny skola skall anses misstänkt om det inte, så snart är det äntligen, gäller för antingen "nationella" eller "regional" ackreditering.

Jag har alltid förföljda, exempelvis Rockbridge seminariet för detta. Det är en perfekt trovärdig seminary (dock alldeles för både theologically och socio-politiskt konservativ för åtminstone min smak); men när det hade varit i branschen länge nog, och hade examen tillräckligt många studenter som det slutligen kan ansöka om ackreditering, gjorde det inte. och det fortsatte att driva för långt för lång tid, enligt min mening som ett oackrediterade skola. Detta började att göra det lite misstänkt, i mitt sinne. Massor av nya skolor start-ut med goda avsikter, och hävdar att de ska söker ackreditering så snart de är i stånd, men de aldrig gör. Och de blir mindre trovärdiga, tiden, delvis på grund av det...

... tills de slutligen erbjuder ingenting men värdelösa autentiseringsuppgifter, och bli lite mer än en examen kvarn. Den ondsinte Trinity Bible College och seminariet, i Newburgh, Indiana, är en klassisk examplee av detta. Och tyvärr sådana mönster är särskilt sant med religiösa skolor. Som, bara så att läsaren känner till, är att religiösa skolor, i många stater, är mycket lätt att starta eftersom sa stater har språket i sin högre utbildning förordning lagar som uttryckligen undanta från sade förordning för alla och alla religiösa högskolor, universitet och seminarier. Därför många nya religiösa skolor start-up som är underfinansierad, kör dåligt och så aldrig verkligen har en chans, trots deras ursprungliga goda avsikter, att bli ackrediterade, även efter att de har varit i branschen länge nog, och har examen tillräckligt studenter.

Tyvärr finns dock en annan, mer skändlig anledningen till religiösa skolor har ofta en mindre-än-laudible historia, och det beror på mycket religiösa undantaget jag citerade ovan ses ofta av examen mill operatörer som ett bekvämlighet juridiska kryphål som de sedan använda för start-up religiösa skolor, och sedan hävdar statliga lagen undantaget så de kan verka ostraffat. De flesta stater, dock har äntligen listat det ut, och så sa kryphålet stängs nu slutligen i de flesta av dem. Fortfarande, det har gett religiösa skolor--som man skulle tro, bara kategoriskt, skulle vara ärlig--ett dåligt namn i många akademiska kretsar.

I alla fall att komma tillbaka till Rockbridge seminariet: Jag ser att när detta skrivs, är det slutligen en officiell kandidat för DETC ackreditering. Bra! Jag är säker det kommer att få den. Återigen, jag är inte vilda om dess konservatism, men Rockbridge är ett ändå bra seminarium. Jag önskar det lycka till, sedan att få ackrediterade. Men nu jag avvika, igen. Tyvärr, igen.

Faktiskt finns det situationer där en oackrediterade skolans grad fortfarande kan vara användbara. Kalifornien, till exempel har oackrediterade skolor som ändå är godkända av olika statliga professional licensiering organ så att även de oackrediterade graderna från dem kvalificerar ändå innehavarna att sitta för professionella staten licensing tentor, och att till sist bli professionellt statligt licensierade om sa tentor skickas.

Till exempel har Kalifornien flera oackrediterade högskolor/universitet som ändå godkänts av statens olika psykologiska yrken licensiering styrelser; och som erbjuder grader i psykologi och rådgivning som, när de åtföljs av flera hundra eller till och med tusen timmars practica, kvalificerar innehavarna att sitta i som den "äktenskap och familj terapeut" (MFT), eller "licensierad klinisk socialarbetaren" (LCSW) eller ens examen i "legitimerad psykolog"; och sedan att bli statligt licensierade i dessa yrken på passerar samma.

Eller, ett annat exempel: Kaliforniens kommittén av Bar examinatorer (CBE) godkänner flera både natt-och-helg och i klassrummet, samt även helt online Juristskolor som ändå inte är ackrediterade av American Bar Association (ABA), som ganska mycket alla andra lag skolor i landet. Dock passerat kandidaterna av dessa CBE-godkända, men inte ABA-ackrediterade natt-och-helg och/eller online lag skolor kan, om de uppfyller/uppfyller alla andra krav, ändå sitta för Kaliforniens Bar Exam och, om, för att bli antagen till baren, och blivit licensierade advokater. Dessutom bar kort i fickorna på nämnda advokater är exakt samma färg, och säger exakt samma sak på dem, som de i fickorna på utexaminerade från mer-imponerande, ABA-ackrediterade lag skolor; och sade advokater från CBE-godkända, men inte ABA ackrediterade skolor kan öva i alla samma domstolar, i samma områden och sätt, som jurister som tog examen från ABA ackrediterade skolor. I själva verket om de tar extra CBE erbjuds/godkänd specialist kurser, får de även anges, tillsammans med några andra advokat, i statens rättsliga specialist directores.

Så är, det inte att ett oackrediterade, men ändå objektivt och Bevisbart trovärdig högskola/universitet kan ha något värde. Det kan, faktiskt. Men även ett objektivt och Bevisbart trovärdig skolan kredit kommer sannolikt inte att överföra även ett "nationellt" (och speciellt till en "regionalt") ackrediterade skola; inte heller troligt, oackrediterade skolans färdiga grader är godtagbart för antingen "nationellt" eller "regionalt" ackrediterade skolor som förutsättning för inträde i deras överordnade program. Jag säger inte att det aldrig händer, men jag säger bara att det är highely osannolikt. Det finns alltid intressanta undantag (men vanligtvis endast för bevisligen enastående människor... det är sant i mycket av livet).

När det gäller CBE-godkända, men inte ABA-ackrediterade California lag skolor, endast omkring hälften (faktiskt, lite mindre) av andra 50 amerikanska stater kommer att ge deras akademiker att någonsin sitta i deras respektive statligt Bar tentor, och sedan att praktisera juridik i nämnda staterna. De flesta amerikanska stater kräva att deras licensierade advokatbyrå akademiker i ABA ackrediterade skolor. Och även bland mindre än hälften av de 50 amerikanska delstater som i slutändan gör att akademiker i CBE-godkända, men inte ABA ackrediterade skolor att sitta i deras Bar tentor, mest kräva att nämnda utexaminerade först har praktiserat lag i Kalifornien för flera (vanligen 7, ge eller ta, beroende på tillståndet) år innan han/hon någonsin kan sitta i sa andra statens Bar tentamen. Bara kommer att Wisconsin, det visar sig, tillåta en Kalifornien CBE-godkända, men inte ABA-ackrediterade law School sitta för dess statliga Bar exam mer eller mindre omedelbart efter examen; men även då Wisconsin kräver att nämnda examen passerar Kalifornien Bar Tentamen, först, och sedan få tillträde till dess Bar första (men inte till har faktiskt praktiseras lag, där), innan det sedan möjligt att sitta i Wisconsin Bar examen och bli medgav det, alltför. Alla andra stater som tillåter de med Calfornia CBE-godkända, men inte också ABA-ackrediterade lag grader så småningom sitta för deras respektive Bar tentor kräver entré till Californias bar och sedan några år på advokatbyrå i Kalifornien, först.

Ett par eller tre andra delstater i USA har liknande situationer: det vill säga oackrediterade, men ändå statligt godkänd lag skolor som kvalificerar sig deras akademiker att sitta i deras respektive stater bar tentor, och sedan, om passerat, bli licensierad att praktisera juridik i sa stater. Låt mig tänka... Jag tror Tennessee är en... då... um... Åh, ja, Massachusetts... och sedan... vänta... det finns minst en till. Åh, Tja, jag minns inte, och vill inte behöva att titta upp; men min poäng är att California inte är ensam i minst den sorteringen oackrediterade, men ändå objektivt och Bevisbart trovärdig skolor sak. Men jag rekommenderar ändå inte skulle någonsin mixtra med en oackrediterade skola om det kan undvikas.

Ackreditering verkligen betyder. Leka med oackrediterade skolor, även om de är Bevisbart och objektivt sätt trovärdig, är generellt sett ett stort slöseri med tid. Ja, de kan vara användbara under vissa omständigheter, några exempel som jag har bara förutsatt. Men varför ens fippla med det? Det, är i slutändan oftast bara inte värt det. Alltid stick, sedan, med ett ackrediterat skola; med "ackrediterade" menande endast av en byrå som är en eller båda av USDE - och/eller CHEA godkänd.

Utöver det, oavsett om skolan är "nationellt" eller "regionalt" ackrediterade, och som man bör välja beror på vad grad-sökare i slutändan försöker åstadkomma. Ja, "nationellt" ackrediterade skolor är ofta mindre dyr än "regionalt" ackrediterade skolor tenderar till mig... ibland betydligt så, som en tidigare answerer korrekt nämns. Och så, om ens ekonomi är starkt begränsad, då en "nationellt" ackrediterad skola kan vara en enda val. Men-- och detta är viktigt - det är inte att svårt att hitta mycket prisvärda "regionalt" ackrediterade skolor. Det finns nog av dem där ute, i själva verket, att pengar, ensam, ganska mycket aldrig anledningen att man väljer en "nationellt" ackrediterad skola över en "regionalt" ackrediterade en. Och eftersom många av de mest prisvärda "regionalt" ackrediterade skolorna vet att de kommer att, på grund av sina låga kostnader, attraktivt för studenter från hela landet eller ens i världen, de flesta av dem har potent distansundervisning program genom vilket även out-of-state (eller ens ut landets) studenter kan spara massor av pengar på även "regionalt" ackrediterade kurser! Så, då, kostnad, ensam, bör aldrig tvinga någon att få ett "nationellt" ackrediterade examen om man verkligen skulle föredra en "regionalt" ackrediterade en.

"I slutet, på grund av den akademiska världens (och de flesta arbetsgivare, och de flesta av regeringens) bias mot"nationellt"ackrediterade skolor till förmån för regionalt" ackrediterad dem--hur irrationellt och orättvis. och trots vad CHEA'S HETA försöker åstadkomma--det är i allmänhet säkrare och bättre för examen-sökare att närvara vid en "regionalt" ackrediterad skola om möjligt.

Jag, personligen, hatar bara att det är så saker och ting; men än att hjälpa människor att förstå allt, som jag häri gör, det är inte riktigt så mycket jag kan göra för att ändra någon av den. Åh, visst, ibland jag är kvar, som konsult, för att representera en grad-sökare som har ett "nationellt" ackrediterade kandidatexamen, exempelvis som försöker använda det som krävs för inträde i en "regionalt" ackrediterade masters grad program, men är efter att ha sagt "nationellt" ackrediterade kandidatexamen summariskt avvisade. Och så jag kommer att sitta ner med "regionalt" ackrediterade skolans justitiesekreterare och intagningarna avdelning och utbilda den/dem om verkligheten i "nationella" kontra "regional" ackreditering. och jag brukar kan, slutligen, att disabuse "regionalt" ackrediterad skola av dess anti-"national"-ackreditering bias. Det är motvind, vilket jag alltid vinner inte. Vissa "regionalt" ackrediterade skolor är omedgörliga om deras okänslig fördomar, och det är långa och korta av den. Ändå när jag vinner, det är trevligt eftersom från denna dag framåt, "regionalt" ackrediterade skolan tenderar att vara mer öppen och för att följa, avsiktligt eller inte, med mål CHEA HETA program... fan, några av dem även gå med det, och sedan annonsera det! Och det är väldigt cool. I det avseendet sedan, jag antar att jag ändrar saker, en skola i taget. Men det är inte typ av förändring, inte heller den hastighet med vilken bör det hända, att högre utbildning verkligen behöver.

Slutligen när det gäller "nationella" kontra "regional" ackreditering på gymnasienivå: alltid, alltid, alltid, oavsett vad, kontrollera att din gymnasieexamen är "regionalt" ackrediterad. Jag är ledsen, DETC och de andra "nationella" accreditors som ackreditera high school program, men det är det bästa råd jag kan ge. Nog "regionalt" ackrediterade högskolor/universitet kommer inte att acceptera en "nationellt" ackrediterade gymnasieexamen som det är bara inte värt leka med en.

Även de "nationellt" ackrediterade högskolor som erbjuder även gymnasiet program vet detta. och så de har alla såg till att även om deras college grader är enda "nationellt" ackrediterade, åtminstone sin high school diplom är, imponerande, "regionalt" ackrediterade. Till exempel de två stora aktörerna i "nationellt" ackrediterade karriär och affärer (och andra) certifikat, diplom och examina--Penn Foster College och Ashworth College--både erbjuda enda "regionalt" ackrediterade gymnasiet examensbevis, även om deras postgymnasiala college certifikat, diplom och examina är "nationellt" ackrediterade av DETC. De förstår att en "nationellt" ackrediterade gymnasieexamen har nästan ingen nyttan i den verkliga världen, och så de inte ens vågar erbjuder en. Kudos till dem, för att. Två av dem får nedsättande kallas typ av "Wal-Mart för högre utbildning" eftersom de erbjuder sina DETC ackrediterad utbildningar nästan som om de var blister-packade och hänger på en retail store gondol, men de åtminstone vet bättre än att röra runt med något annat än "regionalt" ackrediterat high school diplom. Min Hats off till 'em för det...

.. .och läsaren, här, bör ta lärdom av det: bara en "regionalt" ackrediterade gymnasieexamen är värt att ha; och man bör bara vågar få ett "nationellt" ackrediterade (i stället för en "regionalt" ackrediterade) grad om man fullständigt förstår vad en är att få in, och hur ett "nationellt" (i stället för en "regionalt") ackrediterade grad kan slutligen skada en. Så länge ögonen är brett öppet om det, sedan, bra. Men se bara till att det är, i själva verket fallet.

Endast om skolan och/eller dess grad är professionell och/eller programmässigt specialiserade på något sätt, och så också kräver en programmatisk "nationella" ackreditering av något slag, förutom dess allmänna övergripande "regional" ackreditering, så att sade grad kommer att vara trovärdiga i allt som är dess yrke eller bransch, bör det eftersträvas.

Så, då, som bör en gång för alla, ganska mycket reda upp hela verksamheten om "national" kontra "regional" ackreditering. Bottom line: sticka med "regional," om du inte har verkligen gjort din läxa och har fastställt att "nationella" kommer serveras du lika bra. Och även då, på grund av känseln bias ute i världen, försök att hålla sig till "regional," oavsett, bara att spela säkert. Man vet aldrig, som en åldrar, hur sin karriär kan förändras; och om man får ett "nationellt" ackrediterade grad eftersom det är bra för ett slags karriär tidigt i livet, en senare kan hitta, om en ändrar karriär, som sa "nationellt" ackrediterade grad kan faktiskt skada en. Så, för att spela säkert, mycket som jag hatar att rekommendera det, sticka med "regional" ackreditering vid varje möjligt tillfälle. Det är bara säkrare.