Är det lämpligt att det finns både kompensatoriska och straffande skadestånd?

Svar 1 jag tror det finns inget konkret svar på denna som filosofi och yttrande spelar tungt i frågan. Därför är här mina åsikter. Ja, kompenserande skador är att ersätta den "skadelidande" för dess förluster [det kan finnas många olika former]. Syftet med bestraffande skador ska straffa den felande parten i hopp om att det kommer att förhindra en upprepning av samma brott, och ACT AS A avskräckande för andra som kanske i framtiden frestas att ta tillfället i akt att begå liknande brott. Det finns många som anser att skadestånd är orättvis då de höjer kärandens återhämtning efter hans förlust. Jag kan förstå den känslan, men jag tror fortfarande att svåra finansiella straff är motiverad, om proportion till brottet och framtida riskerna för allmänheten och om rätt att upprepas i framtiden. Jag kunde hålla med avlägsnande av skadestånd från betalning till käranden och hans advokat [S], om och endast om, dessa medel donerades till välgörenhet eller till regeringen program relaterade till verkställighet mot den överträdelse som ledde till lawsuit.j3h.