Är det mot HIPAA föreskrifter att visa en persons DOB överst i ett brev från en leverantör?

Om informationen kommer från en täckt enhet till en annan enhet som omfattas, och mottagaren har en legitim och dennes rätt att få information om klienten, sedan tvivlar jag på att ha DOB högst upp är ett problem (förutsatt att informationen följer en säker väg till mottagaren). Det kanske inte är den bästa formen att ha DOB där. Detta är en icke-advokat yttrande. Jag är en administratör på en byrå för sociala tjänster. Addendum: Ovanstående är inte exakt 100% sant. Om överensstämmelsen mellan två leverantörer som både behandling av denna patientgrupp, där det finns ingen begränsning dela PHI i behandling av patienten, detta är sant. Dock om mottagaren är en täckt enhet (CE) men inte en leverantör, "absolut nödvändigt" regeln kommer in i bilden, och avsändaren måste visa varför DOB var ett krav på betalning eller operationer förekommer. Om mottagaren inte är en enhet som omfattas, eller en supportföretag utses att stödja TPO, lagligt täckt under en Business associera avtal (BAA), sedan inklusive DOB vore ett obehörigt röjande och ett brott mot HIPAA. Svar: Överensstämmelse förkortningarna rulla rätt utanför våra läppar dessa dagar: HIPAA, SOX, PCI. Alla dessa och många andra är top-of-mind till chefer och utövare i hela branschen. Vad sägs om Europeiska unionens direktiv 2002/58/EG, eller Indiens Information Technology Act? Som behovet av att skydda data flyttas från en lokal till en global oro, många regeringar vidtar varsel och har genomfört sina egna versioner av dataskydd lagar. Det finns styrkor att med denna lagstiftning i plats, finns det flera faror som organisationer måste vara medveten om när du funderar på att göra affärer i andra länder. Svar: Intressant svar om internationella privatliv lag! Mycket cool. Av erfarenhet kan jag berätta att detta normalt hanteras (på gott och ont) innan information förändringar händer--som har några ganska bistra medicinska övertoner, om det tar en vecka eller två för att få ditt diagram om du besöker, säger, Tyskland. Ändå är det så. Av sista razzia dock sekretess folkrätten samlat en skörd. De första och mest bestående intryck var att på internationell nivå, civila privatliv lag användes mer som ammunition i politiska "som är onde?" tävlingar, vilket gör det till ett förhandlingsobjekt. EU: s ignorerades ganska mycket förutom i många områden den överlappade Tyskland och de få områden där det överlappande Frankrike. Det borde komma som någon överraskning att amerikanska, japanska, EU, tyska och franska privatliv lag är alla kraftigt till oddset och--expectedly--inte över vad du skulle tänka. Till exempel är tyska anklagelsen vanliga medborgare i Amerika kan rättsligt hämta och distribuera känslig information om individer, som vi inte vägg här, med någon liten del av det första tillägget skydd. Detta skulle låta altruistiska för örat tills man märker att den tyska lagen gör nästan alla information om individer fritt tillgänglig till Bundesnachrichtendeinst (BND)--den tyska versionen av FBI, amerikansk privatliv lag gör det något svårare för polisen att få privat information. Som innehar den moral highground här, lämnar jag du bestämma. Frankrike, däremot, förbjuder dess civila krypteringen alldeles (naturligt detta inkluderar inte banker eller som bristfälligt löjligt "Smart Card" de har försökt i nästan två decennier att göra arbete). Det är svårt för mig att säga andras rättigheter håller på att protectec när man är tvungen att göra allt de säger eller skriver lätt tillgänglig för alla med en stämning eller tekniken för att lyssna i olagligt. Lyckligtvis för företag, är lagar tillräckligt förvirrat att avgifter olagliga privatlivet överträdelse bara utjämnas som förhandlingsrätten chips, åtminstone för nu. Det är inte chauvinism som får mig att säga att--för nu--jag är lyckligast med amerikanska sekretesslagar helt enkelt som det fanns ett starkt skydd som tillåter mig att använda allvarliga kryptering. Man skulle kunna hävda att DMCA åsidosätter som, men det inte går i domstolar. Inte ännu.