Är det någonsin etiskt godtagbart att tortera en person kriget mot terrorismen?

Etiska teorier tillämpas för tortyr

Det finns många och olika etiska teorier som skulle kunna tillämpas på frågan, "kan användning av tortyr någonsin vara motiverad?" Teorier som drar slutsatsen att tortyr är aldrig acceptabelt kommer att granskas först.

Immanuel Kant (1724-1804) framkallade kant-inspirerade teori. Den är baserad på tron att orsaken är den sista instans för moral. En moralisk handling är en handling som gjort av rätt anledning (Lovell & Fisher, 2002, p314). Kant-inspirerade teorin är nära besläktat med doktrinerna av alla stora religioner, Bibeln säger "gör mot andra som du skulle ha dem göra dig". På centrum för kant-inspirerade etik är hans kategoriska imperativet, som är en uppsättning allmänna regler som beskriver "som bara goda vilja, en vilja att handla av en pliktkänsla, har okvalificerade moraliska värde" (Pojman, 1998, p194).

Med hjälp av deontologisk teori där åtgärder är sig rätt eller fel, tortyr kan ses är oacceptabla, oavsett omständigheterna och konsekvenser. Deontologists håll att man inte kan åta sig omoraliska handlingar som tortyr även om resultatet är moraliskt att föredra, till exempel ett tidigt slut på ett krig eller att rädda liv.

Edmund Burke, slutet av sjuttonhundratalet författare och politikar, anklagade brittiskt lida av vad han kallade "geografiska moral" (Lee & Smith, 2004, p16). "Geografiska moral" är när människor är beredda att bli chockad av och fördöma tortyr i andra länder medan urskuldande dess övar deras egna myndigheter. Britterna är inte de enda att vara skyldig till detta, många länder, särskilt i väst kan anklagas för "geografiska moral".

Det finns dock många andra teorier som visar att tortyr kan vara moraliskt acceptabelt i vissa situationer.

John Stuart Mill (1808-73) lägga fram en etisk teori som kallas utilitarismen. Utilitarism kan sammanfattas i frasen, "alla bör agera på ett sådant sätt att få den största möjligen balans av goda över det onda för alla inblandade" (mandel, 1988, p127). Med hjälp av denna teori, kan tortyr vara motiverat om det leder till en större goda för ett större antal personer. Ändarna helga medlen. Med hjälp av utilitarismen teori, om tortyr av en person innebär att flera personer ligger och räddades ur en svår situation, så att tortyr är försvarbart.

Consequentialism erbjuder idén att tortyr är försvarbart om följderna av tortyr är moraliskt rätt. Consequentialism är en etisk syn som upprättar riktigheten eller fel av åtgärder av godan eller dåliga produceras av dess konsekvenser.

Sammanflätad med frågan är "kan tortyr någonsin vara motiverad?" frågan "kan krig någonsin vara motiverad?" Tortyr är en agent för krig, verkar detta lämplig. Bara krig teori kan användas för att rättfärdiga tortyr på grund av att det är godtagbart svar på vissa situationer. St Thomas av Aquino (1225-74) beskrivs "jus ad bellum", de villkor som han trodde att uppfyllas för kriget skall motiveras. Kriget måste beställas av en legitim myndighet, det måste föras för en rättvis sak och avsikten hos dem som föra krig bör vara bra seger över det onda (mandel, 1998, p197). Naturligtvis, problemet med utnyttja denna bara krig teori är att uppfyllandet av villkoren är subjektiv. Det är dock möjligt att tortyr moraliskt kunde motiveras med bara krig teorin om det utfördes av en legitim regering vars övergripande mål är bra och med bästa avsikter.

Begreppet proportionalitet finns i Acquinas' övervägande av bara krig teorin. Han hävdade att stridande verksamheten bör vara att aggression gjorde och därför inte orimligt att den aggressionen. Detta skulle innebära att tortyr, en extremt aggressiva stridande verksamhet, skulle vara etiskt godtagbart svar på extremt aggressiva åtgärder.

Det kan hävdas att intentionerna i djurplågare göra en skillnad till det moraliska värdet av handlingen av tortyr. Konsekventialistiska teorier om etik är avsikten viktigt, eftersom avsikten är vad du hoppas att uppnå genom åtgärden. För Kant, kan avsikt göra hela skillnaden mellan moraliskt korrekt beteende och moraliskt felaktiga beteende.

Ideologi kan spela en roll i att legitimera användningen av tortyr. Ideologi är kroppen av idéer och åsikter i en grupp, möjligen religiösa, eller nation (Maran, 1989, p11). Om ideologin den torterade tros vara moraliskt fel och agera av tortyr förhindrar spridningen av denna ideologi kan sedan tortyr anses vara motiverade.

Så Sammanfattningsvis, det finns etiska teorier att båda anges att tortyr kan aldrig vara motiverat och de det statligt det kan vara, i olika, varierande omständigheter.

Fallstudie: Tortyr i självständighetskriget (1954-1962)

Ovanstående är en utmärkt översikt, som jag kommer att lägga en enda ytterligare ändå:

I skärningspunkten mellan utilitarismen och Consequentialism är idén om kostnads-konstruktioner. Detta kan också kallas principen av minst kraft eller Minimalism. För en given situation, den moraliska åtgärden för ett specifikt resultat är den en som kräver den minsta skadan för samhället och individen. Alla åtgärder som kräver mer skada är omoraliskt, även om de är på något sätt "bekvämare" eller är tillgängliga.

Detta är naturligtvis svårt att kvalificera sig, eftersom det kräver resultatet som skall mätas, som inte kan lätt (eller ens möjligt att göra). Det lämnar också möjligheten att flera vägar för åtgärder kan uppnå samma resultat till samma kostnad. Det tar dock bort avsikt från behandlingen av moral.

Inom denna ram är tortyrs moral beroende av tillgången på andra metoder för att uppnå målet, samt effekten av tortyr själv. Men kostnaderna för tortyr (i både direkt och indirekt sådana) är av avgörande betydelse som de ska jämföras med de totala kostnaderna för alternativa åtgärder.