Är det sant att du är reklam kostnader kostnaderna för en olycka på väg till jobbet?

Fråga:

En vän hade en liten, skuldsatta av hans olycka på väg till jobbet. Han sa nu han kan tillämpa sina kostnader från detta som reklamkostnader för nästa skattedeklarationen. Stämmer det?


Svar:

Finanspolitiska domstolar - var anser att kostnaderna för olyckor på väg till jobbet som reklamkostnader var avdragsgill för många år förrän fram till Bundesfinanzhof-, till och med årtionden.

Med detta yttrande har skatt domstolen grundligt tidy Nürnberg i 2010. FG gör det klart att vyn tills då avses tiden före införandet av transport-oberoende avstånd bidrag och är därför nu föråldrade. Tillåt mig, nedan från dom förresten sista! -För att citera inlämning skulle men första domen i 04.03.2010 (4 K 1497/08) och återspeglar den vägledande principen:

"Kostnader till följd av en trafikolycka kan inte vara, hävdade som reklamkostnader, eftersom enligt § 9 punkt 2 meningen 1 i.V.m. punkt 1 meningen 3 nr 4 ITA alla kostnader för en arbetare för avståndet mellan hem och arbete kompenseras av avstånd ersättning."

Och nu logiska:

"Systemet för metoden reklam kostnad för kostnader av anställde för resor mellan hem och arbete var omarbetning till den 1 januari 2001. § 9 punkt 1 meningen 3 nr 4 mening 2 EStG bestämmer att en platt avstånd som ska användas är "att täcka dessa utgifter", och artikel 9, punkt 2 meningen 1 EStG, som "genom att ta bort paket [...] alla kostnader betalas [är] som är [...] på grund av avståndet mellan hemmet och arbetsplatsen. Denna unika formulering innehåller en bekräftelse av ett annat - också exceptionella - kostnader (m. w. Nilsson.). BFH, vilket gjorde att närma sig av exceptionella utgifter utöver den gamla km tidigare rättspraxis skall, refererar till en annan lag text.

Historien av lagen kan inte användas för att motivera ett resultat som strider mot den tydliga formuleringen i lagen. Den federala författningsdomstolen har upprepade gånger uttalat som lag material endast stödjande och som helhet bara i meningen kan användas med försiktighet, eftersom de inbegriper en objektiv lag innehåll kan vara. Så kallade ska av lagstiftaren eller den involverade i lagstiftningsförfarandet, kan anses i tolkningen endast i den utsträckning nederbörd, han har hittat i texten. Materialet kan inte fresta för att likställa subjektiva föreställningar om lagstiftande instanser objektiva innehållet i lag (jfr federala konstitutionella domstolens dom av 16.02.1983 2 BvE 1-4 / 83, BVerfGE 62, 1-116). Den federala skatte domstolen följer också, denna formel för objektifierade avsikt av lagstiftaren. En tolkning mot tydliga formuleringen i lagen är möjligt endast i mycket begränsad utsträckning, och sedan, om den bokstavlig tolkningen skulle leda till någon ekonomisk anledning motsägelsefulla resultat till en tydligen felaktigt eller en, som skulle strida mot innebörden och syftet med bestämmelsen och avsikten av lagstiftaren (se BFH dom av 03.09.1999 I B 169/98).

Är ute på rekommendation av finansutskottet i den tyska förbundsdagen en andra halvan av meningen föreskrivs i det första utkastet, som bör bestämma att ersättningen bör "också tillämpas på kostnader i en trafikolycka" (trycksaker 14/4242, 593/00), varit borttagna (Drucksache 14/4631) till "Lessfavourable behandling av arbetstagare som använder ett privat motorfordon och lidit en trafikolycka på väg till och från arbetet" , att undvika. Ändringen antogs i lagstiftningsprocessen utan diskuteras i vidare diskussioner. Den första halvan av meningen, vilket medför att ersättning utan restriktioner, förblev dock. Således saknar en uttrycklig hänvisning om behandling av trafikolyckor i lagtexten antas av plenarförsamlingen även texten är språkvetenskapligt unika men även utan detta tillkännagivande. Den slutliga texten i full match ljud med de överväganden som härrör från förklarande står att vara av "framtida tvister mellan skattebetalarna och IRS om beaktandet av de specifika kostnaderna" är dock undvikas "ett bidrag till en skatt förenkling".

Systematiken i lagen talar också mot med hänsyn till andra kostnader utöver avstånd ersättning, som i § 9 punkt 2 mening 2 EStG ett uttryckligt undantag för metoden med exklusiva borttagning paketen organiserades på grund av kostnaderna för användning av kollektivtrafik. För att acceptera, lagstiftaren skulle har spelat in ett ytterligare undantag här om han faktiskt skulle vilja utesluta effekten av ersättning för olyckor är rimligt."