Är diktatur en bättre form av regeringen för att åstadkomma ekonomisk tillväxt?

Är diktatur en bättre form av regeringen för att åstadkomma ekonomisk tillväxt?

Detta är en lång och komplicerad debatt i statsvetenskap, politisk ekonomi och nationalekonomi, men jag skulle hävda följande:

Ett centralt problem för ekonomisk tillväxt är svårigheten att samordna resurser, särskilt för ekonomiska verksamheter som har höga fasta kostnader (e.g.) tung industri; kollektiva nyttigheter). Detta är avgörande i outvecklade regioner eftersom de saknar ofta sofistikerade socioekonomiska nätverk används för att få resurser tillsammans. I regioner med svag regering, konflikt, eller brist på infrastruktur förstorade dessa problem. Vad en diktatur kan vara bra på att göra, historiskt sett, är att övervinna problemen samordning genom tvingar aktörer i samarbete och med stora resurser för att skapa kostsamma aktiviteter (e.g.) forna kommunistländer ofta haft extremt hög tillväxt i sina tidiga perioder på grund av samordning och tunga investeringar i industri). Många författare hävdar att demokrati främjar vetorätten poäng i politiska institutioner, och dessa punkter göra passerar lagstiftningen mycket svårare än en diktatur (där det finns färre kontroller på strömmen).

På lång sikt verkar om diktatur fungerar eller inte dock mestadels komma ut i negationen. Många autokratiska stater blek i långsiktig tillväxt jämfört med deras demokratiska motsvarigheter (e.g.) norrut mot Sydkorea) men detta kan bero på att handla mönster och investeringar (dvs.) demokratier länder är mer benägna att belöna och stöd andra demokratier).

För att sammanfatta, då, skulle jag hävda att diktatur kan vara effektiva för att ekonomisk tillväxt på kort sikt, särskilt i fattigare länder, genom samordning, men verkar inte vara effektivt på lång sikt.