Är förvaltade medel bättre än börshandlade fonder i kristider?

Fråga:

Är det bättre i tider där det finns många upp-och nedgångar på aktiemarknaden när du har endast lyckats fonder, eftersom som kan kompensera för turbulens bättre?


Svar:

Särklass mest medel har ett problem med det permanent att slå sina riktmärken. Så var teorin att marknader via index bättre koll kan med börshandlade fonder och så faktiskt kan uppnå ännu bättre genomsnittliga prestanda än med aktivt förvaltade fonder.

Tyvärr lyckades det endast delvis eftersom de stora ETFs också påverka marknaden och öka särskilt sambandet mellan enskilda värden i sådana indexen. Aktivt förvaltade fonder har oftast inte alla konstitutionen ankor av deras riktmärken i portföljen, men tycker bara värdena bättre enligt vissa.

I tider av kris, ännu sannolikt att vissa aktivt förvaltade fonder bättre utföra, om de har bara de rätta strategierna att navigera krisen. Men också effekten av landminor, kan det uppstå där du inte vet vilket värde nästa kommer att krascha. Sedan, börshandlade fonder som "dum" marknadsinvesteringar är bättre.

Du måste tänka på inte bara krisen även som kortsiktiga fenomen, men måste se även deras långsiktiga sammanhang. Sedan år är sedan ETFs på 5-10 men ofta igen, eftersom de flyter med marknaden och varje medel tid visar svaghet styrka och tid.

Därför, jag personligen använder en tvådelad. ETFs är ansvariga för beta, som representerar en trogen marknadsutveckling i min portfölj, som begränsas av säkring i förlusterna ner. Hanteras aktivt medel, certifikat och några enskilda aktier till alpha genererar, dvs outperformance mot dessa riktmärken. Så länge detta fungerar ganska bra, men den senare jag tror positioner i genomsnitt år bara några månader till ca 3-4. Sedan måste de ersättas. ETFs och vissa pensioner / blandade medel utgör snarare en solid grund (förutom ut stoppad försäljning), med vissa ETFs över tiden också mot andra på samma index har ändrats, eftersom de visade bättre prestanda.