Är Indien demokrati liberal eller intolerant?

Jag tror att det finns ett grundläggande problem med västra uppfattningar om Indien och detta missförstånd påverkar västra politik gentemot Indien (särskilt i USA). Indien är inte ett liberalt samhälle i den meningen att det inte är ett samhälle som bygger på individen. Indien är en demokratisk stat i den meningen att det rutinmässigt håller någorlunda rättvisa och fria val. Men det faktum att det är en demokratisk betyder inte att det också är ett liberalt samhälle. Det är visserligen sant att en viktig del av Indiens konstitution är liberal, från början av republikens historia den indiska staten har haft att rymma ett brett utbud av påståenden utifrån grupp rättigheter (och dessa påståenden av gruppen rättigheterna har införlivats i den konstitutionella strukturen i indiska politiska livet). Västerlänningar måste lära sig att skilja mellan Indiens demokrati och arten av dess samhälle (som inte är liberala). Indiska intellektuella är liberal i en känsla men även de är inbäddade i inskränkta sociala institutioner där det finns mycket små möjligheter att fly: familjen som är den grundläggande analysmetoder för indiska samhället. Den västra tar notis om denna grundläggande illiberalism när det yttrar sig på olika områden till medborgerliga rättigheter (och dessa är störande och bör motarbetas) men dessa fula manifestationer av illiberalism inte bör förringa faktumet att den indiska staten från början har haft att göra med grupp rättigheter och på vilket sätt är har hanterat dessa påståenden av grupp rättigheter har producerat en stat som är demokratiskt men inte liberal. Även för Nehru (som var liberal i sociala frågor men inte på dem) var dessa kompromisser ses som avgörande för att bibehålla integriteten i indiska, så att det är.