Är krig rätt eller fel?

Svar

Jag tror att kriget är nödvändiga och naturliga. Människor har kämpat krig sedan början av skapelsen. Jag tror att kriget har rätt när det slogs av rätt anledning.

Svar

Detta är en fråga som är mycket svårt att svara, jag tycker det är fel av principen men mycket nödvändigt för det större goda av ett samhälle. Kriget är nödvändigt när resultatet gynnar det större goda av de personer som är inblandade, till exempel i det feodala Japan landet delades upp i flera fraktioner med olika krigsherrar kallas shoguner som härskade i vissa områden. Dessa krigsherrar skulle krig med varandra över triviala frågor utan synbara slut till cykel av meningslösa dödsfall.

En shogun beslutade att han skulle sätta stopp för detta och förena landet, det gör han förde krig mot varje krigsherren en efter en. Till slut han blev ledare för landet och sätta stopp för alla meningslösa krigen mellan krigsherrar. Det krig som utkämpades var nödvändiga för landet och folket i Japan att vara i fred.

Det finns många fall när så har varit fallet, länder som Kina, England, Egypten och även USA har alla kämpat krig för det större goda för människorna i dessa länder.

Jag tror att när ett samhälle är i kaos eller förtryckta det enda resultatet kommer att bli krig, under dessa omständigheter krig är nödvändigt för bevarandet av det samhället i det långa loppet. Self bevarande är instinktiva i oss alla, människor kommer att gå till många grader för self bevarande. När en grupp människor sätts i en situation där alla är i riskzonen som self bevarande förvandlas till en social bevarande, är då det samhället villig att gå i krig för det större goda människor. Detta är instinktiv och naturligt för alla arter på jorden.

Människor som tror att kriget är fel är korrekta, men de som tror att vi kan leva utan krig är dumt. När jag bestämde mig att besvara denna fråga jag fastnade i ett vägskäl av idéer, kriget är rätt och samtidigt krig är väldigt fel. Så långt kan jag inte hitta någon medelväg i ärendet, när jag analyserade båda perspektiv av detta jag var förvirrad av komplexiteten i den.

Kriget är fel för många skäl, det viktigaste att vara död. Hitler hade miljoner dödade och krigat för det enda syftet med sitt eget ego, krigen började han där fel på alla sätt.

De allierade länderna som besegrade honom krigat för det större goda mänskligheten, människor dog häxa är fel men de stoppade honom från att ta över Europa och kanske i världen. Hans anledning till kriget var fel men den allierade orsaken var rätt.

När Japan bombade pärlemorfärg hamn började de en kedja av händelser som för alltid skulle förändra krigföring. Bombningen av pearl Harbor var fel men var bombningen av Hiroshima och Nagasaki fel eller rätt, döda alla de människorna var fel men det få ett slut på kriget och räddat livet på vem vet hur många unga män att vara värvning i militären på båda sidor.

Från det kriget vi lärde oss en fruktansvärd lektion och ibland tar det ett krig för att lära oss att vrida fingrarna med en galning böjd på världsherravälde inte kanske en bra idé, eller släppa den största bomben inte betyder alltid att du har vunnit, vi kan ha stoppat kriget men vi förlorat mycket mer än ett krig , vi förlorat hundratusentals oskyldiga människors liv som aldrig tog en bild på oss och inte ens vill kriga.

Så vill jag sammanfattningsvis säga att kriget är fel i varje bemärkelse, men kriget är mycket nödvändigt för tillväxten och bevarande av samhället.

Svar

Jag skulle vilja ta en stund för att skingra myten om "bra kriget", särskilt i fråga om WWII. Andra världskriget var inte ett krig som kämpade för att bevara samhällets eller att stoppa en galning böjd på världsherravälde. Tänk dessa punkter:

  1. Vissa säger "Hitler var böjd på världsherravälde och måste att stoppas" Tanken att USA ville stoppa Hitler enbart på grund av hans expansionistiska politik är absurt. USA har varit en imperialistisk makt sedan starten, börjar med grymma krig utkämpas mot indianerna för sin mark och resurser till det nuvarande kriget i Irak föras av samma skäl. Amerikanska utländska (och inhemska) politiken har alltid varit fortsatt ekonomisk och militär dominans i världen, dvs "Pax Americana." Uppfattningen att WWII utkämpades för att stoppa Hitlers expansion stämmer nog, men detta var inte ett slut åt sig själv. USA har inga problem med världsherravälde så länge det är USA gör dominera.
  2. Vissa säger också "Hitler var en fascist som hade begått brott mot mänskligheten." Att USA hade humanitära skäl för att gå till krig är lika absurt. Historien av Förenta staterna har varit ett systematiskt folkmord mot ursprungsbefolkningen på denna kontinent, ett fenomen som är fortfarande mycket utbredd i USA under 40- och 50-talet.
  3. Lägg till detta öva av segregation och våld mot svarta, det faktum att F.D.R. vägrade att underteckna en anti Lynchning räkning och jämväl vägrade att genomdriva flera rättsliga beslut och lagstiftning som syftar till att minska våld mot svarta samhällen, det faktum att han hade vetat om behandlingen av judarna och zigenarna i Tyskland långt före kriget och ännu inte reagerar med ilska eller samtal för krig , och förekomsten av japanska grav läger under kriget, och tanken att detta krig utkämpades för "demokrati" avslöjar sig för vad det är--nonsens. Ingen av dessa metoder magiskt förvandlas efter kriget, helt enkelt eftersom det var anledningen till kriget. Så, bara varför detta krig utkämpades? Vad var dess syfte? Av samma skäl alla krig utkämpas: nationalekonomi och imperialism.
  4. Några medlemmar av kongressen hade redan 1935, en framställning för ekonomiska sanktioner och även preliminära militära aktioner mot Nazityskland för deras mänskliga rättigheter kränkningar (Ja, som sagt, det var känt innan kriget som Förintelsen pågick). Många amerikanska företag hade dock miljoner investeras i Nazityskland, som DuPont, GM, Ford, Exxon och ITT. Alla dessa företag lobbade mot sanktioner och krävde att USA behandlar Hitler på ett BLIDKANDE (eller ska jag säga "egenutvecklade"?) sätt, vilket den gjorde.
  5. ITT och DuPont fortsatte att skapa maskiner som användes i koncentrationslägren att kategorisera medborgare så att de kunde utrotas snabbare; Ford och GM fortsatte att tillverka delar nazistiska tankar och jeepar; och Exxon fortsatte att förse Tyskland med bränsle. Allt detta gjordes eftersom, som en affärsman sa, "Hitler var för bra för business." Efter kriget började USA systematiskt dominera tredje världen, börjar med Korea, Filippinerna och Vietnam. idag, denna imperialistiska utrikespolitik är fortfarande och håller på att genomföras i hela världen, i Mellanöstern, i Afghanistan, i Jugoslavien, i Central- och Sydamerika och med ökande militära påtryckningar läggs på Kina.
  6. Wars utkämpas oftast av eliten, men naturligtvis inte i väsentlig mening. Detta ansvar drabbar den genomsnittliga medborgaren, även om regeringarna intressen har aldrig varit för befolkningen, vilket är varför de blivit så skicklig på fabriks-samtycke från det amerikanska folket via propaganda maskiner såsom media och folkopinionen.

Svar

Tja... jag också se världen som en lekplats, om någon har godis, ber vi rätt? Så antar att en av dessa små barn ber om godis råkar vara en ansvarig, ge honom inte först vi? Tja se jag krig vara just detta... Visa upp att du är ansvarig.

USA har MOTVILLIGT gått denna väg varje krig har de börjat eller att de har varit i slutändan har dem (och vem de är med) att vinna... Det sätt Amerika är inte nödvändigtvis en mobbare utan snarare en av de största och så de får ansvar...

Vad bra gjort andra superkrafter? Kina har som vi européer se det är "korrupt" USA haft mer rasism, mer krigföring, mer grymhet, ökad brottslighet och mer interna frågor... Och ännu de hjälper när det behövs...

Hur skulle det vara med Saddam tortera sitt folk och inte hotar att har bio-vapen? Tja jag kan svara att Europa skulle försöka förhandla om de mänskliga rättigheterna ska kännas igen i Irak. Ja Amerika attackerade ja de är fortfarande där nej de är inte bara det att försäkra ökningen av demokrati men eftersom om de lämnade Irak det skulle vara en out burst: "Amerika ger upp??"

Kanske du inte kan se hela frågan här, om Amerika skulle få ur Irak det skulle vara i många faser... det är som du kämpar en kille du inte vet och vem vet du vet han hur och var att hit och han vet vilka dina vänner är och att flickan han hänger ut med är din flickvän, så han kan hotar dig med saker som "Jag ska skjuta dig om du inte går bort från min tjej" som var ett talesätt, flickvän är olja och "Jag skjuter du" är Saddam hotar med bio-vapen... Låt oss titta tillbaka, Irak kriget tändning

  1. U.S. får intell av möjliga hot i Irak
  2. intelligens rapporterar att ja något är matlagning
  3. offentliga utfrågning
  4. Det är reda att Irak kan ha en bio vapen program här håller på tills Saddam hotar, Amerika är mot väggen nu, A. Attack? eller B. hålla titta och vara osäker på vad jag ska göra... Bush hade tydligen gjort sig sin uppfattning om attackerar är detta fel? "Hell yeah!" skulle vara Pattons orden.

Min punkt: Irak och kriget i allmänhet är fel krig inte löser problem, kriget bara ger ett bredare perspektiv om undkommer krig under fred men vissa omständigheter är extra om någon pekar på en pistol på du och säger "Jag ska döda dig" vad skulle du göra? Du är 90% säker på att han klarar av det, men du är 10% osäker. du har alternativ... Observera honom eller attackera... Amerika, (Bush och hans jävla bill att få rätt till ordförandena ensam att starta krig) helt enkelt gjort fel en i Irak.

Också som en hoppa upp på det kriget inte är den enda lösningen, i själva verket ibland den bästa lösningen är inte att göra något vad jag ska säga stämmer och du kan propably kontrollera det i Google.

Har du hört talas om "Vinterkriget"? Ja vintern inte kalla krig, vinterkriget var minsta teater i WW II det krig som slutade i en sätt Hitlers plan attackera och erövra Sovjetunionen. Vad heppened i ett nötskal är detta: USSR (Ryssland) förklarar krig mot Finland (små land av ett par miljoner på gång, beläget mellan Sverige och Ryssland) Finland var demokratiska men på grund av tiderna being, hade valt en "kriget marskalk" som de kallar den.

Denna siffra hade all makt i Finland (Tysk född btw namnet på Mannerheim) han frågade Tyskland för trupper till Finland och så de gjorde de skickade runt 200.000 soldater och tränade ca 15.000 + finländare med Wehrmacht.

"Vinterkriget" vanns av Finland som gav Hitler en ny "vän" (de var inte riktigt allierade) ville Hitler du se Ryssland och så, efter vinterkriget (detta var i själva verket 2 krigen, vinterkriget och vad de kallar "Continuent kriget" Ja det är en riktig word... åtminstone på finska är det dem TALVI SOTA och JATKO-SOTA) i slutändan Finland förlorat det är inte viktigt vad som hände i slutet men vad hände i mellan här är den viktigaste delen: Finland slå ut ryssarna och så, Hitler frågade kriget marskalk Mannheim för att anfalla Leningrad (den svaga punkten i ryssarna deras "leverans Center" det var dåligt försvarade eftersom tyskarna hade anfallit Ryssland så vad gör Mannheim göra? HAN VÄGRAR!! Ja till Hitler och deras mest kraftfulla pal, också: Mannheim BEFALLDE Hitler att ta sina trupper tillbaka lämna de gjorde... BRINNANDE ungefär en tredjedel av landet.

Hade Finland attackerade Leningrad Ryssland inte skulle ha kunnat leverera sina män så bra och skulle eventuellt ha förlorat, Tyskland skulle ha vunnit deras största prestation ännu och de skulle inte behövt ett 2-vägs krig på 2 sidor av Europa. De kunde ha fått sina trupper tillbaka till Frankrike, Fortify stranden och fått mer flygplan till Norge och kunde ha använt mer resurser för att bygga U-båtar i stället för gevär för ryska fronten. De kunde ha haft Luftwaffe få fler flygplan och bättre flygfält de kunde ha ökad u-boat "tillflyktsorter" i de norska fjordarna och även attack svenska tillförselvägar med ca 2 - gånger kraften de gjorde i andra världskriget Tyskland var inte svag det spreds ut udda, på sätt och vis får vi tacka en av de få europeiska länderna inte bekämpa :)

Svar

Jag vet inte riktigt om krig är rätt eller fel. Ena sidan av mig säger att kriget bör vara här att hålla fred mellan länder men sedan oskyldiga människor dör i korselden! En annan sida säger att vi borde lämna länderna för att reda ut sin egen röra och inte engagera riskerar våra länder eget liv!

Svar

Kriget är vad levande ting göra. Om kriget är fel, då är existens fel. Och om existens är fel, sedan kriget är att lindra detta problem, en död man i taget.

Svar

Du skall inte dräpa. Älska dina fiender. Din inte mycket bra kristen om man inte minst tänker på dessa ord. Jag förstår att krig har sina fördelar, och ibland krig är det enda som återstår. Jag önskar emellertid att människor brydde sig lite mer om vad det står i Bibeln. Personligen tycker jag att krig är för svag. Å andra sidan, är människor som slåss i krig så stark. Så i princip, bör vi göra vårt bästa för att förhindra krig, om du inte kan förhindra det, sedan vara modig och uthärda den.
(Detta svar inte obegripligt. Den stora majoriteten av detta land är kristna (eller vissa valör). Ändå, vi är ständigt involverade i krig som en nation. Vi vet också mer så än någon annan i sin Guds namn kristna har dödat fler människor. Bibeln står direkt för de mest våldsamma, hänsynslösa och brutala krig som vi känner till. Drygt 5 miljoner människor dog i krig i Bibeln. Denna person gjorde ingenting för att besvara din fråga snarare främja sin tro.

Svar

"Krig är vad levande ting göra. Om kriget är fel, sedan är existens fel." Omotiverat mord och våldtäkt är också saker som människor alltid har gjort. Dina argument ger dem rätt?

Du sade också, "Om kriget är fel då existens är fel": inte alla håller med om eller deltar i krig. När jag var en liten unge, sa alla att prata om dina problem istället för att slåss andra ungen. Och sedan när jag växte upp och lärde mig att de samma vuxna som berättade detta stödjer dödandet av andra människor eftersom "talar inte fungerade". Jag kände mig lurad ur min mänsklighet. Vad är mänskligt om att döda andra människor? De är människor, med mammor och pappor och syskon och vänner, för Guds skull! Jag skulle hellre dö än döda, och jag är säker på att andra människor håller med mig.

Ignorera detta om inte du är kristen: Hur är "Du skall icke dräpa" och "älska era fiender" är wishy BLASKIG, som ditt svar var (till föregående svar). Tror du att Jesus skulle gå med i ett krig? Du tror att han menade, "älska era fiender... men du kan också döda dem om du verkligen behöver. Och glöm vad jag sa om att inte döda människor." Jag tror han var att vara jäkligt tydlig. Vi ska lämna den att döma honom. Hur kan vi döda, när vi verkligen tycker om det, en person Gud älskar (mer än du älskar din familj och vänner!)

Vet inte någon sann kristen de stödja kriget! Det är lustigt hur de hatar tanken på ofödda barn dödas men tänka tanken på att deras söner och döttrar mörda och mördas för ekonomin i USA är NOBLE?! Jag förstår inte krig. Vissa människor använder argumentet att de bara skyddar deras mark/familj, etc. FYI, det är inte ditt land, det är gudar, och de är inte din familj, de är gudar, och också: du ska behandla varje person som om de vore din bror eller syster. Du inte kan helt enkelt MOTIVERA DÖDANDET!

Svar
verkligheten är även om kriget är rätt eller fel finns det inget vi kan göra om det kommer att hända oavsett vad du gör. dessa människor säger så mycket om men riktigt om de var i en situation där deras liv var i fara gör du tror de skulle bry sig om någon dog för att rädda sin egen hals? Om Nordkorea nuked västra havet styrelsen vad skulle du göra svar? im inte ordstav krig är rätt im säger att dess funnits så länge människan har och jag tvivlar på att det kommer att sluta sin del av jorden. ovan har mycket att lära att familjen är Guds familj men det är också din familj de sparar din hals. de sätter sina liv på spel för att dude dör så att du kan leva ett fritt liv. Jag är en amerikansk soldat. Jag sätter mitt liv på linjen så att du kan klaga om krig ibland du bör verkligen luta dig tillbaka och tänka innan du säger saker sådär. och det faktum att du svor rätt efter att ha talat om jesus gör om ganska tydligt att du inte är kristen. im inte en kristen jag tjänstgöra i militären för dig. Jag gör detta eftersom jag vill skydda dig om det innebär att döda någon då ja jag kommer att göra det. Jag känner inte dig men jag är villig att dö för er och resten av Amerika inte för ekonomin i Amerika. i gengäld kan du på den minsta respekten som kampen jag inte gillar döda men om det håller du och resten av Amerika säker jag är villig att döda eller dödas. Jag kunde bry sig mindre om du inte gillar krig i verket ingen bryr sig vad du tycker om kriget eftersom dess kommer inte att sluta eftersom du postade ett svar på Wikipedia om det. Kriget kommer inte att sluta och det kommer aldrig att sluta eftersom människor är naturligt onda. Jag tror att kriget är en del av vilka vi är vi inte kan bli av med den. Jag vill ha en värld av fred jag vill dödandet stoppas och mitt sätt att göra som tjänstgör i militären. Jag kan har inte svarat på din fråga för att vara ärlig den som kan svara korrekt är en mycket klok person.
Svar

Jag citerar John Stuart Mill i ärendet:

Krig är en ful sak, men inte den fulaste av saker: det skämda och försämrade tillståndet av moraliska och patriotiska känsla som tror att ingenting är värt ett krig, är mycket värre. När ett folk används som enbart mänskliga instrument för avfyra kanon eller stötande bajonetter, i tjänst och själviska enligt en mästare, försämrar sådana krig ett folk. Ett krig för att skydda andra människor mot tyranniska orättvisa; ett krig att ge segern till sina egna idéer om rätt och bra, och som är sina egna krig, bedrivs i en ärlig syfte av deras fria val, - ofta av deras förnyelse. En man som inte har något som han är villig att kämpa för, inget som han bryr sig mer om än han gör om sin personliga säkerhet, är en eländig varelse som inte har någon chans att vara gratis, om inte gjort och höll så av ansträngningar för bättre män än sig själv. Så länge som rättvisa och orättvisa inte har avslutat sin någonsin förnya kamp för dominans i angelägenheter av mankind, människor måste vara villiga, när behov är, att slåss för en mot den andra.

Kriget är en hemsk sak, och vi måste vara mycket mer försiktiga än vi (som en värld) har i den senaste ägnar sig åt det. Men tills vi har uppnått en utopi där det finns inga onda människor som är villiga att döda, våldta och förtrycker sina medmänniskor, krig kommer alltid att vara ett verktyg i sista hand. Det ska inte tas upp lätt in i, och alla rimliga medel för att undvika det bör vidtas; men när de rimliga medel är uttömda, är kriget inte bara rätt utan Moral, också.

Observera också att alla stora religioner (utom kanske buddhismen) doctrinally stöder idén med ett bara krig - ett där moraliska kostnaden för att göra ingenting är värre än moraliska kostnaden för striderna. Observera att sista delen - krig är en hemsk sak, och orsakar fruktansvärda moraliska skada, även i en rättvis kamp. Gör ingenting kan dock också ha en moralisk (och praktisk) kostnad. Krig blir rätt när moraliska utkämpar dem kostar mindre än moraliska kostnaden att göra ingenting.

Tyvärr, den stora majoriteten av krig människor engagera sig i misslyckas de ovannämnda undersökningarna, förs in av själviska eller giriga skäl och kan inte vara moraliskt försvarbart.