Där skulle grundarna passar in i dagens politiska klimat?

De skulle vara någonstans mellan de mest konservativa republikanerna och Libertarian Party. De skulle betrakta storleken och omfattningen av moderna regeringen som fullständigt bortom all anständighet.
Michael Montagne
Definitivt frihetliga. De ville maximera frihet, samtidigt minimera kraften i regeringen. Om de såg storleken och omfattningen av vår nuvarande regering, och beloppet det beskattar oss, skulle de nog gå rakt in i hjärtstillestånd.
Alla EU: s grundare var goda människor, detta är typ av en filt, och det blir en massa filt svar. Här är kruxet: grundarna inte alla håller med om allt varandra sa. Precis som vår nuvarande regering hade de alla mycket olika idéer och övertygelser. Den vinnande sidan, antifederalister, var mycket frihetliga. Denna grupp med människor som Thomas Jefferson och andra storheter. Dock fanns det en grupp som kallas federalisterna som var nästan exakt ut som dagens demokratiska partiet, och de leddes av Alexander Hamilton.
Detta innebär att vissa av dem skulle vara äcklad, och några av dem skulle vara glad att deras dröm om en nation var uppfylld. Och vissa, som Benjamin Franklin, skulle förmodligen vara helt neutral, så länge som brittiska soldater inte var bor i amerikansk garage.
Vem jag sidan med? Federalisterna. Varför? Här är vad de anti-federalisterna trodde skulle hända om konstitutionen ratificerats: "regeringarna skulle vissna bort, lämnar en nationell regering så bort från lokala förhållanden att det skulle vara att regera med våld snarare än samtycke." college.hmco.com
Baserat på vad som anses vara "långt högern konservativa" idag, skulle de som kallar Bush och republikanerna "högerextremisterna" behöva kalla fäder nazisterna.
Varför? Eftersom EU: s grundare var så otroligt långt rätt av dagens politiska standarder, att de skulle bannlysas som utstötta och freaks. Titta på konstitutionen att de själva skapat, som har tolkats betyda nästan ingenting av aktivistiska domare.
Med George Mason "Virginia rättigheter of Man" som en del av deras grund, kom de fram till självständighetsförklaringen som sa "vi håller dessa sanningar som självklara, att alla människor är skapade lika, att de är begåvat av deras skapare med vissa oförytterliga rättigheter, att bland dessa är liv, frihet och strävan efter lycka. --Att regeringarna för att säkra dessa rättigheter, väcks bland män, som följer deras bara befogenheter från samtycke av den styrda, "
Just i den text de sa "regeringar väcks bland män, *** som följer sina befogenheter från samtycke av den styrda ***"
Sedan höger i tionde ändringsförslaget säger de "befogenheter inte delegerats till Förenta staterna av konstitutionen, inte heller förbjudet enligt det till staterna, är reserverade till staterna respektive eller till människor."
Numera är det tvärtom. Vi går till regeringen att be om deras tillstånd att se om vi kan göra något. Den federala regeringen har staterna deras utlämnade av witholding federala medel om de inte uppfyller att de säger är rätt. Federal domare gå över deras jurisdiktion och ta bort en vald domare från bänken i Alabama på grund av vad de tyckte var rätt. Att som jag kommer in i ditt hus och spanking ditt barn eftersom han inte äter hans ärtor som jag trodde var rätt. Har jag ingen makt att göra det, och inte heller federala rättsväsendet, men de regelbundet ignorerar den konstitution som styr vårt politiska system.
I grund och botten vad grundarna avsedd har blivit skjuten i bitar och ignoreras ganska mycket nuförtiden, spara några Välj ändringar (som den första, osv.) som är bekvämt för människor. Nuförtiden liberalerna säger att det första ändringsförslaget har praktiskt taget inga begränsningar på det (barnpornografi är skyddad, etc...) men den andra ändringen begränsar dig att bara "godkända" vapen som de tycker är ok. Washington, Jefferson och de andra formgivarna av vår nation skulle vara appaled, liksom "högerextremisterna" tala idag. Så jag antar att det är ditt svar, skulle de vara "högerextremisterna" (även om de skulle vara korrekt... att skulle säga oss något, att kanske dessa "högerextremisterna" är egentligen bara människor som tror på vad landet grundades)
Du vet jag har höll med denna författare tidigare (oh vänta, jag fortfarande gör) men jag tror att det finns en viss punkt till den gripe att federala regeringen trycket genom att vägra finansiering (trots grundlagsenligheten i praxis). Till exempel, det finns nσgra way_ marijuana skulle vara olagligt i alla femtio stater om det inte vore för highway fund utpressning. Men det är en liberal sak...
Verkar som om det finns en hel del republikanska retorik här om små regeringen och hur grundarna håller med detta begrepp. Medan grundare trodde i en mindre regering, anser det nuvarande republikanska partiet i en mindre regering bara när det passar deras syften. Det tidigare inlägget om medicinsk marijuana är ett bra exempel. Det finns andra exempel på miljön där staterna har försökt att införa nya lagar eller förordningar om bensin bara för att republikanerna och nuvarande Vita huset vara skydda storföretagen. Dessutom skulle jag hävda att den nuvarande patriot act är en utvidgning av regeringsmakten, och inte representerar små regeringen.
Jag tror personligen att EU: s grundare hade några mycket radikala idéer. Jag tror att idén om yttrandefrihet och fri Press skulle anses vara liberala idéer idag. Om yttrandefrihet och fri press inte var lagligt idag, tvivlar jag på att moderaterna skulle kräver att den ska legaliseras. Moderaterna i försöker dag ständigt innehåller yttrandefriheten när det gäller pornografi.
Konservativa försöker ständigt infoga religion i politiken där grundarna gjorde det mycket klart att en separation mellan kyrka och stat... vilket var en mycket liberal idé på gång. En av de föregående inlägg nämner att en domare i Alabama har tagits bort på grund av sin tro, men detaljerna är att han ville ha de 10 budorden i tingshuset, som uppenbart kränker en separation mellan kyrka och stat. Tanken att alla människor är skapade lika utkämpades av konservativa av 1960-talet och det är bara accepterat nuförtiden av konservativa eftersom det är den politiskt korrekta sak att göra.
Så tror jag grundare skulle anses vara liberal av dagens standard. Många av deras idéer var mycket radikal på gång och jag tror inte var concidered konservativa idéer.
Jag håller inte med föregående utstationering. Det finns absolut ingen tvekan om att EU: s grundare skulle anses vara extremt konservativa med dagens mått. Först och främst, är denna idé att yttrandefriheten, och pressen är liberala idéer sinnessjuk. Ett perfekt exempel på detta är dagens college campus, som är extremt liberala. Enligt den tidigare meddelanden, eftersom yttrandefriheten är en liberal idé, skulle en liberal plats som ett campus välkomna någon form av tal; även om de inte höll med den. Någon som tillbringar 5 minuter på ett campus snabbt inser dock att detta inte är fallet. Liberaler på campus är ytterst intoleranta av någon som de inte håller med. Framstående konservativa talare, däribland David Horowitz och Ann Coulter, är rutinmässigt övergrepp i händerna på liberalerna helt enkelt för att uttrycka en åsikt att de inte håller med. Jag såg personligen flera debatter på flera California campus under förra valet, och republikanska kandidater var regelbundet avbryts, häcklade och utbuad, medan liberala kandidater talade utan avbrott, (förutom ett tillfälle applåder). Sanna yttrandefriheten förespråkare som David Horowitz, som främjar yttrandefriheten på campus med hans "akademiska Bill of Rights", är demoniseras av vänstern. Jag förstår att både parter är skyldiga att försöka begränsa yttrandefriheten till sin fördel, alla vet det, men moderaterna inte engagera sig i denna typ av upprörande beteende helt enkelt att prova och censurera åsikter de inte håller med.
Det är också tydligt att författaren till den tidigare meddelanden inte förstår skillnaden mellan "conservativism", som är en filosofi, och "republikanerna", som är helt enkelt en partitillhörighet. Medlemmar av republikanskt "part" maj, eller kanske inte stöder konservativa "filosofi". Jag anser att argumentet är huruvida grundarna skulle vara "konservativa" inte om de vore ledamöter av det republikanska partiet. Så bara för att du citerade några exempel på "republikanerna" stödja big regeringen, ändrar inte det faktum att begränsad regeringen är fortfarande en "konservativ" idé. Du klart och tydligt i din bokföring som den "grundare trodde i mindre regeringen", och sedan mindre regeringen är helt klart en konservativ uppfattning, sedan grundarna var konservativ i det avseendet.
Den tidigare bokföring också nämner att moderaterna hela tiden "försöker infoga religion i politiken", och att EU: s grundare tydligt sade: "det bör finnas en separation av kyrka och stat" - det är en av vänsterns favorit qoutes, och jag finner det roligt eftersom det finns ingenstans i konstitutionen. Vad konstitutionen säger är dock att "Kongressen skall göra ingen lag respektera en etablering av religion". Det var allt. Det exemplet du använde var domare Moore att placera de tio budorden i hans rättssalen. Så jag antar att din tanke Domare Moore är "Kongress", och att placera de tio budorden i hans rättssalen var att upprätta någon form av "lag". Jag tycker också att det är roligt att du bekvämt bortse från alla saker liberalerna gör som bryter mot "separation mellan kyrka och stat." Till exempel kampanj Bill Clinton regelbundet från kyrkor över hela Amerika. Bill Clinton också regelbundet väckte Guds namn, och Hillary Clinton väcker regelbundet Bibeln för att försöka främja socialistiska idéer, bara för att nämna några.
Ett av problemen med att studera amerikanska politiska historien är hur politiskt och attityder har förändrats sedan dess. Thomas Jefferson, en av de mest frispråkiga förespråkarna av en begränsad federal regering och demokratiskt självstyre var en radikal liberal i sin dag. Hamiltonsk federalisterna som hade ingen användning för folkopinionen och trodde på en kraftfull federal regering, ledd av elit aristokrater som trodde att de visste vad som var bäst för den vanliga människan och verkligen såg inte mycket behovet för ofrälse att ha något att säga i sin regering, var konservativa av dagen. Idag, Jefferson skulle vara i det konservativa lägret (och inte den neocon sorten, antingen), Hamilton skulle uppfattas som en liberal och de riktigt radikala som som Patrick Henry och George Mason, som motsatte sig ratificeringen av konstitutionen eftersom de trodde att det gav för mycket makt till den federala regeringen, skulle förmodligen vara på hemma i frihetlig lägret.
Jag håller helhjärtat med föregående svaret. Vår nuvarande politiska inriktning färg sättet vi ser historiska siffror. Liberala är idag konservativ i morgon. Tyvärr lever vi i en tid av "den andra killen gör detta men vi inte" politik. Ett klassiskt exempel i svaret innan sista avseende fientlighet och orättvis behandling uppfattas mot konservativa kandidater (och du faktiskt bara skrev om republikanska candidated, inte moderaterna, som handtag form av stöd från konservativa inte lika republikanska argument, förresten) visas på campus och ett påstående att liberaler inte står inför samma verbala och teologiska anfallarna. Har du någonsin lyssnat på Rush? Hannity? Sett "lojaliteted" krävs för att delta i ett rally för President Bush? Jag är rädd pendeln svänger både sätt min vän. Jag tror att den ursprungliga frågan bör vi avstå från den liberala och konservativa etiketten för närvarande när vi diskuterar EU: S grundare. Mer lämpligt, jag tror, skulle vara etiketten "Radikal". Eftersom det är faktiskt vad de var. Radikala i tanken, radikal i act, radikal i tron. Som en grupp kom de att hålla övertygelser som helt enkelt inte existerade. Grundarna var radikaler och lojalister var "Etablering typer", individer lojala mot status quo. Oavsett om det gäller etiska, ekonomiska eller politiska skäl. Jag tycker också att stora fel med dem som att fäder skulle har ett problem med vår moderna regering. Konstitutionen av Förenta staterna var skriven som en levande, ändra dokumentet. Högsta domstolen skapades för att övervaka den fortsatta tolkningen av dokumentet och kongressen och staterna ges makt att förändra dess innehåll. Du kan inte enkelt jämföra världen av 1800 till världen av 2000. En enkel uppgift som vidarebefordrar ett meddelande till en annan stat krävs planering, tid och organisation. Nu krävs det ett par sekunder. Strikt constructionists älskar att säga "om det inte är skrivet i konstitutionen då den inte kan tolkas som en del av konstitutionen" som säger till mig att vi måste vända ryggen på teknisk och social utveckling. Den som inte kan acceptera det faktum att grundarna förstod att tiden skulle ändra landskap av denna nation och resultatet i behov av förändring i våra konstitutionella värderingar är helt enkelt blind för sanningen: våra radikala grundare var och får väl förbli de finaste av oss. Kanske skulle de bilda ett politiskt parti egen idag. Den "C'mon människor, låt oss vara realistiska" parti.