Det första ändringsförslaget innebär det att vara en separation mellan kyrka och stat?

Det första ändringsförslaget står följande:

"Kongressen skall göra ingen lag respektera en etablering av religion, eller förbjuda det fria utövandet av dessa. eller abridging friheten av tal eller pressen; eller rätten av folket fredligt att montera och att göra framställningar till regeringen för en prövning av klagomål."

De två delarna som rör religion innebära följande.

1. "kongressen skall göra ingen lag respektera en etablering av religion" vad detta betyder är att det är grundlagsstridig eller främja en nationell religion. Eller en religion som backas upp av regeringen. Det betyder inte att religion och regeringen kan inte samexistera, men det betyder ingen rekommendation. För att undervisa någon en religion i en offentlig skola, oavsett hur folk kan gnälla, skulle utgöra ett stöd. Eller att tvinga bön till någon Gud.

2. "eller förbjuda det fria utövandet av dessa" vad detta betyder är att regeringen inte kan berätta vad jag ska tro, eller vad man inte ska tro, vad beträffar religion. Många religiösa rättighetaktivister förväxla denna idé med att någon idé eller tanke som är omtvistade faller under samma kategori, men nej, bara religion. Om det är din religion gärna det och inga religioner kan förbjudas. Men det betyder inte att du kan göra vad du vill när du vill, säga att det är del av din religion och har det vara ok. Gratis träning, i princip innehåller saker som inte påverka möjligheten för andra att gå omkring och göra som de vill. Grundläggande principerna om mänskliga rättigheter.

Dessa två tillsammans även om de inte förbjuda kyrka och stat interaktioner, de gör det mycket svårt för de två att samexistera utan den verka lik en eller den andra är i strid. Den nuvarande politiska tendensen har varit att undvika frågan tillsammans med ren separation av kyrka och stat, vilket eliminerar möjligheten att antingen händer.

Högsta domstolens tolkning

Den amerikanska högsta domstolen har utvecklat en tre stift provning (citron-Kurtzman) används för att utvärdera om en offentlig verksamhet innebär att regeringen i utsträckningen som bryter mot klausulen om etableringen.

Rättvisa William J. Brennan Jr sammanfattas domstolens tolkning av denna klausul mycket kortfattat i sitt skriftliga yttrande för de fall Edwards v. Aguillard, (1987):

"Inrättandet klausulen förbjuder antagandet av lag"respektera en etablering av religion." Domstolen har tillämpat en tredelad test för att avgöra huruvida lagstiftning comports med inrättandet klausulen. Lagstiftaren måste först antagit lagen med ett sekulärt syfte. Andra måste i stadgan primära eller primära effekt vara en som varken förskott eller hämmar religion. För det tredje får stadgan inte leda till en överdriven insnärjningar av regeringen med religion. Citron v. Kurtzman, 403 U. S. 602, (1971). Statliga åtgärder strider mot inrättandet klausulen om det inte uppfyller något av dessa stift."

  • Relaterade Frågor

  • Vilken av dessa politiska debatter är mest besläktat med det första ändringsförslaget till USA konstitutionen?

  • Vad är fakta om det första ändringsförslaget?

  • Hur gäller det första ändringsförslaget för censur?

  • Gäller det första ändringsförslaget till staterna?

  • Vad är syftet med det första ändringsförslaget?

  • Varför skrevs det första ändringsförslaget?

  • Vad är det första ändringsförslaget för att förebygga?

  • Hur var det första ändringsförslaget kränks under häxprocesserna?

  • Vad innebär det att vara skotska?

  • Kommer det att vara en gta v?

  • Kommer det att vara en ramona och beezus 2?

  • Vad innebär det att vara den största stjärnan i världen?

  • Vad innebär det att vara ledande i curling?

  • Vad innebär det att vara trippel destillerad?

  • Vad innebär det att vara en aktiv läsare?

  • Vad innebär det att vara judiska?

  • Vad innebär det att vara en ledare?

  • Vad innebär det att vara underbart gjort av Gud?

  • Vad innebär det att vara "Rickrolled"?