Har England en executive rättsväsendet och lagstiftande makten om parlamentet styr landet och drottningen är inte vald till executive?

Drottningen är den konstitutionella statschefen och utför ceremoniella uppgifter. Hon har några befogenheter och de hon har hon använder sparsamt och endast på inrådan av prime minster. Hon gör vad regeringen i dag kräver henne att göra. Drottningen är opolitisk och det är viktigt att hon och hennes närmaste familj förbli så.
Regeringen bildas av den part som vinner flesta 646 mandaten i underhuset (parlamentet). Om inte en part vinner en majoritet kan en regeringsavtalet ot arbetar bildas med en annan part att uppnå en majoritet för de flesta ändamål.
Premiärministern väljs av majoriteten partiet och är ledare för detta parti i underhuset. Statsministern utser sedan hans ministrar och junior ministrar från hans valda kolleger. Statssekreterare (och andra seniora ministrar) bildar skåpet, den inre grupp som utgör den verkställande makten i landet. Alla ledamöter av parlamentet sitta i underhuset och delta i debatter om lagstiftning till huset. Föreslagna räkningar presenteras till huset (tekniskt sett varje medlem kan göra detta, men oftast bara räkningarna kommer sannolikt att få en behandling är regeringen räkningar). Detta kallas den första behandlingen och räkningen är omdebatterat. Huset, sedan röstar om att skicka räkningen till utskottet (för större granskning) eller avvisa det (skicka tillbaka den till författaren att tänka). Efter utskottet presenteras propositionen för sin andra behandling, ytterligare diskuteras och det slutgiltiga förslaget till överhuset (House of Lords) som också debatterar den. Om de godkänner räkningen skickas det till lag. Det kan se ut som en långdragna och tungrodd process, men det faktiskt producera bra lag.
Rättsväsendet i Storbritannien är helt icke-politiska. Domare är hämtade från de högre nivåerna av det lagliga yrket.
Lagen i Storbritannien kan göras på två sätt; antingen genom lagstiftning eller genom domstolsavgörande. Jag hoppas som hjälper dig.
Jag förstår att rättsväsendet är ett oberoende organ och att den lägre och överhuset i parlamentet är den lagstiftande församlingen. Men min fråga var detta. Om drottningen inte är vald till den verkställande makten och premiärministern är inte vald till den verkställande makten, då kanske det finns något sådant kontor i brittiska Govt, även om du verkar tro att regeringen tar det kontoret på sig de inte kampanj och köra för skåpet (verkställande) som sådan, som U.S.Presidential driver kandidat för det särskilda kontoret , i ett val, så kanske ditt antagande är inte korrekt och skåpet är inte Exec. Kanske den brittiska prop. har bara två nivåer av govt, och varför inte? , varför skulle en tredje behövas om lagstiftaren körs landet? Efter alla USA väljs presidenten inte direkt av folket, utan av College of Cardinals kallas elektorer. Detta beror, anser verkar vara, att folk inte kan lita på att göra en bra bedömning.  NOTEIn Storbritannien det faktiska huvudet av utöva är premiärministern. Kontoret finns, annars skulle det vara kaos. Han eller hon måste kunna bilda en administration och ** måste ha en majoritet i underhuset tillräckligt för att få (de flesta) lagstiftningen antogs **. I själva verket väljs den premiärministern. Vid tiden för allmänna val, ledarna för de olika parterna är kända och det är något väljare ta hänsyn till när vi röstar. Hela regeringen bildar verkställande (av ca 100 medlemmar plus) och skåpet (med ca 20-25 av dessa) är en inre clique.
Om en premiärminister avgår, dör eller är störtad i office, väljer hans parti sedan en ny ledare. I så fall väljer parten som majoriteten en ny ledare (om inte den avgående premiärministern har kastats ut på en misstroendeförklaring - som är extremt sällsynt. Det har bara hänt två gånger under de senaste 130 åren). Självklart, en premiärminister som väljs efter halva tiden av parten som majoriteten har inte valts populärt. Antagandet är dock att partiet kommer att ha vett att välja någon sannolikt kommer att vinna nästa allmänna val.
Det finns en funktion i det amerikanska systemet som inte är acceptabelt i brittiskt "konstitutionen", nämligen detta: i Storbritannien det betraktas som oacceptabelt att ha en statsminister som inte kan få de flesta lagstiftning genom parlamentet. Så den situation som kan uppstå i USA av en President osams med någon av eller båda hus av kongressen är oacceptabelt i Storbritannien.
Konsekvenserna av detta är mycket långtgående. Det innebär att i Storbritannien finns det nästan ingen "maktfördelning" på strömmen av premiärministern, som han eller hon behåller en majoirty i parlamentet.
Det sägs ibland att Storbritannien är en "elective diktatur", "valda diktatorn" att vara premiärministern i dag. Komma ihåg att långtgående förändringar i lagstiftning en sort som skulle räknas som en konstitutionell förändring i de flesta länder kan antas med enkel majoritet i Storbritannien.
Med detta sagt betraktas några lagar som mer grundläggande än andra, och i senaste åren skett en ökad användning av rättslig prövning.
Också. desto högre domare är heltid, som i andra länder.
US-presidenten väljs inte av folket, (populärt rösta), utan av College of Cardinals kallas elektorer. Detta beror, anser verkar vara, att folk inte kan lita på att göra en sund bedömning"
Elektorer systemet ställs in att hålla några stater från att ha monopol på valet av talman. Genom att ge varje stat en elektor för varje kongressledamoten, är de representerade i förhållande till sin befolkning av antalet företrädare men lutar lite mindre befolkade staterna eftersom varje delstat har två senatorer. Om presidenten valdes strikt på de populära röstar, kunde han väljas av New York, Kalifornien, och några stora städer mellan. Väljarna i Montana och Nebraska skulle inte ens vara märkt. Vad jag ser är fel med detta system är det faktum att varje stat beslutar Markera (välja eller utse), och begå (i proportion till folkomröstning, allt för den kandidat som majoriteten valt eller inte åtagit sig att någon av kandidaterna).
Ja, Storbritannien har separata verkställande, lagstiftande och dömande grenar av regeringen. Det faktum att monarken som huvudet av utöva inte väljs inte ändrar faktumet 3 grenar befintliga.
Del av den lagstiftande makten väljs inte antingen, House of Lords, trots reformerna som Blair.
Statsministern blir inte andra i befälet över den verkställande makten tills inbjuden av monarken att bilda regering. Att vara ledare för det största partiet ger den rollen, kan så en person inte kommandot en absolut majoritet i underhuset. Det är möjligt, men strider mot konventionen, att även en person kommenderade en absolut majoritet inte skulle erbjudas att bilda en regering.
Det är möjligt, även om mest otillfredsställande, att styra Storbritannien utan att göra nya lagar, så utan kontroll av allmänningar. Detta skulle vara en kortlivad regering, som underhuset har kontroll av beskattning intäkterna, och bara det kan bevilja "utbud", det vill säga de medel att styra.
Monarken behåller den "reserve power" att skjuta premiärministern. Australien har samma form av regeringen monarkens funktioner utförs det av generalguvernören. 1975 ogillade generalguvernör Sir John Kerr sittande premiärminister Gough Whitlam, så att inte endast ceremoniella monarkens funktioner.
För att bli lag, lagstiftning måste passera genom underhuset och överhuset och därefter godkännas av monarken. Det är högst osannolikt, men inte omöjligt, att vissa monark kan vägra att underteckna en föreslagna lagen (kallas i detta skede en räkning) i vilket fall det skulle inte bli en handling, och därför lag.
Därför har monarken roller i både verkställande och lagstiftande grenar. Så gör alla ministrar.
Som i USA, måste en lag klara både övre och nedre hus. I amerikanska kan senaten blockera lagstiftning. I Storbritannien, sedan 1911, överhuset kan inte. Om en räkningen passerar Commons 3 gånger blir det lag även om rejested av överhuset.
Om vi betraktar rättsväsendet hittar vi känner brist på separation. Justitiekanslern är chef för jurister och utser domarna, även om den inte är en. Justitiekanslern är oftast en MP och ofta en Minister. Av skyddsåtgärder är att när domare utses de kan inte avfärdas, och inte heller deras löner eller villkor minskas.
Nästan alla medlemmar av regeringen är också medlemmar i en av de två kamrarna i parlamentet.
Kort sagt, saknar den brittiska ordningen mycket tydliga uppdelningen av befogenheter som kännetecknar den amerikanska konstitutionen (och några andra). Det finns en viss oskärpa.