Hur är laissez-faire dåliga?

Hur är laissez-faire dåliga?

Det finns två argument till frågan. Man påstår följande:

Nackdelen med laissez-faire kapitalismen är att det leder till en ekonomi som drivs av girighet, som kan vara mycket destruktiva; den senaste tidens högriskbolån krisen är ett perfekt exempel. Om du låter folk göra vad de vill (och frasen "laissez-faire" är franska för låt do) människor kan göra hemska saker, och ofta gör.

Andra sidan svarar således:

Girighet är en inneboende del av den mänskliga naturen. En föredrar nästan alltid mer till mindre. Detta sagt, bör vi undersöka huruvida detta leder till dåliga resultat.

Många pekar till förgyllt ålder som en som var laissez-faire. Sanningen är att det var långt ifrån laissez-faire. Regeringen aktivt hjälpt företag och tog sidor i den fria marknaden. Detta resulterade i regeringen-stödda monopol. I själva verket regeringen förordningar om allmännyttiga företag begränsade val och kvävt konkurrensen. Företag ville föreskrifter släppas ut på marknaden, eftersom på detta sätt små nystartade företag skulle gå långsammare och de stora företagen kunde bibehålla marknadsandelen.

Ett statligt monopol på försäljning av landområden gav också stora fördelar till större företag förvärva stora landområden.

Fackföreningar var faktiskt en kapitalistisk konstruktion i deras början. Med tanke på det första utseendemässigt av stora företag runt 1860, visar snabb skapandet av fackföreningar hastigheten på den fria marknaden för att rätta till sig själv.
Dessutom busted regeringen aktivt fackföreningar och strejker. Detta är en förordning för den fria marknaden. Regeringen skada aktivt konsumenternas intressen.

Om girighet orsakar Subprime bolånekrisen:

Detta är en extremt ytlig tolkning. Låt oss börja med grunderna:

Bankerna lån ut insatta pengar. Bankerna har bara en viss mängd pengar att låna ut, så de satte räntesatserna avspeglar besparingarna i bankerna. Federal Reserve, är dock kunna skapa pengar och injicera det i banksystemet. Detta ger banker pengar som har skapats från tomma intet och tillåter dem att sänka räntorna. Detta innebär att nu har de extra pengar för att ge ut. Den inledande pengar de hade (verkliga besparingar) gavs till hög-förtroende låntagare (som i bankerna visste att det var en god investering och det skulle betala tillbaka). Men med extra pengar hade bankerna nu pengar att ge bort till lägre-förtroende låntagare. Detta innebär att de nu gjort mer riskfyllda investeringar på grund av den lätta pengar regeringen gav dem. Dessutom för att främja husägande, tvingas regeringen Fannie Mae och Freddie Mac att sänka deras utlåning krav speciellt för hög risk investeringar.

Marknaden reagerade på situationen - mer pengar att låna ut, lägre ränta, mer risk. Skulle inte du ta en gratis bunt med pengar om du fått? Problemet är att regeringen skapat miljön där detta skulle tillåtas att hända. I den fria marknaden, risken skulle ha under kontroll av bankernas önskan att få sina pengar tillbaka. Regeringen försäkrade vinster bankirer, som bort något incitament för dem att agera ansvarsfullt med pengar. Det tog bort fri marknad idén om "förlust", och när du kan investera utan rädsla för förlust, kan du ta mycket högre risker.

När du gräver djupare i "fria marknaden är dålig" anklagelser, ser du att om och om igen problemen under åren har varit orsakade av regeringen och skyllde på en mytisk fri marknad.