Hur du kontrast övervägandena att mala och Kant skulle förväg med hänsyn till vad som är moraliskt fel att göra ett löfte att man har någon avsikt att hålla?

Hur du kontrast övervägandena att mala och Kant skulle förväg med hänsyn till vad som är moraliskt fel att göra ett löfte att man har någon avsikt att hålla?

Vad du har här i grunden är ganska enkla, men effektiva, skillnaden mellan teleologiska (Mill) och deontologisk etik. Om vi skissa snabbt upp sina respektive poäng, blir kontrasten tydlig.

Mill var den första förespråkaren av regel utilitarismen. Det vill säga grundades etik av en uppsättning regler som var bedömts såsom för att främja största möjliga lycka för det mesta. Att hålla era löften skulle vara en sådan regel. Observera hur brukets grund för etik är bara resultatet - om min några fluke rån främjas största möjliga lycka för det mesta, rån skulle vara rätt sak att göra. Detta är vad som menas med teleologiska - etik är ett verktyg mot ett slut. Så för är att göra ett löfte utan avsikt att hålla det inte fel. Om du gör ett löfte att seriemördare som du ska dölja dem, utan avsikt att behålla det, marknadsför du tydligt det större goda. Detta är en förenklad redovisning av Mill utilitarismen, ignorerar något det är regel bas, visserligen men fortfarande håller bra.

Kant skiljer sig emellertid. För Kant etiska läror är logiska resultaten härrör från anledning - är detta hans uppfattning om det kategoriska imperativet. Beskaffenhet att vara Man, kan vi härleda moraliska propositioner från vår anledning, som är därför universal och oföränderlig, övertygande man mot den moraliska åtgärden. Kategoriska imperativet (CI) görs tydligare genom sin jämförelse till hypotetiska imperativ (HI). HI tvingar åtgärder med tanke på omständigheterna - t ex om du är trött, ska du gå till sängs. Hypotetiskt ges i ordet "Om". Men CI resultat i propositioner som inte döda. Det finns ingen omständlig kval här; påståendet är kategoriskt.

Vi kan sätta längs sidan en annan av Kants idéer, kungariket av ändarna, whereby alla män måste behandlas som slutar i sig, och inte som betyder ett slut. Dessa två läror kombinera till nuvarande Kants deontologisk etik - en etik där föreläggande att agera väl är logisk konsekvens med det kategoriska imperativet. Så för Kant, kan du aldrig göra ett löfte om du inte tänker behålla. I seriemördare scenariot ovan, kunde Kant inte ljuga för seriemördare. Han skulle ha att berätta sanningen, detta är själva karaktären av det kategoriska imperativet.

Mill och Kant nå olika slutsatser på grund av funktionen och kanske ontologi, deras etik. Brukets utilitarismen är mycket mänskliga baserad och är flexibel enligt subjektiva mänskliga omständighet. Metoden med kant-inspirerade dock härstammar från aktiviteten av den transcendenta självet, och är därför oflexibla vad omständigheten. Kontrasten ligger främst i denna teleologiska/deontologisk åtskillnad.