Hur känns den amerikanska högsta domstolen om avrätta psykiskt efterblivna medborgare?

I 1989, och igen 2001 förklarade högsta domstolen utförandet av utvecklingsstörda fångar inte var ett brott mot 8: e ändringsförslag förbud mot grymma och ovanliga straff; dock 2002 upphävde domstolen dessa beslut på basen som lagstiftande stat föreföll vara från vilket gör att dödsstraffet för de utvecklingsstörda, och att den växande konsensus var att köra sinka fångar verkligen gjorde, utgör grymma och ovanliga straff.

Bakgrund

Penry v. Lynaugh och Penry v. Johnson

I Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989), Penry, en förståndshandikappad man, dömdes för kapital mord och dömdes till döden av juryn i en domstol i Texas. Under rättegången upp svaranden en sinnessjukdom vädjan, hävdar han hade organiska hjärnskador till följd av barndomen övergrepp och var måttligt mentalt efterbliven. Juryn avvisade detta försvar och dömde honom till döden.

Penrys advokat utmanas meningen som en 8: e ändringsförslag brott mot förbudet mot grymma och ovanliga straff, men US Court of Appeals för femte kretsen biföll dödsdomen.

Den amerikanska högsta domstolen beviljade ett förordnande om prövningstillstånd i ärendet och beslutat att, medan genomförandet av de utvecklingsstörda inte utgjorde grymma och ovanliga straff, domaren, i straff fas av Penrys rättegång, förutsatt att juryn otillräcklig anvisningen för med tanke på "särskilda omständigheter" så dömande fas var orättvist.

Domstolen omvända meningen och häktad tillbaka till 5: e kretsen för förnyad prövning.

I den andra rättegången, 1990, åtal hänvisas bevis från den första rättegången i en rapport som utarbetats på begäran av Penrys tidigare råd, där hans tidigare psykiater sa han skulle vara en fara för samhället om släppt.

När fallet var in till juryn, uppmanade domaren dem avgör Penrys mening genom att svara på samma särskilda frågor i det ursprungliga Penry fallet. Domaren gav också kompletterande instruktioner på förmildrande bevis. Penry igen dömdes till döden på grundval av deras svar på domarens "särskilda omständigheter" fråga.

Den andra rättegången överklagade genom den 5: e kretsen under argumentet att införandet av priveledged information från Penrys psykiater utgjorde en 5: e ändringsförslag förbud vittna mot sig själv. Hans advokat, upp igen, 8: e ändringsförslag frågan.

I Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), högsta domstolen bekräftade igen den lägre domstol att dödsstraffet för de utvecklingsstörda var inte en instans av "grymt och ovanligt straff", och bekräftade också beslutet att införa den psykiater rapport inte bryter mot svarandens femte ändringsförslaget skydd mot vittna; high court igen fann dock juryn instruktionerna på "särskilda omständigheter" otillräcklig, och igen återförvisade målet till 5: e kretsen.
2001 ansåg högsta domstolen dödsstraff för de utvecklingsstörda var acceptabelt enligt åttonde tillägget.

Atkins v. Virginia

Daryl Atkins och William Jones rånade Eric Nesbitt, en flygare på Langley Air Force Base, under vapenhot och tog $60,00 från hans plånbok. Hellre än att låta Nesbitt gå, bestämde de sig att kidnappa honom och tvinga honom att köra dem till en bankomat, där han drog sig ur en annan $200,00. Atkins och Jones sedan körde Nesbitt till en isolerad plats, sköt honom åtta gånger, och dödade honom.
Männen var fångad på säkerhet kameran, identifieras och greps. Under förhör hävdade var den andra tryckte av. Atkins-versionen innehöll vissa inkonsekvenser, vilket väckte tvivel bland detektiver. Båda männen fängslades väntan på rättegång.

Atkins-cellkamrat berättade fängelsepersonal Atkins hade bekänna att dra i utlösaren i mord. På denna grundval erbjuds distriktsåklagare Jones en vädjan fynd av liv i fängelse i bytas mot hans vittnesbörd mot Atkins. Atkins senare åtalades och dömdes till döden.
Överklagande, av Virginia hovrätten bekräftat domen men spegelvänd meningen på ett tekniskt fel eftersom en felaktig dom form hade använts, och återförvisade målet för resentencing.

I andra straff förhandlingen berättade åklagaren juryn Atkins uppfyllde båda kriterierna för dödsstraffet. 1) han kan betraktas som en framtida fara för den gemenskap som bygger på tidigare våldsamma övertygelse; och 2) han hade begått brottet på "vile sätt."

En psykolog vittnat för försvar att Atkins hade en testade IQ av 59, vilket gör honom milt till måttligt efterbliven och minskar hans förståelse för konsekvenserna av sina handlingar. Trots detta vittnesbörd dödsdömda juryn igen Atkins.
Ärendet överklagades genom att högsta domstolen i Virginia, som biföll dödsdomen i en 5-2 omröstning.
Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002) hävdade inför högsta domstolen i februari 2002. Domstolen fastställt exekvera den utvecklingsstörda bryter mot 8: e ändringsförslag förbud mot grymma och ovanliga straff.
För att förklara deras ändring av riktningen på detta typ fall, förklarade domstolen att den 8: e ändringen var det enda ändringsförslag avsedda att tolkas "med hänsyn till de föränderliga standarder för anständighet som markerar framstegen i en förfallande samhälle", och att de senaste tendenserna i lagstiftning anges många stater dom mot dödsstraff för de utvecklingsstörda (Georgien var först 1986). Nitton av de 50 staterna hade avskaffas dödsstraffet. I revisionsrättens uppfattning, detta visas en förskjutning i den allmänna opinionen som domarna var bundna till upprätthålla.

I ett 6-3 omröstning, domstolen vänt Atkins meningen och beställde det pendlade till liv. Beslutet annulleras också effektivt dödsdomen mot Penry i Texas fall, liksom i andra fall över hela USA med utvecklingsstörda straffångar.
Chief Justice William Rehnquist och associera Justices Thomas och Scalia avvikit.

I 2002 fastställs högsta domstolen körs en förståndshandikappad person, i själva verket utgjorde "grymt och ovanligt straff."