Hur mycket USA bidra till vinnande World War 2?

Jag antar att du frågar hur mycket USA bidragit till de allierad segern i andra världskriget. I en kort enkel förklaring, kan man säga att det amerikanska stödet till Storbritannien var avgörande för landets överlevnad. Också att USA besegrade japanska imperiet mer eller mindre av sig själv, med lite hjälp från andra allierade land. Också att USA som den största delen av män och utrustning av kampanjerna i Europa mot tyskarna. Utan en västfronten eller rädsla för invasion, skulle Tyskland ha stalemated ryssarna, som sedan utan tvekan skulle har förhandlat fram en vapenvila med Hitler. Sammanfattningsvis hade ingen av axelmakterna besegrade utan hjälp av USA.

Jag tror det hade varit fullt möjligt att vinna kriget även utan USA: s bistånd. Ryssland fick praktiskt taget ingen hjälp alls från oss och fortfarande det kunde gratis de flesta av västra Europa och få till Berlin 1943. Den andra fronten var öppet i maj 1943. Ja, det hjälpte, men Sovjetunionen kunde har lyckats utan den. Det skulle tagit mer tid dock.
Britterna i januari 1943 brittiska flottan hade 2 månader leverans av olja kvar. Detta innebär att om Hitler hade verkligen beställt massproduktion av U-båtar, Storbritannien redan ont om mat skulle vara oförmögen att röra. Hitler och hans styrkor kunde djupt överväga väntar tills ' 42 eller till början av ' 43 att anfalla Ryssland. Me-262 turbojetmotor fighter var redo att tillverkas i Tyskland från och med mitten av 1942. I stället för ganska bra BF-109, eliten Me-262 skulle stödja den mäktiga tyska armén med dess anfall på Ryssland. Inte bara skulle den stora armén det fanns i 1941 attacken Ryssland, det skulle vara färska trupper och många fler flygplan och stridsvagnar. Higher numrerar av stridsvagnarna Tiger och Panther skulle vara redo för en invasion. Även om allt gick enligt planerna kunde Rommel ha varit en befälhavare för den ryska kampanjen. Bock, Runstedt, Rommel, Leeb, Manstein och Paulus.

Jag får tillägga att jag menade att Hitler skulle ha krävt massproduktion av U-båtar i 1940.

Den amerikanska posten var en avgörande faktor. I början av kriget producerat U.S. 30% av världens industriella produktion. I slutet produceras USA 50%. USA upp 100 divisioner av män och matas (medföljande, föreskrivs) 1.000-2.000 fler uppdelningar. (förutsatt att varje division är 14 000 man). Vi levererade tankar, mat, kläder, olja, etc. till Storbritannien, Medelhavet, Ryssland, Kina, Burma, du namn den.
Här är några fakta för posten. 1. det brittiska flygvapnet förstörde huvuddelen av Luftwaffe singeln räckte leder till allierade luftherravälde som tyskarna aldrig återfick. Tänk alla dessa Stuka's, han-111 och ME-109'S som antingen förstördes under slaget om Storbritannien eller bundet upp försvara Tyskland från allierade bombningar som överförs till den ryska fronten. 2. utan västra skulle allierade Hitler ha kunnat överföra huvuddelen av hans mekaniserade och bättre enheter till östfronten istället för att binda dem i Frankrike. väntar på den allierade invasionen. 3. amerikanska lastbilar och anläggningsmaskiner (hyrs ut till Ryssland) bidragit till att flytta de tank fabriker djupt in i Ryssland under 1941-1942 innan tyskarna kunde fånga dem. Amerikanska stridsvagnar (Shermans och bidrag), halvt spår, artilleri, Ammunition och reservdelar hyrs ut till ryssarna hjälpte försvara dessa fabriker tills ryssarna kunde få sina fabriker igång. Vi levereras Shermans till Ryssland medan våra styrkor fortfarande använder bidrag i Afrika. 4. Stalin var redovisade på hemliga fredsförhandlingar med Tyskland (genom Schweiz) från 1943 till 1944. Han trodde att 1944 att Hitler skulle kunna överföra huvuddelen av sin Western med möjliga allierade nederlag på D-dagen, tvingar till Östeuropa, (eftersom den västra överheten inte skulle kunna invadera Europa för minst 2-år).

Om Stalin var så övertygad om att han kunde besegra tyskarna själv varför var han så påträngande om att öppna en 2: a front. Stora tyska styrkor var fastbunden i Frankrike och det var verkligen ingen förändring i krafter inför honom i Östeuropa. Jag tror att han ville se om allierade kommer att bli framgångsrik på D-Day och om inte avsluta sin fredssamtalen och rädda ansiktet om de västallierade misslyckades. Alla allierade spelade en avgörande roll som hjälper varandra.

1. England förstörs Luftwaffe få allierade luftherravälde samt gemensamt besegra tyskarna och italienarna i N. Afrika / Europa med USA.

2. Ryssland kom tillbaka från 1941 och öppnade upp en front och avancerade nonstop till Berlin.

3. Amerika som krigsmateriel, fartyg, flygplan och etc... till både England och Ryssland omedelbart vid inträdet kriget. Och började omedelbart bygga och förbereder oss militära för invasionen av Afrika/fästning Europa. Jag tror att allierade inte skulle ha vunnit andra världskriget om U.S. inte hade kommit in på grund av huvuddelen av våra trupper och resurser, men bidrar dessa leveranser inte stöd oss egna problem i depression.

"Tänk om" och "kan ha" historia är gissningar- och inte mer än en part spel: det är verkligen inte historia.

Det förefaller mig att det finns en tendens att underskatta den sovjetiska bidragen till de allierad segern i Europa. Cirka 75% av de tyska soldater som dödats i strid föll på östfronten.

På grund av väderförhållanden. När sjöar och floder vände sig is kunde Sovjet börja transportera förnödenheter. Annars tysken "war machine" skulle har dominerat sovjeterna, plus Stalin, dödade halva hans general eftersom han kände att de inte var lojala.

Förs in i USA utan tvekan tippade balansen till de allierades fördel. Hjälp de kom till Storbritannien hjälpte britterna att motstå mot tysk invasion. Då var deras direkta deltagande i kriget avgörande.

Det verkliga problemet för USA var att vara på två fronter samtidigt (japanska i Stilla havet) och tyskar i Europa. Det faktum att Europeiska framsidan var långt borta skyldiga USA att anpassa sig och att stärka dess sjö och flygvapen och logistik. Framgången för USA i detta krig beror på amerikanerna förmåga att anpassa sin industri och sig själva.

Detta är en populär tjänst med många bra svar, men jag ska bidra med vad jag ser som mina två cent. Den amerikanska industriella maskinen var som ingenting någonsin sett förut. Otroliga mängder flygplan, vapen och pansarfordon vändes ut dagligen. Dessutom bidrog USA bokstavligen miljarder dollar till Storbritannien och Sovjetunionen att hjälpa till med sin egen industriella utveckling. Tyskland, att vara ett mycket litet land jämfört med USA, hade mycket begränsade resurser inom sina egna gränser. Tyskarna hade monterat en mycket framgångsrik industriell maskin, men amerikanska och brittiska bombningarna allvarligt lamslagen hennes försök att hålla produktion hög. Utan att förstörelsen av hennes industrikapacitet känns kriget hade ett mycket mer skrämmande resultat. Den ryska armén, som var extremt tuff, modig och obeveklig också nästan utmattning. Stalin själv pläderar för en andra front i Frankrike så snart som möjligt. Efter landning i Frankrike och kämpar genom Normandie häckar, som amerikanska trupper avancerade i en takt av något 20 miles per dag! Vad jag ser som avgörande nederlag av Nazityskland är USA: s till synes obestämd leverans av män, maskiner, och dödligt luftar razzior. Dessutom får hjältemod av den röda armén aldrig förbises. Det var ett bra samarbete, och om någon av de förbundna överheten bidrag tas bort, Nazityskland kunde mycket väl har lyckats.
USA, USSR och Storbritannien spelar mycket distinkt olika roller i WW2. Faktum är att utan någon av dessa spelare, det är osannolikt att allierade vinna. Det finns ingen seger utan var och en av dessa tre länder.

Storbritanniens roll
Storbritanniens viktigaste roll var tvåfaldigt: för det första, de gav en konstant thorn och distraktion för både Tyskland och Japan. Det vill säga uppbunden det brittiska Imperieorden en enorm mängd militära resurser av axeln, både i ockuperar vilka delar de hade erövrat, och i kampen mot de kvarvarande brittiska styrkorna över hela världen. De skulle fungera som en spoiler och distraktion till både Japan och Tyskland, locka dessa länder att slösa bort resurser som skulle har bättre (och mer framgångsrikt) om du vill använda någon annanstans.

För det andra, det brittiska Imperieorden ockuperade viktiga geografiska platser över hela världen. Utan tillgång till de områden och samväldesländer att använda som mellanstationer grunder, USA skulle ha varit en enorm logistisk nackdel, en som är nästan omöjligt att föreställa sig att USA skulle ha kunnat övervinna (dvs. Tänk dig att försöka invadera Frankrike eller Nordafrika, av iscensättning av, vad, Bermuda?)

Slutligen, Storbritannien agerade som en "proxy" för USA - i huvudsak att tillåta USA att bekämpa utan faktiskt vara inblandade. Detta var kritisk, för USA 1939 inte var användbart som en kombattant; Det tog över två hela år av politiska och ekonomiska redesign och byte av verktyg för att nå en punkt där USA var ett verkliga militära hot.

När det gäller beroenden berodde Storbritannien helt på USA för att hålla det vid liv, särskilt i de mörka dagarna av 1940. Det massiva flödet av varor och pengar från USA (via Lend-Lease och andra, mer subtila inkarnationer) var vad hålla Storbritannien på fötter, kunna spela spoilern. Det brittiska Imperieorden (med ny amerikansk utrustning) kunde senare bidra faktiska stridande styrkorna ungefär lika med amerikanska, särskilt i Europa.

Sovjetunionens roll
Rollen av USSREN var främst en ex-blodtörstig en: Ryssland var där alla bra tyska soldater gick för att dö. Med dess nästan obegränsade arbetskraft, och den politiska viljan att använda den med överge, gjorde Sovjetunionen det mesta av den faktiska allierade kämpar (och dö) i WW2. Av militära styrkor utplacerade av tyskarna mot Röda armén var väl över 3 gånger så stort som det anställd mot de västallierade.

Rysslands roll var att svamp - det var att suga upp flesta tyska kämpar insats, slipning det lite i taget. Den ideologiska fixeringen av Hitler med kommunismen aktiveras även Ryssland att locka (ofta bara av en slump) Hitler till massiva strategiska missgrepp, som han inte skulle ha gjort mot en motståndare som han hade mindre av ett hat (och förakt) för.

Sovjetunionen var beroende av USA på ett sätt som mycket liknar Storbritannien - det var tungt beroende av USA: S monetära stöd för att finansiera sitt krig för. Det fick också enorma mängder av vanliga leveranser (mat, specialitet objekt, lastbilar, ammunition) och blygsamma militära redskap från USA. Verkligheten var att sovjetiska industrin, även efter omorganisationen, inte var helt enkelt någonstans nära upp till uppgiften att leverera allt som den massiva röda armén behövs för att fungera. Bra historiska uppskattningar är att Sovjetunionens ekonomi och militär produktion producerade faktiskt mindre än hälften av vad landet behövs för att äta, slåss och leva för hela kriget. Resten var levereras av Storbritannien och (främst) USA.

USA: s roll
Den primära rollen som USA var trefaldigt: bankir, tillverkare och marinen.

Som nämnts tidigare, USA var i särklass den största borgenär nationen i världen, och kunde bankrulle både de brittiska och ryska kriget maskinerna. Utan i princip obegränsad kredit USA levereras båda länderna, de skulle nästan säkert gått i konkurs (och inte kan betala för något, än mindre ett krig) av 1941 (i Storbritannien) eller 1942 (i Ryssland). USA levererade kontanter för att hålla dem i kampen.

Andra är vad de flesta människor tänker på när ställde denna fråga. Den relativa volymen av materiella varor tillverkade av USA är nästan ofattbar. Som jämförelse produceras USA över 5 gånger den tyska produktionen, 15 gånger den japanska produktionen, 5 gånger ryska utdata och 4 gånger produktionen av hela Brittiska samväldet. Historiskt sett har besatt USA både kunskap och kultur kan snabbt anpassa sig till producerar stora mängder av material, Billigt och snabbt. Denna massiva volym av utrustning användes att tillhandahålla krigsmateriel att låta både Storbritannien och Ryssland att bekämpa effektivt. Dessutom, när Förenta staterna själva blev direkt inblandade, denna enorma materiell fördel gjort det möjligt att relativt snabbt (men inte smärtfritt) träsk axeln. Verkligen, om du tittar på historia, de primära problem USA står inför i både Europa och Stilla havet är inte militär, men logistiska. Det vill säga, är problemet inte i slå motståndaren, utan snarare att få alla krafter från USA till stridsområdet.

Slutligen, USA är primärt (i själva verket verkligen den enda) stridande på den allierade sidan i Stilla havet, och utrustningen för de flesta av de allierades styrkor kämpar det avgörande slaget om Atlanten. Australien och Storbritannien bidrar vissa krafter, som särskilt i ett tidigt skede, är kritisk, men från och med 1942, Stillahavs-kriga är nästan uteslutande en USA-Japan kamp, och den brittiska flottan är aldrig kan återvända till före kriget styrka. En del av detta är av design - det brittiska Imperieorden är inriktad på att besegra Tyskland, i USA hjälp (och utrustning), medan USA är kvar för att kämpa Japan. Dessutom för politiska (och några semi giltig militära) resonerar, Ryssland är ovillig till stöd i kampen mot Japan. Så, USA knuffar 90% av bördan av striderna WW2 i Stilla havet.

Så långt som USA: s beroenden går, det behövs det brittiska Imperieorden (de brittiska öarna i synnerhet) som en mellanstation grund för någon kamp med Tyskland, och som en politisk partner kan inspirera ganska fadd amerikanska allmänheten yttrande om nödvändigheten av kriget. Dålig är att USA skulle sannolikt inte har dragits in i WW2 med ett brittiskt nederlag 1940. Nivån på brittiska intellektuellt bidrag också ofta underskattas (det vill säga beloppet av tekniska genombrott och uppfinningar av britterna är minst lika mycket som de som gjorts av amerikanerna). På samma sätt, när USA är inblandat i kriget, Ryssland ger oss med medel för att faktiskt "fight", åtminstone för de flesta av 1942 och tidigt 1943, när den enda verkliga bekämpa USA ser finns i naval tävlingar. Att vara kompetent innebär att stödja ryssarna att USA kan sätta sitt eget hus i ordning innan de bestämmer trupper för att bekämpa. I verklig mening, USA betalar för ryssarna att kampen (och dö) att köpa sig tid att ordentligt förbereda.

Lång-och kort av detta är att det belopp som USA bidrog är "mycket", men på olika sätt och med olika syften än andra medlemmar av allierade. På ett konkret sätt är de allierad segern i WW2 ett riktigt lagarbete.