Hur övertygar du ateist att det finns en Gud?

Det finns tiotals bevis för Guds existens. Dessa har registrerats i århundraden och är lätt att slå upp. Men detta ämne i slutändan blir en av personliga övertygelse, eftersom våra innehav av fri vilja mandat att det vara möjligt att lägga fram argument (vilseledande eller inte) mot var och en av följande bevis.
Här är några.
1) teleologiska Argument: Universum har bestämd design, ordning och arrangemang som inte kan förklaras tillräckligt utanför en teistisk världsbild. (Detta är hur Abraham, utan nytta för lärare, kom att förkasta den kaotiska världsbild av avgudadyrkan och möjligheten att ateism). Till exempel, teoretisk fysiker och populärvetenskaplig författare Paul Davies (vars tidiga skrifter inte var särskilt intresserad av teism) vidta när det gäller den grundläggande strukturen av universum, "intrycket av design är överväldigande" (Davies, 1988, s. 203).

Komplexiteten i det mänskliga ögat till ordern och arrangemang av kosmologi hörs Guds röst. Guds existens är den bästa förklaringen till sådana design. Gud är formgivaren.

Finns det bevis mot evolutionen Guds vishet sett i hans skapelser Mer om Guds visdom 2) förorsakad av människan princip: universums lagar verkar har ställts in så att stjärnor, planeter och liv kan existera. Många konstanter i naturen verkar vara noggrant lyhörd för detta och oddsen mot detta händer av en slump är astronomiska. Professor Russel Stannard (en partikel fysiker) påstår: "universum har varit böjda över bakåt för att intelligent liv bör finnas... måste ha känt till vi skulle komma."
3) Sensus divinitatus: medfödd känsla för gudomliga finns inom alla människor. Människor och kulturer genom tiderna har, av instinkt, kände ett behov av att dyrka något större än de själva. Inga gamla samhällenågonsin existerat som inte trodde på en övernaturlig kraft.
4) tradition: Det finns händelser i människans historia som inte kan förklaras utan Gud. Många människor har deras subjektiva berättelser som böjer dem i riktning mot teism, men det finns också historiska händelser såsom Giving i Toran till över två miljoner människor på berget Sinai, vilka är grunderna för tron på Gud.
5) Pascals satsning: tron på Gud är den mest rationella val på grund av konsekvenserna av att ha fel. Om man skulle tro på Gud och vara fel, skulle det finnas några konsekvenser. Men om man skulle förneka Gud och vara fel, är konsekvenserna evigt tragiska. Därför är den mest rationella val inte agnosticism eller ateism, men tro på Gud.
6) logik. Varför är det verkligheten snarare än ingenting? Förutom Guds att skapa det, finns det bara fem alternativ:
en) universum är eviga och allt har alltid funnits.
-Även ateister har övergett denna möjlighet, särskilt eftersom det skulle strida mot de andra lagen termodynamik.
b) ingenting existerar och allt är en illusion. Det finns ingen verklighet; Det finns bara inget.
-Denna möjlighet, det borde vara uppenbart, är helt kontraproduktivt. För att även göra så en proposition, måste ämnet finnas i någon mening. Om allt är en illusion, där illusionen kom från? Även solipsist, som inte tror på existensen av andra sinnen, har att förklara uppkomsten av sitt eget sinne.
c) universum skapade sig själv. Detta är tanken att universum och allt som är det inte hade sitt ursprung i något utanför sig själv, men inifrån.
-I likhet med de tidigare två gör detta en logisk orimlighet. Det vore som att skapa en fyrkantig triangel. Det är omöjligt. En triangel per definition inte kan vara kvadratiska. Så kan inte skapelsen skapa sig själv eftersom det skulle behöva antedatera sig för att skapa.
d) chans skapade universum. Oddsen att vinna på lotteri är inte så bra; men med tanke på sedan urminnes tider, alla kommer att vinna. Även oddsen för universum som spontant förekommer inte mycket liten, kunde det hända, ges tillräckligt med tid? -Det här alternativet är en oärlig konstgrepp som, precis som "survival of the fittest," uppgår till ingenting, eftersom det innebär att "chansen" själv har kvantitativa kausala kraft.
Ordet "chansen" syftar på möjligheterna. Det har inte befogenhet att orsaka dessa möjligheter. Det är nonsens att tala om chansen att vara en agent för skapande, eftersom chansen inte är en kraft. "Vad är de verkliga chanserna att universum som skapas av en slump? Omöjligt. Chansen är oförmögna att skapa en enda molekyl, än mindre en hela universum. Varför inte? Chansen är ingen sak. Det är inte en entitet. Den har ingen man, ingen ström, ingen kraft. Det kan påverka ingenting eftersom det har ingen causal makt inom it. Det är ett ord som beskriver matematiska möjligheter som av nyfikna knäppa av Felaktigheten med tvetydighet, glider in i diskussionen som om det vore en verklig enhet med verklig makt, makt kreativitet." (R.C. Sproul, inte en chans. Grand, MI: Bagare, 1999.)
e) universum är skapad av ingenting. Enkelt uttryckt, skapat ingenting universum.
-Problemet här är att det är antingen en upprepning av alternativet "a" (universum är eviga) eller misslyckas på grund av irrationella i "d." I vårt nuvarande universum förnekas lagen om orsak och verkan inte av sane människor. Medan vi ofta inte vet vad orsaken till viss effekt är, betyder det inte att det fanns ingen anledning. När vi går till doktorn letar du efter en förklaring till orsaken av vår nacksmärta, vi inte accepterar svaret "det finns ingen orsak. Det kom från ingenting."