Hur Ulysses S Grant begreppet totala kriget skiljer sig från tidigare strategier?

Hur Ulysses S Grant begreppet totala kriget skiljer sig från tidigare strategier?

Den höga militära staben unionens militära kom till slutsatsen, utifrån deras battlefield upplevelse som de konfedererade arméerna var svåra att förinta. Detta berodde på den hastighet och manöverförmåga som arméer kunde fly eller attackera. Järnvägar som exempel som ett sätt att transportera trupper till och från en strid.

Generalerna Grant, Sherman, McClellan och andra hittade att det var nära omöjligt att fånga större städer utom genom belägring. Detta kan ta lång tid. De såg också att de helt inte kunde besegra fienden i fältet. Detta lämnade dem och Grant, strategin med utmattning. Genom att förstöra alla källor av mat, till exempel kunde fiendens arméer inte bekämpa effektivt. Den "nya" funktionen, var att förstöra civila gårdar och boskap ägs av civila. Denna typ av krigföring är mest skada och det har en motreaktion, särskilt sant i det oss inbördeskriget. Begreppet "total war" användes för att besegra söder så snart som möjligt. När det blev klart att tidiga 1864, blev snabbt nästan omöjligt. Och det var en 1864 amerikanska presidentvalet samma år. Om inte det kan ses att söder skulle förlora, Lincoln inte kan ha varit nomineras av hans parti, (verifierad av dokument) och kan förlora till en demokratisk "fred partiets kandidat. För dessa blev skäl s "total war" den bästa nya strategin för Norden. Enligt tidigare, totalt krig mot sig själv orsaka problem senare. Det fanns ingen logik att förstöra en så viktig del av Förenta staterna. I söder var av värde för unionen, för om inte. Varför slåss mot dem? Och frågorna som slaveri var inte en faktor. Unionen förlora inte nästan 300.000 amerikanska trupper för att avsluta slaveri. Slaveri i USA skulle ha slutat om söder blev en självständig nation. Politik och ekonomi var de drivande krafterna av totalt krig.