Hur var det fördelaktigt att Hitler för Sverige att förbli neutrala under andra världskriget 2?

För det första, även om Sverige hade en strikt politik om "NEUTRALITET" hon inte. Hon samarbetade med Tyskland på flera olika sätt.
1. Sverige vägrade England och Frankrike att transportera trupper genom Sverige för att hjälpa Finland, men få Hitler att transportera trupper genom Sverige för att anfalla Norge.
2. Tyskland var anhörigen på Sverige för hennes järnmalm, som användes att göra vapen etc.
3. Trots sina avtal med allierade, Sverige exportera kullager stjäl och kullager-maskiner till tyskarna.
4. från http://more.abcnews.go.com/sections/world/dailynews/neutrals1031.html
"Sverige--en av Nazitysklands största handelspartner. Svenska bankers tog tydligen miljarder dollar i guld från nazisterna utan frågat om sitt ursprung. Medföljande kritiskt behövs järnmalm och kullager. Svenska smycken återförsäljare köpte diamanter plundrade av nazisterna i Belgien."
Från dessa fyra pints tror jag du kunde räkna ut fördelarna Sveriges "Neutralitet" politik var för Hitler. Jag antar att frågan förmodligen bör läsa vilka fördelar Sverige har med deras neutralitetspolitik
Den anledningen Hitler ville att förbli fri är att han behövde en säker, men neutrel plats att gömma alla pengar och artefakter som han stal

Frågan är mer komplex än det verkar vid första anblicken. Jag vill dock börja med att korrigera ett par misstag i det tidigare svaret:
Sverige inte vägra England och Frankrike att transportera trupper genom sitt territorium för att hjälpa Finland. Sverige sannolikt skulle ha vägrat sådant tillstånd, hade frågan frågade. Men den planen initierats av Winston Churchill, var att landa i norra Norge, gå in i Sverige och förstöra minor producerar järnmalm (som var av avgörande intresse för Tyskland) och fortsätter till Finland och delta Sovjet. Lyckligtvis, detta aldrig kom eftersom tyskarna fick allierade att det i maj 9 1940. Och den expedition kraften förvandlats till en räddning part som istället ägnar sig tyskarna i Norge. Hade den ursprungliga planen lyckades, det finns inget att berätta vilka konsekvenser det skulle ha haft om resultatet av kriget.
Inte heller Sverige tillåta fri passage till tyska trupper anfalla Norge, även om detta är en vanlig missuppfattning. Tyskland begära sådan passage, som nekades. I ett senare skede av kriget (slutet av 1941), var passage av tyska soldater genom Sverige tillåtet. Dessa trupper avsedda för den finska/sovjetiska frontlinjen (och beslutet var förmodligen, åtminstone delvis, resultatet av missriktade ambitionen att hjälpa Finland på detta sätt). Dock tveksamt när det gäller neutral standarder, helt annan sak.

Att uttrycka det enkelt. På gång var (1940) Tyskland på gränsen till att vara militära överbelastade. Attacken mot Scandinavia var en chansning, som mycket väl kunde ha slutat i katastrof för Tyskland (och nästan gjorde). Anfallande Sverige också, skulle ha ställt Tyskland med mycket hög risk och mycket få, eller inga fördelar. Som tidigare nämnts, handel (kullager, järnmalm och så vidare) fungerade tillfredsställande från Tysklands synvinkel, och en invasion skulle ha åstadkommit något annat än ett avbrott i flödet av dessa artiklar. Norge och Danmark var dessutom relativt lätta mål jämfört med Sverige, som skulle ha krävt en ännu större belastning på Tysklands militart resurser vid denna kritiska tidpunkt. Till detta skall läggas att den geografiska positionen för Sverige var av föga betydelse till Tyskland.

Jag vill återigen betona att frågan skulle kräva en mycket mer detaljerade svar än ovanstående.