Kärnvapen helt förbjudas?
Svaret 1
Detta är en mycket svår fråga att besvara, från valfritt antal positioner (praktiska, politiska, moraliska, militära och även filosofiska).
För att fastställa en rimlig ram för att diskutera denna fråga, vi först måste titta på vad som kommit innan: det är, när man tittar på om förbud mot kärnvapen, bör vi se vilka andra vapen är förbjudet, och varför, sedan försöka se om kärnvapen har några liknande resonemang gäller för dem.
Haagkonventionerna, flera av Genèvekonventionerna, Ottawafördraget (minor) och konventionen om klusterammunition har generellt förbjudit flera typer av vapen just nu (specifikt, vi pratar om vapen vars användning har förbjudits): explosiva kulor, kemiska vapen, biologiska vapen, toxin vapen, vapen som orsakar inga påvisbara fragment av röntgen, bländande lasrar, vissa brandvapen, "dum" truppminor och småskaliga kluster vapen.
Titta på vad vi har förbjudit hittills, verkar det finnas flera egenskaper som leder till ett vapen förbud. Alla de ovanstående vapen har minst en av följande egenskaper (och många har fler än en):
- Åsamkandet av alltför smärtsamma sår, det okända som är nödvändig för inkapacitet.
- Den militära nyttan är betydligt mindre än hotet mot närliggande civila
- Deras effekt är att permanent, snarare än tillfälliga, skada.
- Användning orsakar urskillningslösa skador, dödsfall eller skada inte rimligen kan kontrolleras eller targetable av vapnets användare
- Skada mot civilbefolkningen är sannolikt kan inträffa lång tid efter deras militära användning
Dessutom, och outtalad, men ändå mycket viktig aspekt av att förbjuda ett vapen är att det finns andra mer "human" vapen att utföra en liknande (men inte identisk) funktion. Till exempel: regelbunden fasta punkter i stället för explosiva, massa bombningar eller artilleri i stället för kemiska eller biologiska vapen och "smart" (t.ex. tid inaktiveras, eller kommando-detonerade endast) landminor snarare än "dumma". Det vill säga verkar mänskligheten vara OK med förbud mot vapen som inte är i allmänhet unik i deras nytta.
Titta på ovanstående kriterier, kan vi se att kärnvapen verkligen har följande egenskaper som liknar vissa förbjudna vapen:
- Urskillningslösa verkningar (oförmåga för användaren att begränsa rimligen effekter till militära mål när civila som är i närheten) - jämför med kemiska eller toxin vapen
- Efter att effekterna av de nuke användning dröja kvar en betydande tid och är svåra att neutralisera - jämför med biologiska vapen eller landminor
- Skador är ofta permanenta karaktär, och många är vanprydande eller allvarligt smärtsamma - jämför med brandbomber eller kemiska vapen
Dock det första fallet ovan även gäller för mycket storskaliga konventionella vapen, och är mer en fråga om storlek än något annat (som dock är viktigt att tänka på). Det andra fallet är också signficantly mindre viktigt än ursprungligen trodde - resterande strålning kvar av kärnvapen är mycket kort sikt, och vad finns kvar som långsiktiga strålning har visat sig vara mycket mindre skadligt än väntat (verkligen, många experter nu rabatt alla verkliga långsiktiga effekter av strålning i närheten). Fallout är dock fortfarande ett stort problem, så även långsiktiga effekter i närheten kärnvapenexplosion är osannolikt att vara märkbar runt zonen detonation, fallout kontaminering sannolikt kan påverka ett stort område utanför träningszonen.
Övergripande, det verkar vara ett riktigt bra argument för ett förbud mot kärnvapen, baserat på historiska prejudikat. Det finns dock en stor, praktisk anledning de inte just nu: de är för närvarande vapnet sista utväg, som inga andra vapen kan ta plats.
Det vill säga ger kärnvapen en felsäker och kontrollera dem i ond tro när det gäller iakttagande av vapen förbud. Förbjudas kärnvapen sig, blir det mycket betydande press på nationerna att i hemlighet "fuska" och så småningom att använda förbjudna vapen, särskilt andra massförstörelsevapen. Att uttrycka det mer tydligt, om kärnvapen förbjuds, då finns det en mycket stor fördel att vara hade av en nation i hemlighet att skapa kemiska, biologiska, toxin eller till och med kärnvapen, och sedan använda dem, som den militära fördelen att vara endast användaren av ett sådant vapen långt viktigare än andra nationer kan införa sanktioner.
Tills någon mekanism kan utvecklas för att ta bort fusk incitamentet, nyttan av kärnvapen som ett vapen i sista hand kommer att förbli, och faktiskt vara högsta grad behövs.
Tyvärr, för nu, jag skulle säga att kärnvapen inte kan förbjudas. Svar 2
Alla massförstörelsevapen (kärnvapen, kemiska, biologiska,... etc) bör förbjudas och elimineras helt. Alla trosinriktningar och religioner förbjuda massförstörelse vapen. Hur ger du en militär styrka att använda ett vapen för massförstörelse som dödar barn, kvinnor, gamla människor, och djur som inte har något val och aldrig deltagit i ett krig? Hur vill du tillåta användning av massförstörelsevapen som förstör i stunder hundratusentals hem, växter, fabriker och institutioner? Det finns ingen logik; i våra civiliserade världen; att använda massförstörelsevapen i alla krig.
Per mänskliga rättigheter och fred argument, bör alla massförstörelsevapen inklusive kärnvapen förbjudas och elimineras.
Relaterade Frågor
-
Varför kärnvapen helt förbjudas?
-
Vad tycker du om initiativet spekulationer mot stater och företag att förbjuda?
-
Kan husdjur förbjuda en hyresvärd om detta inte anges i hyresavtalet?
-
Kan någon anläggning proxy röster överföra dessa fullmakter till en annan person?
-
Vilka är de muslimska äktenskap lagarna?
-
Vad är Wales känd för?
-
Vilka är goda skäl för Kinas ett barn politik?
-
Är det lagligt att spela paintball i skogen?
-
Vilka är skillnaderna mellan kristendomen och katolicismen?
-
Hur är sexuella övergrepp inte ett resultat av utländska filmer?
-
Förbjuds Japan från kärnvapen?
-
Varför om kärnvapen förbjudas?
-
Varför sovjetiska ledare förkastar Bernard Baruch plan att förbjuda framtida utveckling av kärnvapen?
-
Kan en hyresvärd förbjuder sub uthyrning?
-
Chefen vill förbjuda tatuering..?
-
Med hyresgäster gibts igen jag kan inte helt besväret för djurhållning, i hyresavtalet?
-
Tjänade utvecklingen av kärnvapen i både USA och Sovjetunionen att öka eller minska risken för krig?
-
Har Israel dess kärnvapen pekade på stora europeiska städer?
-
Om bilar förbjudas i staden?