Köp kvalitet lager och helt enkelt lämna... Ändå bra sätt eller farliga?

Fråga:

Bland kvalitet bestånd förstår jag vissa några storföretag från från min synvinkel enastående kvalitet som E.g. Nestle. Är den långsiktiga strategin för att köpa sådana värdepapper och lämna (så länge gruppen är friska) sedan helt enkelt till stor del fortsätter att samtida? Eller kräver en förändring av investeringsstrategi för dagens aktiemarknaden igen?

Det gör skulle dina åsikter intressera mig.


Svar:

Kostolany principen har sina problem i dagens marknader, eftersom dessa är mycket mer hektiskt än i gamla dagar. Det finns fler spelare med mycket mer information på vägen än tidigare. Som ett resultat, kan små orsaker utlösa stora effekter.

Hänvisar till de robusta, långvarig, globala företag som ständigt hälla fast utdelning med exempel 3-4%, så kvalitet bestånd kommer för att slå inflationen så och om du skydda vinster, du inte kan förlora faktiskt så. Global business säkring mot turbulens på enskilda marknader. Höga marknadsandelar och en solid kundbas säkerställer stabila intäkter. Som en tänker på Johnson & Johnson, Nestlé, Pfizer och många andra. Denna strategi är välskött, så länge som motsvarande företag utdelningen. Är inte tillbaka investering (säga: försäljningspriset), men avkastningen på investeringar (säga: distributioner) är intresserade av. De nämnda sorterna av företag är oftast inte mycket högt skuldsatta eftersom de har ett bra kassaflöde, som inte endast utdelning, men också innovationer fonden kan.

Ingenting är i princip mot en utdelning strategi att använda.

Du bör komma ihåg några pekar här:

  • Enskilda aktier är inneboende flyktiga. Om Nestlé hade en skandal på grund av verpanschter barnmat, som kan skada företagen och aktiekursen för årtionden framöver. Sådana händelser är sällsynta, men kan inträffa. Därför hjälper endast diversifiering så som enda lager var inte mer än ca 2% i portföljen.

  • Denna typ av aktier innebär vad en industri bias, dvs köpa defensiva sektorer med stabil (och eventuellt tråkiga) affärer. Det tenderar därför att en obalanserad portfölj och är därför mer känsliga för industrin än en balanserad blandning.

  • Du tittar på globala företag, som har dessa egenskaper, en finner en stor del av dem i USA. Du får inte bara en industri bias, men också ett land bias. Detta innebär naturligtvis en kurs söderut på grund av störningar i USA. Även om globaliseringen av företaget några buffertar, det är också ett USD beroende.

Med tanke på den kraschar och kriser av de senaste decennierna fanns det också en återhämtning till varje kris. Vissa företag återstod i på spåret, men det diversifierar sin portfölj väl, som lite skrämmer. En värde- eller utdelningsintäkter politik är så jag tror det kommer att fortsätta arbeta, trots att det finns tillfällen där du förlorar tron kunde :-) Buffett och andra låtsas mycket exakt att det fungerar.