Kunde i söder har vunnit inbördeskriget oss?

Följande är en långtgående och nyanserad diskussion av uppgifter, som omfattar ekonomiska, politiska och militära överväganden. Många teorier har avancerat på detta ämne för bara blyg av 150 år, ofta fokuserat på centrala antingen omöjligheten att södra seger på grund av industriella skillnaderna för de stridande parterna (vyn av "Hopplöst fall" rörelsen av pro-förbundsmedlemmarna) eller möjligheten att södra seger hade södra generaler (Lee i synnerhet) har kunnat kompetent svara på revolutionära (och kontroversiella) antagandet av "Total War" av norden i senare framgångsrikt skede av kriget istället för att fortsätta att förlita sig på föråldrade Napoleanic taktik (efter WW1 British analys).

Argumentet som sådan, är här utforskas, men inte löst.

I söder kunde ha vunnit inbördeskriget på många sätt och på olika punkter, även sent i kriget. Det fanns flera stora skäl söder vann kriget, som ingår:
1.) otillräcklig tillförsel (redskap, vapen, mat, hästar, etc.)
2.) otillräckliga soldaten nummer (inte så dåligt i början, men desertering och bristen på färska manpower menade söder inte kunde ersätta förluster och varje strid vunnit eller förlorat, förde dem närmare till slutet)
3.) politik och dålig General officerare (General Braxton Bragg förmodligen det bästa exemplet. Jefferson Davis är slutligen att skylla här)
Dock kunde ha vunnit i söder. Här är några av många sätt:
A.) följa upp tidiga segrar (som Shiloh) och bryta av norr tidigt medan söder var färsk, relativt väl försörjda och hade hög moral. Södra hade en begränsad mängd tid innan ovanstående faktorer skulle bära henne ner.
B.) Lee hade ett gyllene tillfälle vid Gettysburg och kastade bort allt. Stonewall Jackson död var det enda största slaget. Trots detta hade södra befälhavare varit mer aggressiv på dag 1 och 2, de taktiska ståndpunkterna skulle inte ha gått till unionen och Lee skulle ha drivit dem rätt utanför planen. Fortfarande... Picketts avgift var ett dumt beslut och helt onödigt. Lee borde ha helt enkelt plockat upp och flytta runt de fackliga soldaterna och antingen plockade ett annat fält eller marscherade på Washington själv. Lee kunde ha slutat kriget med sådan en belägrad utan att behöva ta Washington. Som det var, de i D.C. agerade som rebs var utanför grindarna och var i panik. Även om det enda Lee gjorde var mars genom norr, han skulle ha varit använda norra leveranser och göra norra arméer följa honom runt, samtidigt ingjuta skräck i hela Norden. Hade han följt Shermans "Total War" principen i norr, Lee skulle vara lika ökända som hitler, men söder skulle vara sitt eget land.
C.) som General Longstreet senare uttryckte det, "Vi bör ha befriade slavar först och sedan besköt Fort Sumpter". Om södra hade frigjort slavar när som helst före Lincolns frigörelse, hade söder en oändligt mycket bättre skott på europeiskt stöd.
D.) några mer tidiga segrar. I söder var att göra ett seriöst bud på engelska och franska bistånd och de nära darn hade det. Båda var ute efter bara lite mer bevis för att söder hade en verklig chans och franska och engelska stöd skulle ha slutat sjöblockaden samt den brist på utbudssidan. De ville bara vara säker på att de säkerhetskopiera eventuell vinnare. Förlusten vid Gettysburg och slutligen, frigörelse slutade detta som en reell möjlighet.
E.) stoppa Sherman innan han nådde Atlanta. Trots slåss ett förlorande krig, var södra nöta ska av norra civila. Södra hade långt fler segrar än de förväntas ha, casualty vägtullarna var mycket högre och Lee fortsatte att manövrera nordligt befälhavare tills sent i kriget. Efter år av strider var Lincoln själv säker på nederlag frånvarande ett mirakel. Hade Jefferson Davis och några södra generaler fått sina agera tillsammans och kämpade med detta mål i åtanke, de kan ha drivit Sherman tillbaka till nästan före kriget gränser. Med Lincolns nederlag till en kandidat som körs på en plattform av kriget, skulle ett avtal om eldupphör och fred sannolikt ske tidigt 1865. Effektiv avbrottet i fientligheterna skulle innebära en vinst för söder och eventuellt en ny chans att europeiskt stöd om kriget fortsatte.
Ja. Även om södra var så mycket svagare än i norr att de aldrig kunde ha utkämpats en offensiv kampanj som avslutades i norr förmåga att föra krig, de kunde ha gjort tillräckligt bra på slagfältet att övertyga norra väljare att vinna var inte värt priset i blod och treasure och således Lincoln kunde har besegrat 1864 och ersatts med någon åtagit sig att göra fred på grundval av södra självständighet. Det är min uppfattning att den södra bästa möjligheten att uppnå detta var i slaget vid Shiloh, i April 1862. Vid Shiloh kom förbundsmedlemmarna mycket nära att besegra och tvingar kapitulationen av, en union armén under befäl av US Grant, med William Sherman under honom. Om det hade hänt, skulle då segrar vann av Grant och Sherman i väst 1862 och 1863 inte ha hänt. Det skulle ha tagit tid för norr till infört en ny armé. Det skulle har fått befallning av mindre begåvade officerare än Grant och Sherman. Det första uppdrag skulle ha varit att köra förbundsmedlemmarna tillbaka eftersom de förmodligen skulle ha följde upp segern med en offensiv i Ohio. Således, med norden på defensiven i västern i 1862, inte återfå offensiven fram till slutet av det året eller någon gång i 1863, och Grant inte på kommando, det finns inget sätt alls att Vicksburg kunde fångas 1863. Om Vicksburg inte faller i juli 1863, förekommer inte unionen offensiven från väst in i hjärtat av konfederationen 1864. Även som Sherman framåt sommaren 1864 många röster i Norden var proklamera kriget förlorade och det såg ut som om Lincoln skulle förlora valet. Det var bara Shermans fånga av Atlanta i början av September som säkrade Lincolns politiska förmögenhet. Om södra hade vunnit på Shiloh, det finns absolut inget sätt att Atlanta kunde ha fallit i 1864, norr hade tur att ta Vicksburg år utan bidrag. Studera hans Vicksburg kampanj av 1863, det är ren geni och ingen annan hade någon aning om hur att ta staden. Så det finns andra scenarier, var den södra bästa chans vid Shiloh.
Strategin var försökt och misslyckats med både södra invasioner är trubbiga vid Antietam och Gettysburg. Inbördeskriget var inte ett krig som gynnade angriparen. Till skillnad från George Washington, som insåg att det var meningslöst att bekämpa engelsmännen på sina villkor, och att hans enda mål var att hålla sin armé intakt, konfederationen inte insett detta koncept och tillåtet armén i norra Virginia till nålas upp runt Richmond och Petersburg. Alla söder behövde göra var att hålla kämpa tills Norden tröttnade på att slåss.
Möjligen, om vissa södra misstag hade kunnat undvikas. Lees invasion av norra i 1863 leder till nederlag vid Gettysburg kan ha varit ett misstag, även om hans underlydande hade klarat sig bättre på den andra dagen, det kan ha varit en södra seger, som skulle har varit svårt för Norden att svälja. Men Lees invasion av norra 1862, vilket leder till nederlag vid Antietam, var nästan säkert ett misstag, som södra trupperna inte var i form för att slåss eller göra skada i norr, och de stod inför en rädd norra general (McClellan) som inte skulle har invaderat dem igen. Så blodig som Antietam var, norr kunde har råd att förlora soldaterna mer än i söder. Om södra inte kämpade det, skulle inte det Emancipationkungörelsen ha hänt när det gjorde, och norra kriget ansträngning skulle ha sett mer hopplös. En annan faktor är armén i Tennessee. En annan medarbetare här sade att Shiloh var nyckeln. om söder kunde har vunnit som, kunde de har förhindrat Shermans tagande av Atlanta och därmed förhindrat Lincolns val. Kanske, men om Army of Tennessee hade klarat sig bättre efter Shiloh, Atlanta inte kanske vidtagits antingen. Främsta befälhavare för armén av Tennessee i sena 1862 och 1863, Bragg, var någon som alienerade hans personal, och delade hans armé. Han hade tur vid Chickamauga, men utnyttja inte den fullt ut. Och det finns inget sätt han bör ha förlorat Chattanooga; Thomass avgift på missionär ridge var långt mer självmordsbenägen än Pickett's charge vid Gettysburg (om Pickett's charge var självmordsbenägen) men det lyckades. Förklaringen till detta måste vara Bragg. Och Jeff Davis visste att han var ett problem, men tog inte bort honom förrän det var för sent.
Du kan dock glömma orsaken till att Lee gick på norra kampanjen i första hand, och det var att få skor. På av sulan (ingen ordlek avsedd) resons att Lee beslutat att göra en springa in i Norden och valde Gettysburg var eftersom det var en skofabrik i närheten som skulle kunna ge sin armé med en välbehövlig resurs. Matarledningar klipptes och det enda stället att få dessa resurser var i Norden, och det kraftigt påverkat Lees beslut.
Ja. Om södra hade haft fler soldater och leveranser, skulle de förmodligen ha vunnit kriget. Någon har en chans att vinna ett krig. Är jag någonsin glad att de inte vann, dock!

Naturligtvis, har någon en avlägsen chans att vinna en konflikt eller ett möte. Men den faktiska krig, strategier och manövrar åt sidan, finns det andra faktorer att beakta, av vilka några kanske har nämnts innan.
Andra har nämnt att detta krig inte var en som gynnade aggressoren. Vid tiden, allt söder faktiskt hade att göra var att avvärja norr tillräckligt och med tillräckligt offer (i form av män och pengar) för att hålla sina egna, skor eller inga skor. Om norra slutligen inte beslutade att fullfölja ockuperar söder militärt, söder skulle lyckats med sitt mål att lämna unionen.
Tidpunkten är ett problem i inbördeskriget också. Den industriella revolutionen hade verkligen fått pågår i Europa och Amerika på 1850-talet. Innan dess, är det troligt att hade inbördeskriget brutit ut, södra underläge men det skulle inte ha varit handily överstigit supply-wise av norden. Man för man, tidigt i kriget, söder visade att genom sin kunskap om terrängen och det faktum att de kämpade på "hemmaplan" södra soldaterna var mer kompetent än sina motsvarigheter i norra. Hade secessions och kriget ansträngning börjat tidigare i 1850-talet är det troligt att söder skulle ha haft en bättre chans att lyckas än den gjorde när kriget började faktiskt.
Men även om kriget hade börjat tidigare, är det möjligt att Norden kunde ha höll på tills dess industriella kan började dra sin egen vikt och sedan verkligen börja tjat söder militärt. Det är svårt att avgöra om folket i norr skulle ha varit villig att utkämpa ett krig för nästan ett decennium om bara att hålla USA united (Märk, om kriget hade börjat förr Abraham Lincoln, en stark tro på den "enade" delen av Förenta staterna och en stark exerciser av federal makt, inte kan ha varit i office) , även om eventuell seger var garanterad.

Man får inte glömma att den grundläggande förutsättningen för den södra utträde ur unionen var att enskilda stater kan vara suveräna enheter, att staterna hade rätt att utvidgas till upplösning av unionen mellan dem och den federala regeringen. Då ingående av inbördeskriget och historien av Förenta staterna därefter grundligt begravd den tanken, måste det betraktas i samband med tiderna. Eftersom varje stat i konfederationen drivs på denna grundläggande premiss, varje konfedererade stat därför också trodde (och detta visade sig vara fallet under kriget), i ungefär som dagens frihetlig anda, att den hade rättigheter som ersatts konfederationen 's dominans (vad uppgick till i deras sinnen som) en allians mellan stater. I själva verket var Texas känd som måste hållas tillbaka från att skicka trupper till öst, där de flesta av de stora striderna mellan Nord och syd var slåss, och konfedererade regeringen (ungefär som den nya amerikanska regeringen under artiklar av confederationen som föregick konstitutionen) hade svårt att upprätthålla inre ordning och samarbete bland konfedererade stater (dvs. i höjande arméer och beskatta folket). Så även om kriget hade börjat tidigare, grundläggande idéer som konfederationen var grund (slaveri blev endast en stor fråga i det verkliga kriget efter Emancipationkungörelsen, som, i ett ganska lysande politiska drag, lagt till en moralisk komponent till kriget och permanent placerad söder på sidan av "gärningsmannen" det krävs straff, som slutligen kom i överskott i form av rekonstruktionen) tjänat till att försvaga det i tider av krig.

Och medan det kan tyckas att alla i söder önskas en separat och nya nation enligt reglerna för statligt edsförbundet, man måste hålla i minnet faktumet att medan många män från stater gränsen (Kentucky och Virginia, till exempel) gick södra orsaken, lika många (om inte mer) anslöt sig till norra orsaken till en USA (i själva verket som var en viktig orsak till varför West Virginia blev en egen stat, avskilt från resten av Virginia). För att inte nämna att en stor del av den södra faktiska populationen var bundet till slaveri (endast i slutet av kriget gjorde söder faktiskt överväga att använda inhemska slav befolkningen som miliär foder), varav faktiskt hoppade av till unionen och kämpade mot söder (och de allra flesta, om inte neutral till konfederationens orsaka säkert inte gynnar det). Man måste komma ihåg att inte alla i söder var för den södra gratis unionens suveränitet. Medan motsatsen kan vara sant för vissa i norr, söder behövs nummer, och varje sydlänning som inte trodde på en separat konfederationen var en sydlänning som inte vill försvara det, och en mindre sydlänning som skulle bekämpa unionsarméer.

Och så att en liten faktiska krigahandlingarna, medan det är allmänt accepterat att södra commandersna var bland bästa inom sitt område (och i fältet), norra commandersna, medan vid första nya till slagsmål, så småningom började förbättra (som gjorde männen i deras arméer), och började att jämföra gynnsamt mot sina sydliga motsvarigheter. Med allt material, män, logistiskt stöd (medan södra faktiskt hade leveranser ända in i slutet av kriget, dess transport och kommunikationssystem som krävs för att distribuera dessa leveranser effektivt förstördes systematiskt av geniala norra befälhavare) och andra nummer till deras förfogande, skulle dessa norra befälhavare och deras arméer, när upp till snus, ha varit svårt, om inte omöjligt , för att besegra, som visades på Gettysburg, Vicksburg, Sharpsburg (MD) och Perryville (KY), som uppstod redan innan krigsstyrelsen nådde sann mognad och deras verkliga potential.

Efter Anaconda handel och från söder hade fallit till 10% då unionen kunde ha ner ett defenisive krig men Lincoln frukta att nästa person i linje skulle märka vad kriget var gör och stop ville annilate CSA och efter Getteysburg ser att han hade en bra position tog ledningen att göra marschen mot havet (föra handel till 5%) och andra bara allmänna segrar ville att upprätthålla sin fördel men skära av CSA från allt och således achvieing en seger eftersom det gjorde Lee gå norrut till Appotomax där den fackliga armén vid denna punkt underläge CSA 3 till 1 så nowing att livet var inte en faktor Grant skulle bryta stalemates utan att oroa dig och låta honom vinna genom dogging Lee varje han gick.

De fackliga soldaterna var aldrig lika av sina sydliga motsvarigheter. General Sherman sa efter kriget, säger han kunde erövra världen med norra artilleri och södra infanteri. Den verkliga sanningen är, södra förlorade kriget på grund av den blotta tyngden av nummer. På Sharpsburg, unionen hade en tre till en fördel, men Lee ledde McClellen till en vapenstillestånd, djärvt håller hans linjer, väntar på en attack som aldrig kom. Sedan drog han sig tillbaka nästa dag. Han hade signal segrar vid Fredricksburg, och Chancellorsville, igen kraftigt underläge.

I söder kunde lätt ha vunnit kriget. Lee hade sätt mer uppleva. Jag var bara att de inte hade tillräckligt leveranser. Om de hade mer och hade det sjunkit till en enda strid mellan Lee och Grant, skulle Lee ha vunnit. Även om södra inte hade sparken på Fort Sumter och istället byggt upp det marinen och livsmedel kriget skulle ha gått i söder. Och en annan sak för alla er människor där ute som tycker General Robert E. Lee var en dålig människa och ägde slavar, du har fel. Han ägde 0 slavar och han var en aktningsvärd man. Den enda anledningen att han inte kämpa för Norden var eftersom han hade sanna loality till sin stat. Jag tror inte någon har idag någonstans nära att mängden loality. Om du gör skulle jag vilja träffa dig. Lee var Lincolns första val för Norden. Hade han kämpat för norra skulle kriget inte har pågått mycket länge. Jag hoppas detta har klarats upp något för er människor där ute.

Få utbildade.

A.) följa upp tidiga segrar (som Shiloh) och bryta av norr tidigt medan söder var färsk, relativt väl försörjda och hade hög moral. Södra hade en begränsad mängd tid innan ovanstående faktorer skulle bära henne ner.

Södra hade flera möjligheter att vinna kriget. En av bästa var hösten 1862, när Lee ledde den armé av norra Virginia norrut in i Maryland. Förbundsmedlemmarna var färsk bort av två avgörande segrar över unionens härar i Virginia den sommaren. Deras antal minskades och sina leveranser var låga, men de stod inför unionens styrkor under George McClellan, en skygg och olämplig battlefield befälhavare. Lee tänkte korrekt att McClellan inte skulle attackera honom, så han delade sina styrkor och skickade Stonewall Jackson att fånga den Union arsenalen Harpers färja. Jackson tog arsenal och 12.000 unionen fångar, men under tiden McClellan hade en stroke av sällsynta förmögenhet. En av hans kavalleri scouter hittade en kopia av Lees order, som avslöjade att rebellstyrkorna delades. Uppmuntrad av denna kunskap, McClellan attackerade Lee vid Antietam Creek, innan Lee kunde fullt återförena sin armé. Förbundsmedlemmarna flydde knappt från det striden med deras armé intakt. McClellan hade varit en bättre befälhavare, skulle de ha förstörts.

Om McClellan inte hade funnit order, är det mycket osannolikt att han skulle ha attackerade Lee. Även om han färre än Lee nästan 2-1, var han övertygad om motsatsen var sant. Hans ledarskap i Virginia och vid Antietam hade präglats av extrem försiktighet, och han ledde flera chanser till seger glida bort eftersom han såg hot där ingen fanns. Inte hade han funnit order, skulle McClellan ha väntat medan Lee reconcentrated hans styrkor i närheten av Hagerstown, MD. Lee skulle sedan ha marscherade norrut mot Harrisburg eller York, PA. McClellan skulle har följt försiktigt, och slutligen har dragits in i kampen för att förhindra att konfedererade isolera Washington och möjligt fånga Baltimore eller Philadelphia. Lee skulle har kämpat denna strid på grund av sitt eget val, och det nästan säkert skulle ha varit en annan CSA seger. Den fackliga armén skulle fortfarande finnas, men det skulle vara blodiga och fullständigt demoraliserade. Lee skulle inte vara stark nog att ta Washington, men han kunde lägga belägring till det och hålla sin armé i Maryland till den kongressens val som faller. Lincolns republikanerna skulle har förvandlats från kontor i stora mängder, och en kongress domineras av fred demokrater skulle ha tvingat Lincoln att acceptera medling erbjuder att de brittiska och franska skulle säkert har föreslagit. I söder skulle ha vunnit sin självständighet.

Jag har också alltid undrat vad skulle ha hänt om sydstatare hade röstat i presidentvalet av 1863. McClellan sprang på plattformen av slut på kriget, och han fick mer populära röster än Lincoln, men elektorer gick med Lincoln. Norden fortfarande anses vara sydstaterna del av unionen och kunde inte har förnekat dem omröstningen utan också erkänner legitimiteten av secession. Det skulle ha brutit mot sina principer av sydstatare att betrakta sig del av unionen och omröstningen, men som ett strategiskt drag, det kan ha varit lysande. När Lincoln är ute och McClellan är i, då de fortsätter att bekämpa (norr ansåg dem del av unionen då och de kunde har fortsatt kämpar samtidigt som EU: s perspektiv) tills de förhandlat fram en fred med McClellan. Och konfederationen
skulle ha vunnit legitimitet och vann.

Den bästa möjligheten för konfederationen att vinna inbördeskriget var i juli 1862 på den sjätte dagen av sjudagarsslagen. Under detta engagemang som utkämpades nära Glendale, Virginia, hade Lee ett utmärkt tillfälle att helt omringa och förstöra den retirerande fackliga armén av Potomac. På denna punkt hade McClellan redan återtagit från slagfältet inför sin armé utan att namnge en vice befälhavare eller att förse sina kår befälhavare med särskilda rutter ångerrätten. Detta innebar att var och en av de fem armékåren var i huvudsak verksamma självständigt medan deras reträtt var flaskhals på grund av otillräcklig roadwork.

Hade Lee's battle plan körts mer effektivt, konfedererade skulle ha hindrat armén av den Potomac fly och sannolikt förstörde den helt och hållet. Mer specifikt, var Stonewall Jackson osedvanligt tveksam som sin misslyckades att attackera den Union bakre vakten till stöd för den stora offensiven, som gjorde det möjligt för unionen att hindra deras linje från splittras i två divisioner.

Det är mycket troligt att förstörelsen av Potomac armé skulle ha uppmuntrat Storbritannien och Frankrike att medla på uppdrag av konfederationen. Sommaren 1862 var närmast att de europeiska stormakterna kom till officiellt erkänner CSA, eftersom deras ekonomier var känslan av bristen på bomull. I själva verket var Lees efterföljande invasionen av Maryland i September delvis motiverat av den brittiska regeringens önskan att se den konfedererade armén följa upp kampanjen halvön med en stor seger.

Om i efterdyningarna av en förödande förlust på Glendale, hade regeringarna i Storbritannien och Frankrike erbjudit att förhandla fram ett fredsavtal med villkoret att CSA förbli oberoende. Det är troligt att Lincoln skulle ha gått med motvilligt. Den underförstådda hot om brittiska och franska intervention skulle ha varit omöjligt för unionen att ignorera.

Det första svaret ovan träffar på några mycket viktiga punkter, men jag skulle vilja betona dem lite mer och expandera på det, eftersom dessa är nycklarna till en södra seger. Om man tittar på vad moderna historiker skriver om ämnet, är enhälligt svaret att södra inte kunde ha vunnit en militär seger, även om resultatet av flera av de befintliga striderna hade ändrats betydligt. Man måste komma ihåg att för större delen av inbördeskriget, särskilt i östra teatern, södra vann en betydande majoritet av strider (för åren 1861-1863, i söder vinst-förlust rekord är ungefär 2:1 vs unionens).

Geografi var mot söder - det helt enkelt aldrig skulle kunna göra det "knock-out" slag som skulle vinna en militär seger; Washington DC försvarades alltför tungt för ännu en belägring ska lyckas, och logistiska linjer var för långa för södra arméerna att attackera någon av de betydande unionens städerna - även Philadelphia var av nå, än mindre göra det till New York eller Cleveland eller Chicago (Boston är helt uteslutet). Aldrig hade den industriella basen att producera tillräcklig krigsmateriel för att förse sina befintliga arméer (beroende av tungt fångade Union leveranser), och hade inte arbetskraft för att mata meatgrinder taktik som gjorde den ultimata unionens allmänna (Grant) så framgångsrik. Oavsett resultatet på slagfältet, var inte söder någonsin kommer att vara antingen outlast eller förstöra unionen från en militär ståndpunkt.

Södra har två möjligheter i vinnande, en som det inte effektivt dra nytta av och en som det möjligen inte kunde ta. Det bästa sättet för en södra seger var att attackera Union allmänhetens moral - det vill säga få unionens allmänheten att ge upp, och tvinga regeringen att förhandla med rebellerna. De flesta av söderns ledarskap vagt förstås detta begrepp, men misslyckades att verkligen driva för nästa logiska steg: Använd södra arméerna för att attackera norra offentliga moralen, inte unionsarméer. Det södra måste göra var en motsvarighet till Shermans mars till havet - det behövs för att göra en brända jordens kampanj genom centrala PA och OH. Poängen skulle inte ha varit att förstöra faktiska materiella ting (men som skulle behöva hända), utan att chocka Union allmänheten till sin kärna, och tvinga ett ramaskri för en lösning. Det vill säga hade söder så att det visas i norr att en norra seger skulle vara så fruktansvärt dyrt att de skulle avstå från att betala kostnaden för seger. Inga historiska dokument har angett att det fanns en allvarlig och koncentrerad insats för att påverka denna politik. gjorde ibland halvhjärtade försök i den riktningen, men ingen i söderna verkar har förstått att denna strategi var i söder bara verkligt hopp att vinna.

Den södra näst bästa avenue till seger var den det var institutionellt oförmögna att göra: frigöra dess slav befolkningen. Detta drag skulle på en gång både bort en stor Union diplomatiska fördel och ge söder en enorm extra pool av arbetskraft för att rita på. Ett slaveri-fri söder skulle har så mycket mer som kan få europeiska stöder (vilket var effektivt krävs att få desperat behov krigsmateriel) och ta bort en stor Union psykologisk fördel - trots allt, om unionen inte längre kämpat för att befria slavarna, en stor del av dess befolkning var mycket mer ljummet (eller helt likgiltiga) till begreppet "att upprätthålla unionen" , och unionen moral skulle har rasat (förmodligen leder till ovannämnda diplomatiska förhandlingar, som är en södra win). Men att avskaffa slaveriet effektivt förstör södra kultur. De blev instängda i ett dilemma. För att parafrasera en Vietnam-eran aforism: de hade att förstöra söder om du vill spara i söder.

För att lägga till huggsexa, finns det bara ett sätt som i söder kunde ha vunnit. Det kunde har antagit en Fabian politik, liknande den som Washington antogs i den tidiga yars av Revolutuion. Poängen är inte att vinna, utan att hindra fienden från att uppnå en avgörande seger. Om istället för att slåss set strider, hade de bedrivs utbredd guerilla kampanjer, plocka bort herrelösa enheter, trakasserar den fienden, encouaging unionen att överanstränga dess matarledningar och sedan bryta de matarledningar och besegrade federalt styrkor i detalj, efter de avskurna från förnödenheter och förstärkningar, söker gällt strider endast när oddsen gynnade konfedererade segern. Tyvärr, en sådan politik kräver stadiga leveranser av materiel och rörlighet att strejka när det behövs och betala ut för att förhindra förstörelse och fånga. Kunde konfedererade hänga en sådan strategi, kan Norden ha tröttnat på kriget och varit villiga att rösta Lincoln ut och stämma för fred. Den arbetat för Washington, tidigt tills han fick stöd från Frankrike, och det fungerade för Ho Chi Minh. Minh släpade han krig utanför USA: s tolerans, och vi drog ut.

Jag skulle ta en motsatt åsikt. Jefferson Davis trodde att förhindra norr från att ockupera söder skulle tvinga dem att acceptera seccession av det sydligt.

Hade han använt den första fördelen söder hade i kvalitet av trupper och tryckte en omedelbar attack mot Washington som han kunde ha tvingat i norr att lämna in. Inneslutning var inte svaret eftersom tid skulle alltid vara på sidan av norr i form av militär makt.

Hade Gettysberg varit en avgörande södra seger, det kan ha varit en svullnad av antikrigsrörelsen i norr men sedan om Napoleon hade vunnit på Waterloo kan han ha förblivit Emporor av Frankrike för resten av sitt liv.