Han var riktigt dålig. Han dödade 2.700 fångar bara för Salidan var en liten väntan framöver få dem.
Kung Richard III hade många dåliga poäng men emellertid störande de var, de var alla i bra fördel. Dåliga saker han gjort inte var uppenbarligen ning att vara begick, men men det bara visade hur mycket beslutsamhet som han var tvungen att bli kung. Kung Richard tredje var mycket HJÄRTLÖS människa och hade inte någon ersättning för andra som bevittnat saker, eller även de som han gifte sig med.
Bara att fråga, men kan någon identifiera den dåliga meningen av Richard III, och som är också Salidan. (jag tyckte att han var en muslimsk ledare förknippas med Richard I, inte Richard III)
Relaterade Frågor
- Ja, George III var en bra kung. Han var, utan tvekan, bästa manliga monarker från huset Hannover och var en hårt arbetande, klok och enkel monarken, som ägnades åt sitt folk och sin Religion.
- William av Normandie var en bra kung???Nej han var makt galna och dödade många människor bara för att visa hur kraftfulla. Han förstörde också många städer och byar! Han tog vad han vill från sitt folk han dödade alla revolten (folket som inte höll m
- Jo, hade han sitt hjärta på rätt ställe när det gäller att det franska folket. Han ville bara bäst för dem, men han var en svag kung. Han kunde inte göra sig när det gäller stora beslut, ständigt förändras hans sinne, och han inte var stark när det ä
- Eftersom en man kallad var Niro supost till av sa till honom att han var den utvalde var i drömmen.
- Han introducerade borgen
- Ja
- Kung Richard III var kung av York laget och han var mot Henrik VII. Han besegrades i slaget vid Bosworth.
- Det beror på din definition av girighet.Efter döden av sin bror Edward gjordes Richard regent och beskyddare av sina brorsöner, Edward och Richard. Men kort därefter hade Richard III förklarade att hans brors bröllop var ogiltigt och hans söner var j
- Henrik V var en bra kung eftersom han slog den franska i slaget vid Agincourt, han var en bra militär ledare och han delt med rebellerna. Han var en dålig kung eftersom som ung han tillbringade sin mesta tid på pubar och bordeller
- Richard III var en yorkistisk och besegrades av Henry Tudor som var en lancastrisk
- Richard III var coronated 6 juli 1483.
- Dålig Richard III faktiskt har inte en puckel, men hans vänstra arm verkligen flytta inte ordentligt och han inte kunde hålla saker med sin vänstra arm.Också, han inte gå som knölvalar i Notro Dame. Han gick normalt, men Henrik VII skröt om att han h
- i alla konton, Richard III var inte en ond monark och göra inte dåliga saker. Han var en tillskyndare av utbildning, och etablerade borgen i England. Han var inte en orättvis härskare.
- Richard III var yngste son till Richard, hertig av York och Cecily Neville. Han hade fyra bröder, Edward (senare Edward IV), George (hertig av Clarence) och Edmund (skapad Earl av Rutland, men dog i slaget vid 17 års ålder). Han hade också tre systra
- På den tiden var det inte att folk trodde att någon skulle vara en bra kung eller inte snarare överlevnad som hade den största armén... och William har en tenuos anspråk på tronen
- Det är inte klart att han var en särskilt dålig kung för sena 1400-talet - en dyster period när nämnda standarder inte var särskilt hög - men han var verkligen inte mycket framgångsrikt. Efter döden av hans bror, Edward IV, i April 1483, Richard uppt
- Kung Richard I Lejonhjärta var absolut en oerhört dålig kung. Han ville ha kriget och helvete att Islam och vanligtvis Christanity för vad han gjorde. Hans hem var Acre, England... Det är en Crusader HQ när det kommer till det och dess mycket farligt
- eftersom han var en verkligt kung
- Jag tror att william var en bra men dåligt kung eftersom han gav alla del mark men han var en dålig kung eftersom bönderna hade liten frihet. De hade att göra massor av uppdrag för riddarna och att vara lojal till William mot pretection.
