Ska du fortfarande betala kreditkort avgift lekoffs eller reglera kontot om de båda har samma negativa resultat på din kredit rapport?

Det enkla svaret är... en lösning är ett avtal mellan borgenär och gäldenär för återbetalning av ett bestämt belopp av skulden, därmed upphör transaktionen (förhoppningsvis). En avgift av är de åtgärder som vidtagits av borgenären efter ett konto har i standard för 180 dagar. Skulden är fortfarande skulden och borgenären har flera alternativ för att samla in pengar skyldig, inklusive rättsmedel som en rättegång.

Så om det betalas sedan kommer det Visa kvittade på kreditupplysning? Och om så är det stor skillnad mellan två som går kredit poäng?

Om du väljer att bara ignorera skulden, skyldig du fortfarande till någon. En avgift-off med en $0 balans ser mycket bättre till potentiella långivare än en avgift-off med en $5000 balans som är fortfarande i samlingar. Plus, kan borgenären (eller någon villig att köpa din skuld för pennies på dollarn inkassobyrå) komma efter dig i domstol år senare. Här är ett exempel: du är skyldig Sears $4000 på Sears kortet men inte har betalat i 8 månader. Sears debiterar kontot och innehar pappersarbete (de har upp till 6 år i de flesta stater att komma efter du). Joes samling organ går till Sears och köper ditt konto från dem för $160. Nu, Joes kan ringa dig och erbjuda en lösning för $2000 och fortfarande göra båten full av kontanter. Avgift-off visar som "säljas eller överföras" på din kredit rapport och du har också en avgift-off från Joes med en $0 balans. Vad jag skulle göra: tala till borgenären och se om det finns ett sätt att lösa ut från kontot och ta bort den från dina rapporter. Det kallas ofta en "betala för borttagning". Se bara till att du får sitt löfte skriftligen.
Frågan kan vara bättre formulerade "ska jag betala balansen i sin helhet eller betala för reglering av utbudet?
Att betala balansen är alltid bättre. Varför: Att en risk manager, en person som betalar deras saldon i sin helhet riskerar mycket bättre än en person som inte gör.
En bosättning, å andra sidan, är om nödvändigt för vissa, inte det självklara valet. Varför? Flera skäl;
1) per definition är en bosättning några belopp mindre än hela saldot. Innan du betalar varje lösning, först har i din HAND en kopia av bosättningen erbjudande från företaget gör erbjudandet. Om du inte har papperskopia i handen, kommer det är ditt ord mot deras och den nästa inkassobyrå efter dig igen i ett par månader för skillnaden mellan vad du betalat och balans - som sannolikt kommer att vara högre på grund av extra intresse & kostnaden för samlingar. Detta kan hemsöka en konsument i år.
2) helst samtycker du till att en uppgörelse och skillnaden mellan vad du betalat och vad du är skyldig är lika med eller större än $600., IRS kräver finansinstitutet som "begåvad" du skillnaden måste skicka dig en 1099 C vid årets slut notering av den gåvan. Man räknar sedan denna "gåva" som beskattningsbar inkomst för år där bosättningen betalades.
3) för dem som är bekymrade över deras kredit rapport betyg, det är lättare att ta bort en "balans betalas i sin helhet" från kreditupplysningsföretag betänkandet än att ta bort ett "rättsligt bosatte sig för mindre än hela saldot".
Tänk på en bosättning noggrant innan du bestämmer dig. Du kan inte gå tillbaka senare och betala mellanskillnaden. Jag skulle bedöma mängden mina besparingar i uppgörelsen mot den min skatteskuld vid årets slut och den öka kostnaden av intresse som jag kommer att betala de närmaste 7,5 åren. Min kredit värdering är mycket sannolikt kommer för att sjunka till följd av min lösning. Besluta klokt. Betala det av. Du kan också prova att förhandla om avlägsnande av kostnad off efter slutbetalning av balansen. Antingen så vill du inte företaget att fortsätta att rapportera till din kredit rapport med en balans. Ju förr betala du det ju förr du har en chans att ta bort det från din kredit rapport.