Slaget om Storbritannien var en vändpunkt i nederlag av Tysklandet i World War 2?

Yes.MLM nej nej många gånger. De tyska förlusterna i slaget om Storbritannien där tung men inte så viktigt för ett nederlag, vändpunkten var slaget om Stalingrad och slaget om Kursk i Europe.Nearly 1880 tyska plan där sköt ner och vissa 1550 brittiska plan där destroyed.1.8 k plan detroyed betyder mycket nu, men att jämföra dem med dödsoffer på Eartern front som är en liten olycka.   Slaget om Storbritannien var en vändpunkt i kriget. om Storbritannien skulle ha förlorat, hon skulle har verkligen invaderats och utanför kriget. så det hade ingen västfronten alls.   Ja det var en mycket stor en också, eftersom om britterna inte hade har vann de inte skulle ha kunnat skicka soldater ut den andra striderna sådan som "slaget vid Stalingrad" eller "slaget vid kursk".

  • Har några av er människor även läsa någon WWII historia eller vet vad slaget om Storbritannien var? Storbritannien kämpade inte vid Stalingrad eller Kursk. De tyska förlusterna begränsades till besättningarna av dessa 1880 plan. Det är inte "stora förluster".

JA vinner Storbritannien inte riktigt"" slaget om Storbritannien som ingen kapitulerade och ingen armé besegrades. Det var mer att Hitler insåg han inte kunde vinna och vände sin uppmärksamhet någon annanstans. Som tillät Storbritannien för att bli en enorm Osänkbar hangarfartyg som RAF och USA 8 Army Air Corps kunde strike Tysklands hemland. Dessutom, utan de brittiska öarna att använda som en mellanstation det kunde inte ha varit en D-Day invasion och det skulle ha varit nästan omöjligt att öppna en västfronten.

Svaret på denna fråga är nej. Storbritannien "vinna" slaget om Storbritannien i så mycket som den Luftwaffe var inte få luftherravälde över södra grevskapen i England och således kunde inte uppfylla den första förutsättningen för en framgångsrik invasion.

Men

Om Tyskland hade vunnit striden och sårade RAF tillräckligt för att förhindra det är efective ingripande mot en seabourne attack skulle det ha gjort någon skillnad till det slutliga resultatet av någon invasion. Nyckeln till britternas försvar 1940 var fortfarande, som det varit i hundratals år, Royal Navy. Tyskland hade inget svar på vad var då en av de största och mest kraftfulla flottorna i världen. Den tyska marinen trodde faktiskt idén om en invasion av England 1940 för att vara självmordsbenägen oavsett öde RAF. Det finns utan tvivel skulle det ha varit svåra förluster i fartyg och män att Royal Navy från flygattacker och många minfälten tyskarna skulle ha lagt för att skydda deras invasionen flottan men resultatet är ingen tvekan om, invasion pråmar skulle ha blivit sänkt och den livsviktiga resupply av den tyska armén (som förmodligen skulle ha fått ett brohuvud) skulle ha kunnat förhindras. En armé utan tillförsel är sämre än värdelös och skulle försöka evakuering. Inför alla överlevande RN krigsfartyg i kanalen och brittiska mark kraft kontrar attacker, någon evakuering skulle ha resulterat i katastrof för tyskarna.

Allt detta var känd för att tyskarna på gång och det finns vissa belägg för att en invasion av Storbritannien var aldrig riktigt allvarligt handlingsområdet Hitler, snarare han använde invasionshotet övertyga britterna att stämma för en fredlig lösning.

Så slaget om Storbritannien var ett nederlag för Luftwaffe men påverkade inte det slutliga resultatet av 2: a världskriget. Vändpunkten var den japanska attacken mot Pearl Harbour 1941 och därav följande tyska förklaringen av kriger på Förenta staterna. De enorma förlusterna i män och material tyskarna lidit på östfronten verka avgörande men till sist utvecklingen av atombomb av de västra allierade skulle ha inneburit att de irrelevanta. Inte hade tyskarna invaderade Ryssland skulle de fortfarande har besegrats även om de hade lyckats erövra Storbritannien.