Som slaget var det viktigaste: El Alamein Stalingrad slaget av Britain slaget av Atlanten eller d-dagen?

Svar. Det fanns många viktiga strider under andra världskriget men slaget om Storbritannien var den mest viktigt. Om Storbritannien hade förlorat då var kriget över. Hitler fick ta britterna att uppnå global dominans, han misslyckades och världen har sparats.

Den nazistiska invasionen av Sovjetunionen var ett självmord rush och lite mer. Hitlers dröm var över och han ville ha så många människor att dö som möjligt.

Slaget om Storbritannien gav hopp till allierade, det chockade världen som mest trodde Storbritannien underläge inte kunde vinna, men de gjorde.

Om Storbritannien hade förlorat sedan Afrika, skulle Asien, Europa och Mellanöstern alla vara under nazistisk kontroll.

Om nazistiska hade tagit Ryssland de skulle fortfarande förlorat som allierade var redan på väg till Berlin.
Av dessa fyra var endast Stalingrad och slaget om Atlanten riktigt viktig ur strategisk synvinkel. Tyskland att vinna eller förlora i Nordafrika hade föga betydelse bortom öknen regionen. Det var ganska viktigt för England att styra Egypten så att hennes Mellanöstern och indiskt imperier skulle förbli fogliga och inte gå till en revolt. Annars var dessa strider i Libyen och Tunisien oviktiga. Slaget om Storbritannien var likelywise oviktig trots all den gas som tas ut av Churchill i frågan. Även om Tyskland hade uppnått en stor seger, var deras chanser att invadera, ockuperar och håll Storbritannien nästan noll. Således var hela ett slöseri med resurser för Tyskland. D dagen, USA: s största äventyr i kriget, jämväl gavs en hel del press. Men slaget kom för sent i kriget verkligen påverka resultatet. Om allt det gjorde var hindra Sovjet från att ta ännu mer av Europa och de gjorde vid. Stalingrad var en stor strid. En tysk seger här betyder antagligen att Ryssland förlorar sin petroleum leveranser (från området Caucasusen/Baku, längre söderut) och blir orörlig. Utan olja, ryssarna kan förmodligen hålla Moskva och Leningrad, men kan inte expandera västerut. Kriget blir således ett dödläge även om en som skulle förmodligen har fortsatt att vara mycket blodigt i lokaliserade strider. Med östfronten därmed stabiliserats, Tyskland kan sedan koncentrera sig på att sätta upp ett tillräckligt försvar i väst. Personligen tvivlar jag en invasionen i Normandie 1944 hade en allierad seger Tyskland hade kunnat hålla ryssarna på Volgaen. Hålla ryssarna Fjärran Östern innebär kan Tyskland frigöra resurser till Västern. Detta skulle inkludera flygvapen tillräcklig för att åtminstone konkurrera med de västra allierade på stränderna. En konkurrenskraftig tyska flygvapnet gör D dag seger för Storbritannien/USA nästintill omöjligt. Slaget om Atlanten var vår kurs, en långdragna affären som täcker många år och ett brett spektrum av teknik. Tyskland hade några skott på dominerar här 1942 men det skulle ha tagit mycket bättre ubåtar för Tyskland att fortsätta deras framgångar utanför då. Det är för mycket att komma in här, men om en tysk seger, vilket i princip innebär att Tyskland sjunker fler fartyg än allierade kan producera och en ansamling av amerikanska styrkor för att invadera Afrika och Normandie förhindras, innebär Tyskland har säkerhet på hennes västfronten alltför. Storbritannien hade aldrig orkar ta på Tyskland ensamt och således var helt beroende av sovjen dränering tysk styrka och amerikanerna betala räkningar och ta på huvuddelen av mark/luft striderna i väst. En tysk ubåt seger kunde ha tvingat en politisk uppgörelse med Storbritannien av 1943 och 1944, således effektivt avskaffa kriget på alla fronter. u pendjo denna korta lista av striderna lämnar ut det viktigaste av allt, att slaget om Moskva 1941. Tyskland vinner att det sovjetiska systemet i är i djupa oordning. Ja, kämpar skulle har fortsatt, förmodligen ett år eller två, men Tyskland skulle ha haft de inre linjerna och kunnat dominera konflikten. Som nämnts ovan, sätter en stabiliserad ryska fronten Tyskland i ett läge att hålla i väst och sannolikt vinna kriget.