Spara Mr banker recension

Spara Mr banker recension

Den sanna historien om Walt Disney's 20 år för att få författare P.l.Travers att komma överens om att låta honom göra en filmatisering av Mary Poppins. Regisserad av The Blind Side John Lee Hancock, med Tom Hanks och Emma Thompson, är filmen först att funktionen den Walt Disney som karaktär. Filmen reste sin egen svår väg genom produktionen, med Disney förståeligt som nervös över historien berättas som Travers var i verkliga livet.

Översikt

P.l.Travers berättelse kommer till liv, som hon slutligen samtycker att möta med Walt Disney efter 20 års hans försök att få rättigheterna till "Mary Poppins." Hon har mycket litet intresse i gör det möjligt att gå framåt, men behöver pengar, och som vi korsa den mödosamma vägen mot en slutprodukt, ser vi också tillbakablickar i hennes tidiga liv vilket ledde till både skapandet av Mary Poppins, och hennes svårigheter att släppa tyglarna.

Recension

Filmen, medan förvisso en intressant biografiska hänsyn till både tecken och eran, är farligt nära sort insats som tvingar publiken undra så mycket om varför de tittar på den.

Travers hade ett svårt liv och oroande relation med sin far (Colin Farrell), som tydligen, mer eller mindre, drack sig själv till döds. En lättroad och något Disney-liknande man (en punkt aldrig direkt upp i filmen), han hade uppenbarligen en stark förbindelse med sin dotter, men hans död lämnade en allvarlig mark på henne, som gjorde ankomsten av en moster som så småningom skulle bli stjärna karaktären av hennes bok.

Nu en ganska GNIDARAKTIG kvinna, Travers tydligt skulle aldrig underhålla erbjudandet att sälja rättigheterna för en anpassning, om det inte vore för det monetära behovet. Kampen mellan Disney, som alltid var lik ett barn i vissa avseenden, och den prim och riktigt Travers är ett intressant äventyr, men en som manövrar längs en väg som är svår att sälja.

Det är en historia som fungerar bäst som en disposition, men lider i detaljer, särskilt när det gäller noggrannhet.

Idén att efter dessa två perspektiv att en slutlig slutsats som vi redan vet är faktiskt en som fascinerar. Disney, fångade upp som alltid med magi och undrar om en berättelse som griper tag i barn och läckerheter dem. Travers, lägger ut Poppins från en helt annan plats, nästan i strid med sin egen skapelse, utan hänsyn till vad någon annan kan göra det.

Problemet är att Travers blir ett tecken som inneboende disengaging, vilket lämnar en betraktare som undrar hur du ansluter med filmen. At filmen öppning, Travers är unlikable och det verkar avsiktligt så att ge vad för alla hon möter som endast en sann misantropen kan. Vi är klart avsedda att så småningom komma till rätta med djupet av tecknet som kommer från bevittnar sin barndom, och att notera som kan ha goda skäl för att handla sättet hon gör.

Detta är typ av insats som fungerar till en punkt, men jag tror vi kan vara långt utöver det här. Medan vi kan tillåta någon, speciellt en favorit författare, deras förfallodatum när det gäller vissa aspekter på behandling av deras arbete, måste någonstans vi dra gränsen. Om hon inte vill att det ska vara en musikal, eller animerade, rättvist nog, men när hon kommer en dag kräva att den röda färgen inte visas någonstans i filmen, vi har gått in i ett område berättar som för oss alltför mycket om olidlig arten av någon kasta deras Hybris på något som flyttar.

Detta skulle kunna fungera i en dokumentär, men i en biografisk film det är ett misstag av ena eller andra slaget. Om det inte är en strikt korrekt skildring, karaktär har ändrats utanför sfären av vad kan fungerar bäst i en fiktiv konto och de ansvariga ska tydligt veta bättre. Och om det är korrekt, bör den ändras.

Fler är synd, eftersom filmen lyckas mestadels trots sig själv, leverera, om inte annat, en Walt Disney att det är svårt att inte älska. Tom Hanks lyckas inte bara ge oss nästan magisk visionär vi hoppas är den verkliga människan, i motsats till vad en smart man och företaget kan försöka att sälja, men han ger oss en startpunkt till det idealiska faktiskt existerande som någon som är precis som någon annan också.

Kombinerat med Emma Thompsons fina resultat som Travers, och verkligen hjärtskärande historien om hennes liv, borde det vara en historia som ger oss överraskande insikter i människans villkor. Co arbetet av två personer som har gått så långt för att skapa glädje för barn, båda med hårda liv på ryggen, kanske ansvarig för viljan att sprida denna glädje, men det aldrig lyckas bli en filmen är intresserad.

Trots tid som ägnas åt flashbacks, är majoriteten av ansträngningen tillbringade över axeln av de författare som "ta itu med den gamla bat," i stället för att få in skapandet av det som lyckats koppla så många barn. Vi kan vara benägna att hitta något intressant i undersökningen av vad gör Travers som hon är, och gå en bit in på den vägen, förutom att vi snabbt gå förbi den punkt att det är faktiskt en engagerande undersökning. Om du är tillräckligt vidrig, vem bryr sig om hur du fick på så sätt?

Ändå är det lika svårt att inte falla för eran, tidigare dagar av Disney och en stödjande rösterna som skjuter på alla cylindrar. Paul Giamatti och Bradley Whitford är bara så bra som du förväntar dig, och BJ Novak och Jason Shwartzman imponerar också.

Vad som fungerar bäst är att något av Disney lyckas komma igenom oavsett vad du kan titta på i varje givet ögonblick. Det är något som är verkligen magisk om Walt Disney, när man betänker hans liv som helhet, och det är inte mycket bort från Travers egen berättelse. Tyvärr, Disney kommer över på ett sätt som gör dig imponerad, medan, försök som ni kanske, det är svårt att sympatisera med livet och tiderna av den sanslöst arrogant.

Vad som fungerar?

Tom Hanks är imponerande, liksom alla av agera. Förmedling av en epok och en omöjlig situation är värt att titta på, även när ämnet gör det svårt att verkligen engagera. Allt annat, filmen är underhållande, och slaget vid svår barndom är en intressant tanke-provokatör.

Varför är det så magisk?

Även om Thompson är att få viss uppmärksamhet för sin skildring, är inte det ärligt förtjänade. Det är inte att hon inte gör ett tillräckligt bra jobb i rollen, det bara inte är faktiskt att svårt en roll, och du kan lätt föreställa sig någon annan gör liknande rättvisa åt den.

Kommer det verkliga problemet i fiktiva/fiktionaliserade förhållandet och leverans av en karaktär som är, åtminstone som porträtteras här, mestadels unlikable. Som inte kan bära en film. Allt annat kan komma samman väl, även i den utsträckning som teorin av historien som på något sätt förmedlas trots sig själv, men det är svårt att komma förbi inte bry sig om vår central figur. Det är särskilt sant när hela poängen med historien är dykning i förflutnan av den siffran.

På många sätt kan inte en fantastisk skildring av tid och omständigheter, "Spara Mr banker," komma ur sitt eget sätt. Fast acting, och ett skript som på de flesta sätt, fungerar mycket bra, inte spela ut en karaktär du inte vill veta.