Vad är den främsta orsaken till den nuvarande ekonomiska krisen i USA?

Inteckning kollaps var den sista "bägaren att rinna över ryggen", men detta är bara ett symptom av koncentrationen av rikedom.
En utmärkt samling av artiklar om federala skattepolitik och deras effekter på Center på Budget och politiska prioriteringar ges i länkarna nedan.
En av dessa papper stater: "Inte sedan 1928, strax före den stora depressionen, har de 1 procent höll en stor del av landets inkomster." från inkomst koncentration på högsta nivå sedan 1928, av kanun-Ching Huang och Tchad sten (länk nedan).
Wikipedia har en bra artikel om fördelningen av rikedom - se länken nedan för hela artikeln. Nästa klipp är från denna artikel. 10% av befolkningen ägs 71% av rikedomen i den enade StatesIn Förenta staterna i slutet av 2001, och den översta 1% kontrolleras 38%. Å andra sidan, de nedre 40% ägs mindre än 1% av landets välstånd.
Beskriver skattesystem, är det viktigt att skilja mellan de skatter som betalas på en viss inkomst, och procenten av skatter som betalas av en person med en viss inkomst. Exempelvis om en person tjänar $1,000,000 och beskattas med en hastighet av 10%, kommer de skyldig $ 100 000 i skatt. Å andra sidan, om en person tjänar $10.000 och beskattas med en hastighet av 20%, kommer de skyldig $2000 i skatt. Personen med den större inkomsten beskattas med en lägre hastighet men betalar en högre skatt. Personen med mindre inkomster beskattas med en högre hastighet men betalar en lägre skatt. USA har ett skattesystem som är en blandning av progressiv beskattning och regressiva skatter. Inkomstskatten är progressiv, kapital skatt, till ett lägre pris än inkomstskatt, är regressivt, som är moms, eftersom de mindre rika tillbringar en större andel av sin inkomst. I 2003 betalas en procent med de högsta lönerna mer än 34% av landets federal inkomstskatt; tio procent med de högsta lönerna betalas mer än 66% av den sammanlagda inkomst skatten; de 25% av betalda 84% av inkomstskatter; och den övre halvan stod för praktiskt taget alla amerikanska inkomstskatt intäkter (nästan 97%). Detta är en oundviklig följd av koncentrationen av rikedom. Människor som inte har mycket pengar inte kan betala höga skatter, även när de betalar en större andel av sina inkomster i skatt.
Ovanstående klippet ger ecomomic resonemang som förklarar varför konstitutionen i USA ursprungligen forabade direkta skatter (inkomstskatt).
Detta lands tillväxt och framgång är resultatet av att vanliga människor rätt att "liv, frihet och strävan efter lycka". Att tillväxten skulle ha varit ännu större, och troligen byggd på en mer solid bas om infödingen och förslavade befolkningen hade fått dessa samma rättigheter. Detta land kommer att fortsätta att försämras ekonomiskt och socialt om dessa rättigheter inte återställs.
Du har den ganska kontinuerlig nedåtgående trenden från 1929 fram till nästan i mitten av 1970-talet. Sedan dess har saker har verkligen vänt runt, och den rikedom ojämlikhet är idag nästan dubbelt vad det var i mitten av 1970-talet.
Ovan citerat från länkade artikeln nedan: "The Wealth delar".
Ökade inkomsterna för de 1 procent av amerikanerna från 2003 till 2005 överskred den totala inkomsten för de fattigaste 20 procenten av amerikanerna, data i en ny rapport av Congressional Budget Office visar.
Den fattigaste femtedelen av hushållen hade totala intäkter på $383.4 miljarder 2005, medan bara ökat inkomster för de 1 procent kom till 524.8 miljarder dollar, en siffra 37 procent högre.
Den totala inkomsten för de översta 1,1 miljoner hushåll var $1.8 trillion 18,1 procent av den totala inkomsten för alla amerikaner, upp från 14,3 procent av alla inkomster i 2003. Den totala 2005 inkomsten för tre miljoner enskilda amerikanerna på toppen var ungefär lika stor som botten 166 miljoner amerikaner, analys av rapporten visade.
Se NY Times artikel länkade nedan för resten av ovanstående artikel.
"Det sista kvartalet av det tjugonde århundradet upplevt några oroande förändringar i levnadsstandarden och jämställdhet i USA. ... Mellan 1973 och 1993 Reallönerna sjönk med 14 procent, men det har sedan dess ökat med 7 procent från 1993 till 2000, för en förändring på -8 procent. .... Trots fallande reallöner underhölls levnadsstandard ett tag av det växande arbetskraftsdeltagandet fruar...
utdrag-
En annan oroande förändring... Orättvisorna i fördelningen av familjens inkomst... praktiskt taget oförändrad sedan slutet av andra världskriget fram till slutet av 1960, har ökat kraftigt sedan dess... Fattigdom, som hade fallit med hälften från en efterkrigs topp 1959 (det första året den fattigdom som beräknades) till 1973, har sedan dess ökat.
utdrag-
Den första serien är den högsta marginalskatten (den marginalskattesatsen möter de rikaste skatt filers). Tillbaka i 1944 var den högsta marginalskattesatsen 94 procent! Efter slutet av andra världskriget, top sänktes till 86,5 procent (i 1946) men under Koreakriget var snart tillbaka till 92 procent (år 1953). Även im 1960, det var fortfarande på 91 procent. Detta allmänt minskat över tid, som skattelagstiftningen genomfördes av kongressen. Det var först sänkt till 70 procent i 1966, då upp till 77 procent i 1975, sedan till 50 procent 1983 (Ronald Regan första stora tax act). och sedan igen till 28 procent i 1986 (genom den berömda Tax Reform Act från 1986). Sedan dess har det uppåtriktade uppåt, till 31 procent år 1991 (under President George Bush) och sedan till 39,6 procent 1993 (under President Bill Clinton).
Ovan från de senaste tendenserna i levnadsstandard i Förenta staterna, i Edward N. Wolff se nedan
Obama har föreslagit en höjning i de översta marginalskatten. Vissa skriker om det. men det är korrelerat till friskare ekonomiska tider. Senator Obama skulle höja högsta enskilda skattesatsen tillbaka till 39,6 procent, införa en ytterligare 2 till 4 procent skatt på inkomster för vissa över den befintliga Social trygghet löne cap och föra tillbaka avvecklingen av det personligt undantaget och vissa specificerade avdrag för högre inkomst skattebetalare. När den läggs, den övre effektiva marginalskattesatsen stiger... från 37,9 procent till ungefär 48 till 50 procent. "High" är i betraktarens öga, men dessa är skattesatserna inte sett sedan före skatt Reform Act 1986.

(se Manikaw nationalekonomi bloggen länkade nedan) Beskattning kan utnyttjas av regeringen för att underlätta omfördelningen av välstånd. Se Wikipedia-artikeln och den relaterade frågan: Hur har inkomstskatt bidragit till den ekonomiska krisen 2008? Kort svar: Dåliga Mortgage Lending metoder inte på uppdrag av regeringen om du frågar mig få dina pengar till en penningmarknad fond.
Källor.
http:/mutualfunds.about.com
http:/ www.amfi.com/types/money-market-mutual-funds
Avreglering av pantlånevärdet och investment banking industrier.
UM - eller är det över förordningen eftersom de "liberalerna" köpte sina röster genom att hjälpa människor råd hem?
Nej, verkligen, vänta... det är eftersom SEC inte är genomdriva de regler vi har.
Nej! Nej! Nej! Det är därför att politikerna har skrotade konstitutionen och vi hålls som gisslan av "Dem", de som äger FEDERAL RESERVE.
Jag håller med många av svaren på denna fråga. "Orsaken" för denna finansiella smälta ner är "girighet." Pengar har aldrig varit problemet. Det har varit kärleken till pengar. På grund av denna giriga kärlek för pengar började organisationer som saknade moral att skapa utlåning program, bedrägligt blåsa egenskapsvärden och även begår inteckning bedrägeri för att få folk kvalificerade som inte hade råd att köpa.
Vad orsakar mig mer bekymmer för mig är att vår regering tror att lösningen är att ge bankerna mer pengar för att få fler människor att låna.
Här är ett faktum...
Om nationen är oförmögen att betala sina skulder idag, göra vad vi tror att konsumenterna kommer att kunna åter betala ännu mer skuld i framtiden? Nyckeln till att lösa detta problem är inte låna mer pengar. Det är undervisning och stärka nationens konsumenterna att få skuldfri. Människor måste lära sig att vara goda förvaltare av sina pengar.
Låt oss fokusera på att hjälpa varandra att fatta rätt beslut och få ur den här röran.
-----------------------------------------------------------------------------
Inteckning problemet är resultatet av företagens girighet löpa amok. Och skadorna i 90-talet genom att ändra bank tullkvoter är liten förändring jämfört med skinnar av medelklassen med skattelagstiftningen. Det är därför de inte kan betala en inteckning.
Se: Hur har inkomstskatt bidragit till den ekonomiska krisen 2008?
och: Vad är den främsta orsaken till den nuvarande ekonomiska krisen i USA?  Svar: I princip vad som hände är att i slutet av 1990 den republikanska kongressen gjorde sig av med en hel del föreskrifter i den finansiella branschen som hade satts på plats på 1930-talet under den stora depressionen. Utan dessa förordningar blev det lättare för många tvivelaktiga banking och utlåning praxis för att äga rum. Långivare började tjäna pengar genom att ge ut lån till människor de visste eller borde ha känt inte faktiskt hade råd husen de köpte; långivarna antas att huspriserna skulle fortsätta att stiga, så i fråga om utestängning skulle långivaren fortfarande tjäna pengar.
Miljontals människor som hamnat i dessa typer av inteckningar, kallas subprime lån; medvetet eller inte, dessa människor hamnade inte kunna betala tillbaka sina bolån. På samma gång började bostadspriserna falla. Detta problem har hänt miljontals gånger i USA men också i andra länder där samma slappa praxis tog plats, exempelvis Spanien, Kanada, Storbritannien, etc.   Långivare som gav ut för många lån av denna typ sedan befann sig med en massa människor inte att kunna betala tillbaka sina bolån. Långivaren sedan slutar med avskärmad huset, men det kan inte sälja huset för mycket eftersom bostadspriserna faller. Detta innebär att långivaren har förlorat en massa pengar på en huset. Om bankerna förlorar $200,000 på en miljon bostäder, är det redan 2 miljarder dollar i förlorade pengar.
Detta är alla förenklas, naturligtvis.   Det andra problemet är att dessa inteckningar var att vara stuvat in investeringsmöjligheter att företag som Lehman Brothers och andra företag sålde aktier i till investerare. Alla dessa människor är nu också att förlora sina pengar.
Resultaten är att banken problem inte har tillräckligt tillgångar i verksamheten. problemet är så massiv att endast regeringen bail-outs kan hålla bankerna i näringslivet. Eftersom så många banker har så många dåliga lån, som är en typ av lån, så att de har dåliga lån, är det svårt för någon bank erbjuda krediter/lån för någon anledning just nu--de bara inte har tillräckligt med pengar för att täcka allt.
Problemet sedan vänder sig till företag: små företag förlitar sig på kredit för att expandera, göra löner, etc., och utan kredit företag börjar krympa, arbetstillfällen går förlorade, och den övergripande ekonomin tankar eftersom ingen kan få någon kredit alls, så att ekonomin är att tvingas att byta till en kontant ekonomi: om du inte redan har pengar, du kan inte köpa något.   Den grundläggande orsaken: finansiella impulser var missbrukas för att manipulera marknader i årtionden. Organisationer var aldrig reglerade och tvingas anställa mer etiska handlare och chefer snarare än B-School MBA gradienter som bara har lärt sig att tjäna pengar till varje pris. Amerikanska tjänstemän samtidigt rädda de globala jättarna hävdar att det är bara en fastigheter rättelse på grund av osäkra fordringar i banksystemet. Hur som helst, marknadssentimentet har förändrats för alltid, och värderingar kommer under enorma påtryckningar från nu på... vara det verkliga egendom, kapital, skulder, bond, produkter, tjänster, eller... något
En man hoppa från översta våningen av en 100 våningar kan känna flyga med glädje tills hans bottenvåningen med en big bang. Detta är fallet med mest uppblåsta företag och deras giriga förvaltning, vet vi bara när de faktiskt spricker. Vi bör titta på och reglera dem från sin avsikt att klättra det byggnaden från ground zero!
Några tankeställare: den gyllene regeln är "inte förväntar sig marknaden att bete sig och agera för din vinst". De spelar för sin egen vinst. Win-Win är bara en term som används för att övertyga eller framkalla inte-så-smart investerare. Det kommer fortfarande finnas ett gäng killar som har nytta av dessa kraschar. Ingen ju kasta pengar i Atlanten, om du förlorar någon annan vinster. Tyvärr, incitament för att spela smart (mestadels gör dåliga) är enorma och accepterade av rättssystem, tillsynsmyndigheter, regeringen och moderna samhället i stort.
Amerikansk skuld man spendera pengar det doest finns. de har nu spenderat så mycket att de säkerheter som sätter upp kommer inte att täcka skulden. och för att hålla konsumtionen, även blygsamt, de har att låna ut mer pengar, långivaren att veta de är oförmögna att återbetala är nervösa om utlåning av pengar. som ett resultat kan inte de organisationer som tillhandahåller arbete få den finansiering de behöver för att fortsätta och sluta med att sätta folk. Detta påverkar en snöbollseffekt. Till exempel Amerika har varit att köpa billiga varor från Kina i år med amerikanska pengar. och Kina har utlåning det tillbaka till dem och att göra intresse på affären. Om US-dollar förluster värdet sedan kineserna kommer att be om högre ränta för att kompensera för importen kinesiska till Förenta staterna. Tentaklerna gå vart där. För varje dollar äger USA de är ca 200 dollar i skuld. Priset på självreglering, mänsklig girighet och korruption.
ingenting annat än SUB PRIME förlust... det är ingenting, US issused hem banklån till alla människor utan förhört deras kredit bakgrund... som leder till icke-återbetalning av många lån... Detta är en av orsaken till USA: S kris
USA var spendera pengar lånade det från Kina, Kina lånade pengar till Amerika så de skulle köpa deras varor. Något hade att ge. Ekonomin i världen är baserad på brödrostar och ständigt förbättra mobiltelefoner.  Svar: Den nuvarande krisen är både ekonomiska och finansiella. Kan det vara bättre att ha en förståelse för vad som orsakar dessa kriser i allmänhet snarare än att bli fastbunden i ändlösa detaljer när det gäller de nuvarande kriserna. Orsakerna till den stora depressionen är fortfarande diskuteras mer än sjuttio år senare. Det är osannolikt ett samförstånd kommer att uppnås när det gäller den specifika kedjan av händelser som ledde till den nuvarande krisen.

---

Den underliggande orsaken till alla finanskriser beror på en nedgång av avkastningen på investeringar, fallande aktiekurser och/eller en ökning av standardvärden på lån.

Sådana förändringar kan sätta en chill på placeringsmarknaden, vilket driver ner de nuvarande priserna betalat för enheter av investeringsinstrument. Som investerare se "papper" förluster montera ("papper" värdet är det angivna värdet av investeringen vid en given tidpunkt, oftast baserade på de senaste priset för en enhet av denna investering av förra köparen), en feedbackprocess kan uppstå i vilken fallande "papper" värden leder till mer riskaversion, vilket i sin tur leder till en ytterligare nedgång i "papper" värden.

Därför förstår förstå skillnaden mellan "papper" förluster och verkliga förluster är viktigt, men det verkar många investerare inte skillnaden. Verkliga förluster är bara upplevt när en tillgång säljs för mindre än vad betalades för det (förutsatt att den ränta eller utdelning på investeringar hängt med inflation). Många investerare vet inte huruvida de upplever verkliga förluster eftersom de generellt inte håller koll på vad de betalat för tillgångarna till att börja med. Snarare de tror de har förlorat pengar helt enkelt eftersom sista betalkursen för en enhet av investeringen av en köpare är mindre än tidigare priset för en liknande enhet av en tidigare köpare. Detta är ungefär som att tro att du har förlorat hälften av värdet på ditt hus eftersom din granne sålde hans extremt liknande hus för hälften av vad grannen sålde hans extremt liknande hus för.

När "papper" förluster uppstår, inser sofistikerade investerare och deras ombud att tillgångar hade varit övervärderad i första hand och att utlovade återkomst var ohållbar. I en svår kris och beväpnade med denna sanning, många börjar letar efter svar till varför priser och förväntade avkastning hade varit så hög i första hand. I vissa fall används Svaren för att straffa dem som "orsakade" härdsmälta. I andra fall används svaren att rättfärdiga lagar och andra författningar ändringar avsedda att förhindra en upprepning av sådant vandrande värderingar.

Som stabilitet baseras återgår till den finansiella ekonomin, priser och avkastning på investeringar, som de borde vara, mer realistiska uppskattningar av förväntade lönsamheten i företag som producerar varor och tjänster för ekonomin.

En betydande finansiell kris generellt leder till en minskning av finansieringen för mer riskfyllda investeringar. Ju djupare krisen, de mer allvarliga nedgången i finansiering.

Verklig ekonomisk tillväxt - särskilt det som kommer från nya eller förbättrade varor, tjänster och teknik - beror på finansiering risktagande investerare. Om investerare gömmer sig från risk en massa, sådana ekonomiska tillväxten kommer att minska eller upphöra (och ekonomin kan vara ens krympa) fram till finansiering för mer riskfyllda investeringar i verklig ekonomisk aktivitet ökar.

En ekonomisk kris uppstår när det finns en betydande nedgång i resursutnyttjandet. Resurser delas in i tre kategorier: arbete, kapital och råvaror.

En betydande minskning i resursutnyttjande kan orsakas av förlust av eller minskad tillgång till en eller flera resurser. Till exempel kan en ekonomisk kris utlösas av en plötslig brist på tillgång till olja.

Minskande resursutnyttjande kan också orsakas av sjunkande efterfrågan på vissa varor och tjänster. När efterfrågan på vissa varor och tjänster nedgång, så ökar efterfrågan på de resurser som producerar dessa varor och tjänster.

I allmänhet anses en nedgång i resursutnyttjandet en kris när resursen i fråga är arbetskraft och nedgången är plötslig och betydande.

Naturligtvis finns outnyttjade medel att användas för att producera andra varor och tjänster, förutsatt att efterfrågan på dem antingen finns eller förväntas finnas, och förutsatt att investeringar pengar är tillgängliga för att finansiera skapandet av nya företag eller utbyggnad av befintliga företag.

Eftersom den finansiella ekonomin består av numeriska värderingar av ekonomiska realiteter, är det livskraftiga endast i omfattning det gör en exakt numerisk skildring av den reala ekonomin. Därför bör en verklig ekonomisk nedgång avspeglas av nedgångar i finansiell ekonomi - om inte regeringen och andra aktörer försöker maskera den ekonomiska krisen med åtgärder som leder till falska värderingar i den finansiella ekonomin.

Därför en finansiell kris kan vara en numerisk representation av en kris i den verkliga ekonomin, eller det kan vara resultatet av det finansiella systemet "korrigera" tidigare overvaluations av reala tillgångar (dvs. - ta bort alltför spekulativa influenser från dessa värderingar). I vissa fall kan en ekonomisk kris utlösa finansiella "över korrigering", alltså förstora den totala effekten av den ekonomiska krisen och kanske förlänga det.

---

En ekonomisk kris kommer oundvikligen att leda till en finansiell kris - om inte regeringarna och andra agenter manipulera finansiella bedömningar i ett försök att undvika devalveringar baserat på verkliga minskningar av ekonomiska potential. Försök av detta slag brukar leda till ännu större finansiella kriser senare som manifest som skadliga nivåer av inflation eller deflation. Detta sker som den finansiella ekonomin, för att förbli livskraftiga, oundvikligen syftar till att fastställa korrekt värdering av den reala ekonomin.

Alla ekonomiska bedömningar är angivna i siffror och dessa siffror representerar pengar. Som sådan, en finansiell kris kan utlösas av för mycket eller för lite tillväxt (eller minskning) i pengar. Sådana störningar kan och ofta gör, leda till störningar i den reala ekonomin också. Dessa "störningar" kan dock vara ganska ofta, men lite märkte eftersom de är så små. Stora monetära misskötsel kommer att leda till stora ekonomiska störningar, som sedan kan leda till störningar i den reala ekonomin.

Värsta är när en ekonomiska eller finansiella kris är tillräckligt stor för att ställa in en feedback cykel mellan de två aspekterna av ekonomin, således driva varje mot ytterligare nedgång. En finansiell kris kan således leda till en ekonomisk tillbakagång som ytterligare ekonomiska nedgången, som i sin tur den ekonomiska krisen. I en sådan situation, kan riskaversion bli viktigare än att tjäna pengar på investeringar, som leder till nedläggning av risktagande investeringar.

Förutsatt att ett tillräckligt utbud av tillgängliga medel för investeringar och fortsatt tillgång till verkliga resurser, är ekonomiska kriser långvariga endast av fortsatt utbredd motvilja mot risken hos dem med tillgängliga medel för investeringar.

Någon kris uppstår av förändringar i den reala ekonomin och/eller behovet av den finansiella ekonomin att "korrigera" sig för att göra mer korrekta värderingar av den reala ekonomin. Början av krisen är på grund av verkliga störningar i den verkliga ekonomin, den finansiella ekonomin och/eller penningmängden, men livslängden på krisen bygger alltmer, eftersom tiden går, på oviljan hos innehavare av rikedom att investera i verklig ekonomisk aktivitet.
Denna fråga bör slås samman med
Vad är den främsta orsaken till den nuvarande ekonomiska krisen i USA
1-grundorsaken till arbetskraft och kapital konflikt. Mödor dödas av huvudstäder med ny teknik och outsourcing.
2 - i globala marknaden förlorar många människor arbetstillfällen och lägre inkomster.
3 - lokala marknaden, regimer betala mindre pris till lokal arbetskraft.
4 - som ett resultat falla konsumtion och köpkraft ner.
Inget jobb eller mindre lön-> minska köper-> marknaden långsam - > ekonomi kris.