Vad är det andra ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen?

Den andra ändringen av konstitutionen av Amerikas förenta stater: "A väl reglerad milis, är nödvändigt att säkerheten för en fri stat, skall inte får kränkas rätten för människor att hålla och bära vapen." Innebörden: "A väl reglerad milis..." betyder: vardagliga medborgare för att göra upp milisen, detta är inte hänvisar till National Guard eller andra väpnade tjänster. " ... är nödvändigt för säkerheten i en fri stat... "betyder: rätten att bära vapen är inte bara för försvar mot andra människor, men också regeringen. Skjutvapen är vårt bästa skydd mot politiska tyranni. ".. .den rätten av folket att hålla och bära vapen skall inte får kränkas." betyder: det är varje enskild amerikanska medborgare har rätt att inte bara hålla ett skjutvapen i ditt hem eller bil, men du kan också bära vapen, som är att bära på din person. Många stater har antagit rätt att bära lagar, som åter bekräftar denna rätt.

Det är viktigt att notera att upphovsmän i konstitutionen inte trodde de ger en ny rätt på människorna i detta ändringsförslag. Snarare de trodde att de bekräftar den befintliga naturliga rätten av ett fritt folk att hålla och bära vapen på ungefär på samma sätt som det brittiska parlamentet hade bekräftat det i förklaringen om rättigheterna undertecknades i 1689 av William och Mary.

Engelsk historia hade gjort två saker klart för upphovsmän: vapenmakt var den enda effektiva kontrollen på regeringen, och stående arméer hotade liberty. Både den federalistiska och antifederalistiska fraktioner enats om: varken gruppen tillförlitlig regeringen. Båda ansåg det största hotet mot den nya republiken var tyrannisk regering, och de trodde att den ultimata kontrollen på tyranni var en beväpnad befolkning.

Svar 2:
2. ändringen av den amerikanska konstitutionen säger: "En väl reglerad milis, är nödvändigt att säkerheten för en fri stat, rätten för människor att hålla och bära vapen, skall inte kränkas."

Men vad betyder det? Varför ingår det i Bill of Rights? Om tjugo år sedan tillbringade jag en hel del tid att forska vad denna ändring innebar när den antogs. Det är helt klart det inte betydde alla kunde äga och bära vapen.

  • Det är det enda ändringsförslaget med en anledning/syfte för dess införande. "A väl reglerad milis att säkerheten för en fri stat..." Grundarna var inte enkel sinnade, hade de tänkt att vara en universell rättighet, de skulle ha med det, utan examen, i 1st rättelse. Tillsammans med "kongressen skall göra ingen lag respektera en etablering av religion, eller förbjuda det fria utövandet av dessa. eller abridging friheten av tal eller pressen, etc. skulle ha kommit "eller kränka de registrerades rätt att hålla och bära vapen." Men det gjorde de inte. Varför? Av anledningen de gav för bland annat det.
  • När Bill of Rights antogs gällde det endast den federala regeringen. Staterna var rädd för kraften i den federala regeringen och antog Bill of Rights att skydda sig från Fed. För de flesta amerikaner efter revolutionen var en stående federala armén en av de farligaste hoten mot frihet. Då hade stater sina egna arméer, kallade miliserna. Fruktade en kraftfull regering ville de behålla sina miliser att försvara sig mot en totalitär regering. De var rädda för Fed att upprätta en armé och eliminera deras. Detta ändringsförslag var att förhindra detta. Stater har inte längre miliser att göra ändringen en anakronism något från det förflutna som inte längre har betydelse i dag. Det var bara några minuter sedan domstolen tillämpas detta ändringsförslag till staterna för första gången i amerikansk historia. Varför skulle en stat anta en lag "intrång" på sin rätt att ha sin egen milis?
  • Och hur absurt idag är frasen "skall inte får kränkas." Åsidosatt innebar att hålla någon från att göra något. Att störa verksamheten. Det finns mer än 20.000 federala, delstatliga och lokala vapenkontroll lagar i USA. Var och en av dessa lagar inkräktar"" på rätten att äga och bära vapen. Tills för några år sedan var det olagligt i de flesta stater att bära en pistol på offentliga platser. Det är mer än en överträdelse av rätten att bära vapen är det ett förbud. Även nu på de flesta ställen du är enligt lag skyldiga att dölja det, och även om du vill bära det dolt måste du följa en uppsättning regeringen anges regler och åtgärder. Lagarna är fylld med liknande begränsningar. Överträdelserna 20.000 ensam göra ändringen meningslös.
  • När jag gjorde min forskning pistol rättigheter förespråkare såg meddelandet om syftet och tyckte behövde de ta itu med det. De hävdade milis innebar alla. Kan ni föreställa er insamling av varje levande själ "väl regleras?" Innebörden av "väl reglerad" vid denna tid görs mycket tydligt i de federalistiska papper. Det innebar en utbildad och disciplinerad militär enhet, inte varje Tom, Dick och Harry. De hävdade också att människor i frasen "rätten av folket" betyder alla. Människor används tvetydigt i konstitutionen. Ibland betyder det individer och ibland betyder folk kollektivt, med hänvisning till en stat. Eftersom det är tvetydigt, klargör meddelandet om syftet på framsidan av ändringsförslaget som deras avsikt här.

Jag skulle säga innan stängning, jag äger flera kanoner, både handeldvapen och långa vapen och jag hoppas på rätt att äga defensiv och sportvapen tas inte bort. Men 2: a ändring av Bill of Rights var aldrig tänkt att förhindra detta.