Vad är fördelar och nackdelar med fossila bränslen?

Fossila bränslen innehåller kol, olja och gas, de bildats av organiskt material (kol) deponeras och nedbrutet under jordens yta miljoner år sedan.

Några av fördelarna med fossila bränslen är -

  • Lätt brännbart, och producerar hög energi vid förbränning att hjälpa i förflyttning och generering av elektricitet och olika andra former av energi.
  • Koleldning ensam utgör mer än 50% av elektriciteten i USA elnätet
  • Allmänt och enkelt distribueras över hela världen.
  • Relativt billiga på grund av stora reserver och lätt tillgänglighet
  • God tillgänglighet
  • Billig
  • Mycket stora mängder el kan genereras på ett ställe med kol, ganska billigt.
  • Gas-fired driva posterar är mycket effektiva.
  • Ett drivs med fossila kraftverk byggas nästan var som helst, så länge du kan få stora mängder bränsle till den. Didcot driver posterar, har i Oxfordshire, Storbritannien, en dedikerad järnvägsförbindelse att leverera kol.
  • Fossila bränslen är långvariga och vi har fortfarande många insättningar av bränsle som kommer att pågå minst 300 år

Fossila bränslen som kol, olja och naturgas är bra bränslen eftersom de kan brännas. Dessa ämnen innehåller kemisk energi som enkelt kan frigöras för att skapa energi genom att bränna dem. Bra för industrin.
Kol, jämfört med andra petrokemikalier, är lätt tillgängliga i USA och i många andra delar av världen. Att vara en solid, det transporterar lätt och spill sällan om någonsin orsaka betydande miljömässiga händelser. Kolbrytning var den centrala ekonomiska kärnan för de Appalachian och Ozark stater och andra, och således som de flesta av de core jobb i dessa regioner. Sedan skarp nedgång i kol användning och därför gruvdrift, dessa områden har hamnat i ekonomiska depressioner och arbetslösheten har skjutit i höjden, medan befolkningen är på tillbakagång i många regioner i hela staten.

Jag tror att fördelen är att det är lättare att omvandla till energi och några av de andra energikällorna som vind eller vattenkraft eller kärnkraft är svårare att konvertera, och kärnkraft kan vara farligt, och vind och vattenkraft kan ta upp mycket utrymme. Vi också redan har det, som folk kan få kol ur marken och bränna den, eller sätta oljan i bilar, men med vind du behöver få det väderkvarn som genererar energi och för kärnkraft måste du ganska mycket blås grejer upp, och vattenkraft behöver en massa rinnande vatten.

Fossila bränslen är nyttiga eftersom de kan frigöra stora mängder lagrade energi för värme, el och transport. De är dock ej förnybara (mening när de bränns, de tar många miljoner år att fylla på) och de släpper ut skadliga gifter och växthusgaser i luften.

Men är den viktiga frågan nu om det finns fler fördelar än nackdelar med fossila bränslen!

Några nackdelar med fossila bränslen är som -

  • De är Nonrenewable (i den meningen att när används det inte längre är tillgängliga) och tar miljontals år att bilda.
  • förbränning av fossila bränslen frigör koldioxid: gasen som förorsakar den globala uppvärmningen.
  • brytning av sådana bränslen leder till oåterkalleliga skador på angränsande miljön. (smala axlar för olja, bergrum för kol)
  • Vissa spekulerar i att den kan köras ut detta århundrade
  • För fossila stiger.
  • Bryta kol är ett mycket farligt jobb att göra och det innebär deforrestation
  • Kraftverk, som utnyttja kol, behöver massor av bränsle. de regelbundet få denna leverans via lastbil eller tåg, fungera/generera elektricitet. Detta innebär att de också behöver ett stort område för bokning av kol.
  • Användningen av naturgas orsakar hemska lukter, särskilt under transport.
  • Råolja är mycket farliga. Det orsakar förorening av miljön
  • De släpper en giftig gas kallas kolmonoxid, denna gas är mycket giftiga för människor och djur.

Ur ekologisk synvinkel - mycket dåligt. Fossila bränslen som olja och kol producera massor av växthusgaser. Kol är en av de mest förorenande bränslen används idag. För länder som har mycket av det kan det anses bra eftersom det är en källa till bränsle, men i allmänhet är det en mycket smutsig och förorenande bränsle. Dåligt för miljön som förbränningen av det frigör koldioxid från det (eftersom det innehåller mycket kol), som är en viktig växthusgas och leder till mer globala uppvärmningen.

Nackdelen är att du skulle orsaka global uppvärmning också de så småningom kommer att köras och det skulle tvinga oss att använda andra resurser såsom solenergi vattenkraft vatten och el.

Kol är ett fossilt bränsle, så småningom den mänskliga rasen kommer att använda denna resurs. Därför kommer vi att börja använda en annan källa av energi. Eftersom det är ett fossilt bränsle, det bidrar till växthuseffekten och avger co2-utsläpp.

Fossila bränslen är en orsak till surt regn från utsläppen de producerar, som innehåller svaveldioxid. Vi har ännu inte att ta bort dessa skadliga utsläpp.

Det grundläggande problemet med kol och andra kolbaserade bränslen är inte riktigt att de släpper kol - det är att kol de släpper inte sedan snabbt och effektivt absorberas genom någon annan process, vilket eliminerar den från atmosfären. Vi tar ofattbart enorma mängder kol, förvaras för eoner, och hälla det i luften. Det kommer att förbli det för eoner mer, tills jorden går igenom mer av sin egen balansering cykler.

Som exempel tar däremot eventuell användning av bakterier för produktion av kolbaserade bränslen som följd av deras konsumtion av gräs och andra former av biomassa. Om denna process kan utvecklas på ett sådant sätt att kolbaserade bränslen inte är en betydande del av input, så vet vi att nästa generation av gräs eller andra växter från atmosfären tar kolet som bränslen som lägger i. Detta är radikalt annorlunda från vad som händer med nuvarande förbrukning av fossila bränslen. Denna typ av teknik studeras på allvar.

Fokus för nuvarande och den framtida generationen kommer alltid att vara utforskandet av mer förnybara och miljövänliga energikällor. Även om USA har konstruerat mer än en tredjedel av alla nya kärnenergi växter på planeten har ingen byggts i USA sedan 1970-talet.

Kärnkraft kan vara farligt. Detta är sant, men kärnkraft är mest noggrant reglerat och licensierad kraftproducerande teknik, åtminstone i västvärlden. Vi vet alla vad som hände i Tjernobyl, men det var i ett tillstånd som kör på kommunistiska kommandot principer där management cyklade trampa över tekniska frågor, och förhoppningsvis inte kommer att upprepas. Men tänk hur många tusentals människor har dödats i kol gruvolyckor över århundraden, i många olika länder, och mer nyligen i off-shore oljeborrning. Bara några veckor sedan hade vi 16 döda i en helikopter krasch flyttning män från en oljeplattform i Nordsjön, och det är långt ifrån först sådan krasch. Oljeplattformar har varit kända för att spränga med många dödsoffer. Att få fossila bränslen, förutom faktiskt använder dem, är fortfarande en farlig industri, mycket farligare än kärnkraft, som faktiskt har en utmärkt säkerhet rekord.

  • Relaterade Frågor

  • Vad är fördelar och nackdelar med vattenkraft?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att hyra eller köpa bostad?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att äga en enhet i en bostadsrätt?

  • Vad är fördelar och nackdelar med sociala nätverk?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att använda det metriska systemet?

  • Vad är fördelar och nackdelar med Jack Russells?

  • Vad är fördelar och nackdelar med online bokning?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att vara en mangaka?

  • Vad är kosmetika plus vad är fördelar och nackdelar med kosmetika?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att vara oskuld?

  • Vad är fördelar och nackdelar med sociala kontroller?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att sätta din hund på en kedja?

  • Vad är fördelar och nackdelar med 4 olika typer av mat service system?

  • Vad är fördelar och nackdelar med att vara en farmaceut?

  • Vad är fördelar och nackdelar med online möbler shopping?

  • Vad är fördelar och nackdelar med mops hundar?

  • Vad är fördelar och nackdelar med vägda genomsnittliga?

  • Vad är fördelar och nackdelar med metoden procent-av-försäljning?

  • Vad är fördelar och nackdelar med digital Mikroskop?