Vad är förhållandet mellan Brown mot Board of Education 1954 och Plessy v. Ferguson 1896?

Vad är förhållandet mellan Brown mot Board of Education 1954 och Plessy v. Ferguson 1896?

Landmark så att könsuppdelade skolor var Brown mot Board of Education i Topeka, 1954 fall där högsta domstolen Justices enhälligt styrde segregering i offentliga skolor var grundlagsstridiga. Chief Justice Earl Warren, skriftligen domstolen anser förklarade "separat, men lika är inneboende ojämlik," eftersom det strider mot fjortonde ändringen lika skyddsklausulen. Detta välte 1896 högsta domstolens dom i Plessy v. Ferguson, som rymde "separata men lika"-konceptet var konstitutionella.

Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896)

Delstaten Louisiana antagit en lag som kräver separat coach vagnar för afro-amerikaner och kaukasier. Plessy, som var sju åttondelar kaukasiska, tog plats i "vita-bara" bilen, vägrade att flytta till "svart" bilen, och greps senare.

Fallet var upprätthålls i de lägre domstolarna och sedan gjort framställningar till oss högsta domstol för översyn mot bakgrund av 14 ändringsförslag lika skyddsklausulen.

I ett yttrande av rättvisa Brown, domstolen att statligt sanktionerade segregation var konstitutionella, så länge som de separata anläggningarna var lika. Som prejudikat, Brown citerad båda de fall som medborgerliga rättigheter, 109 U.S. 3 (1883), vilka fastställts den 14: e ändringen tillämpas endast till staterna, men inte till privatpersoner eller företag, och det faktum att Washington D.C. offentliga skolor, under härska av federala regeringen, redan var tränar segregation i utbildning. Rättvisa Brown fann vidare att segregation i offentliga boende inte utgör diskriminering.

Rättvisa Harlan, skrev i en passionerad och profetiska lone oliktänkande, (i delar):

"Enligt min mening, dom denna dag renderas tid, att visa sig vara ganska lika skadliga som de beslut som fattas av denna tribunal i Dred Scott Case. Det var bedömts såsom i detta fall som ättlingar till afrikaner som importerades till landet och säljs som slavar inte togs med eller avsedd att inkluderas under ordet "medborgare" i konstitutionen, och kunde inte hävda någon av de rättigheter och privilegier som det instrumentet föreskrivs och säkrade för medborgare i Förenta staterna. att, vid tidpunkten för antagandet av konstitutionen, de var "betraktas som en underordnad och sämre klass varelser, som hade varit underkuvade av den dominerande rasen, och, om emanciperade eller inte, men förblev under deras myndighet, och hade inga rättigheter eller privilegier men som de som höll makt och regeringen kan välja att bevilja dem"
och

"De senaste ändringarna av konstitutionen [hänvisning till ändringsförslagen 13, 14 och 15], det var tänkt, hade utrotats dessa principer från våra institutioner. Men det verkar som vi har men i vissa stater, en dominerande rasen--en överlägsen klass av medborgare, vilket förutsätter för att reglera åtnjutandet av medborgerliga rättigheter, gemensamma för alla medborgare, på grundval av ras. Detta beslut, det är kanske inte bara grips, stimulerar aggressioner, mer eller mindre brutala och irriterande, på de vedertagna färgade medborgares rättigheterna, men skall uppmuntra tron att det är möjligt, med hjälp av statliga lagtexter, att besegra de välgörande ändamål som folket i Förenta staterna hade i sikte när de antog de senaste ändringarna av konstitutionen , av en som svartarna i detta land gjordes medborgarna i Förenta staterna och i de stater där de respektive bor, och vars immunitet och privilegier, som medborgare, i staterna är det förbjudet att förkorta.

"Sextio miljoner vita är ingen fara från närvaro här åtta miljoner av svarta. Öden av de två tävlingarna i detta land är oupplösligt sammanlänkade, och båda kräver att alla gemensamma regering inte skall tillåta frön av ras hat att planteras under sanktionen av lag. Vad kan mer säkert väcka ras hat, vad mer säkert skapa och vidmakthålla en känsla av misstro mellan dessa raser, än staten lagtexter som i själva verket fortsätter på grund av att färgade medborgare är så sämre och sämre att de inte får sitta i offentliga bussar upptas av vita medborgare. Som, som alla kommer att erkänna, är den verkliga innebörden av sådan lagstiftning som antogs i Louisiana."

och

"Godtyckliga avskiljandet av medborgare på grund av ras när de är på en allmän väg är ett märke av träldom [i strid med den 13: e ändringen] helt oförenliga med den civila friheten och likhet inför lagen författningen fastställt. Det kan inte motiveras på alla rättsliga grunder."

Majoritetens åsikt gav upphov till "separata men lika" läran som invaderat nästan varje aspekt av afro-amerikaner liv. Plessy representerade i söder reaktion, och strid med, ändringsförslag 13 och 14. Domstolens beslut gav underförstått tillstånd till etableringen av Jim Crow lagarna, som brutit mot de medborgerliga rättigheterna för afro-amerikaner på ett sätt som inte förutses i konstitutionen.

Brun v. Skolnämnd, 347 U.S. 483 (1954)

Brown var en konsolidering av fem fall adressering rasdiskriminering inneboende i doktrinen om "separata men lika". NAACP hävdade att förbjuda afro-amerikaner från att gå i då-vita skolor var rättsligt (legaliserade) diskriminering är förbjudet enligt 14 ändringsförslag lika skyddsklausulen.
Frågan inför domstolen: "Berövar segregeringen av barn i offentliga skolor enbart på grundval av ras minoritetsbarn till lika skydd lagstiftning garanteras av den 14: e ändringen?"

I ett enhälligt beslut slutsats Warren revisionsrättens att utjämningen av materiella faktorer, såsom anläggningar och instruktions material, inte främjar jämställdhet eftersom immateriella faktorer, som segregation, var stigmatiserande och skapat en sämre klass av medborgare.

Brown mot Board of Education, (1954) effektivt rensad beslutet i Plessy v. Ferguson, (1896), och fastställs att "separata men lika" inte är lika.

Även om Brown började integrationsprocessen, det inte påverka omedelbar förändring. Domstolen sammanträdde ett år senare för att utarbeta en praktisk metod för att underlätta desegregering, ett ämne som inte tas upp till Brown II (brun v. Skolnämnd, 349 oss 294 (1955).

I Brown II, domstolens instruktioner var vaga och lämnade för mycket spelrum för skoldistrikt att fördröja åtgärder. De enskilda fallen var häktad tillbaka till deras tingsrätter för beställningar och tvingande (den amerikanska högsta domstolen har ingen tvingande makt), med anvisningen att "erkänna parterna att dessa fall i offentliga skolor rasistiskt utan diskriminering med alla avsiktliga hastighet."

Tyvärr, den federala regeringen gjorde lite för att upprätthålla högsta domstolens dom tills kongressen antog Civil Rights Act från 1964.

Även samhället har förändrats dramatiskt sedan Plessy och även sedan Brown, har mänskliga naturen inte. Strävan efter jämlikhet är en pågående kamp som kräver vaksamhet och ansträngning från alla som stöder dess mål.