Vad är fyra element inblandade i en framgångsrik vårdslöshet kostym?

Vad är fyra element inblandade i en framgångsrik vårdslöshet kostym?

1. tull - svaranden måste ha skyldig plikt att käranden.
Det finns generellt två sätt en tull kan uppstå mellan tilltalade och käranden. Först, fråga "gjorde svarandens beteende skapar en risk för skada för käranden?" Om svaret är ja, då skyldig svaranden en plikt att göra hans risk-skapa uppförande rimligen under rådande omständigheter. Om svaranden är risk-skapa beteende skapade inte en risk (svaret på frågan är nej), då måste man undersöka in om en speciell relation finns mellan parterna. Exempel på speciella relationer är vandrare-hiker, lärare-student, läkare och patient, präst-churchgoer, etc. Speciella relationer kan öka mängden av ansvarstagande som ena parten till den andra, men generellt kommer aldrig minska tullbeloppet skyldig.

2. brott mot tull - svaranden inte agerade rimligt under omständigheter
Om juryn bedömer att svaranden inte agerade som en förnuftig person borde under dessa omständigheter (som inte nödvändigtvis hur enskilda jurymedlemmarna skulle ha agerat) sedan svaranden brutit mot sin plikt. Kom ihåg att vårdslöshet dräkten misslyckas om svaranden inte är skyldig plikt.

3. orsakar - du bad om fyra elementen men "orsak" är uppdelade i två kategorier-sak-i-faktiskt och omedelbara orsaken. Orsak-i-faktiskt är oftast lätt att bevisa. Fråga "om inte för svarandens existens i världen, skulle käranden har skadats?" Om svaret är ja, då är svarandens uppförande en sak-i-faktum av kärandens skada. Det finns andra tester som används. Omedelbara orsaken är oftast svårare än andra element. Det handlar om hur nära svarandens uppförande avser kärandens skada. Kanske är det bästa sättet att illustrera närliggande sak med gott exempel. Om A sjunker en tänd cigarett utanför, vinden bär cigaretten 500 fot till uthuset på en gård, uthus exploderar på grund av bensin tanken inuti (bara förutsätter att bönderna var galen höll bensin runt deras uthus). Uthusets skräp bryter genom vindrutan på en bil i rörelse. Bilen orsakar en olycka som skadar den andra föraren. Så, bör A hållas ansvarig för den andra föraren skadar? Förmodligen inte. Han är en sak-i-faktiskt skada eftersom om han tappade aldrig cigaretten, skadan inte skulle ha inträffat. Dock inte mycket överskådlig att släppa en cigarett skulle orsaka en sekvens av händelser, så A inte skulle hållas ansvarig för att hans agerande inte var omedelbara orsaken till den andra föraren skada.

4. skadestånd - käranden måste har skadats av svarandens vårdslöshet.