Vad är landets högsta domstol fallet Miranda v Arizona och hur relaterar det till Miranda varning?

Vad är landets högsta domstol fallet Miranda v Arizona och hur relaterar det till Miranda varning?

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)


Sammanfattning

Miranda v. Arizona, (1966) behandlat behovet av individer i polisens förvar att förstå sina konstitutionella rättigheter innan ifrågasätts av polisen. De särskilda skydd som tas upp är femte ändringsförslaget rätten att inte vittna mot sig själv och den sjätte ändringen rätten till juridiskt biträde. "Grunderna i rättvisa" standard, härrör från fjortonde ändringen lika skyddsklausulen, krav som tilltalade vara medveten om hans (eller hennes) alternativ i hanteringen av polisen så han kan göra välgrundade beslut och inte omedvetet agera mot hans bästa intresse.

Förklaring

I varje fall, en svarande som var inte "fri att lämna" polishäkte förhördes av "poliser, detektiver eller en åklagare" utan att vara klokt att han hade femte ändringsförslaget rätt att vägra att svara på frågor, att alla uttalanden kan användas mot honom vid rättegången och att han hade sjätte ändringen rätt att rådgöra med en advokat när som helst under förhör , även om han hade redan gjort frivilligt uttalanden eller svarade på frågor.

I namngivna fall greps Ernesto Arturo Miranda för kidnappning och sexuella övergrepp i mars 1963. Han togs till polisstationen, där han var identifieras av offret, då tvingas stå, handbojor, i ett rum i flera timmar medan förhördes av detektiver. Miranda slutligen erkände brottet, och undertecknade ett uttalande som inkluderade en maskinskriven ansvarsfriskrivning om han hade "full kännedom om mina juridiska rättigheter, förstå något uttalande som jag gör kan användas mot mig," och hade frivilligt avstått från dessa rättigheter. Miranda fick inte nytta av en advokat under förhör, inte heller på den förberedande behandlingen, och inte kände han hade rätt att rådgöra med en advokat under dessa faser av det brottsliga förfarandet.

Mirandas uttalanden upptogs i domstol över invändningen om hans advokat. Han var därefter dömd för kidnappning och våldtäkt, och dömdes till 20-30 år i fängelse.

Överklagande hävdade Mirandas advokat svaranden hade berövats sina konstitutionella rättigheter, att göra den bekännelse som olagligen erhållits. Han trodde Mirandas övertygelse bör vara tömt på dessa grunder.

Delstaten Arizona hävdade att Miranda hade en lång polisen post och var medveten om de förfaranden som används för att få sin bekännelse. De hävdade vidare att han hade visat intelligens i skickligt förhandlar med polisen, och hade undertecknat bikten villigt. Åklagaren hade varit korrekt enligt Arizona rätt. om dom kastades, skulle det skapa ett prejudikat som skulle hindra framtida polisutredningar.

Arizona högsta domstolen biföll den lägre domstolens dom, att låta Mirandas övertygelse att stå. Mirandas advokat framställning oss högsta domstolen för ett förordnande om prövningstillstånd, som beviljades för 1965-1966 termen.

Högsta domstolens beslut

Warren hade tidigare domstolen, i Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), när en utredning är inte längre en allmän förfrågan om ett olöst brott, men fokuserar på en specifik misstänkt, en svarande kan inte förnekas sin konstitutionella rätten till biträde av advokat.

Escobedo beslutet, i kombination med Gideon v. Wainwright, (1963) och Mapp v. Ohio, hade (1961) etablerat en "fundamentals av rättvisa" standard för att skydda anklagat konstitutionella rättigheter. I Escobedo domstolen svaranden hade rätt till juridiskt biträde så snart han eller hon identifierades som misstänkt i en brottsutredning. Miranda dom sänkt hade tröskeln för att bestämma när en enskild kan åberopa konstitutionella skydd med "rätt att lämna" test, vilket inkluderar helst personen inte längre friheten att frivilligt ta bort sig själv från häkte.

I en smal 5-4 omröstning domstolen för att vända Mirandas övertygelse på grunden att han inte hade fått korrekt information om sina konstitutionella rättigheter. Maskinskriven upphävande längst ned i meddelandet ansågs vara otillräckliga för att utgöra en giltig upphävande av rättigheter. Underlåtenhet att garantera misstänkt förstått hans konstitutionella rättigheter var ett brott mot klausulen om Due Process 14 ändringsförslag.

Chief Justice Warren tydligt anges reglerna för frihetsberövande förhör i åsikten av domstolen:

"I avsaknad av andra effektiva åtgärder, följande procedurer att skydda privilegiet femte ändringsförslaget måste iakttas: personen i förvar, innan förhör, tydligt informeras att han har rätt att tiga, och att allt han säger kommer att användas mot honom i domstol. Han måste tydligt informeras att han har rätt att rådgöra med en advokat och har advokaten med honom under förhör och att, om han är fattiga, en advokat utses att representera honom."

Mirandas övertygelse var omvända, och fallet häktad till domstolen för förnyad, med undertecknad bikten till uteslutas som bevis.

Efter beslutet

På ny rättegång, Miranda igen dömdes, denna gång på offrets uttalande och andra indicier, och dömdes till 20-30 år i fängelse.

Miranda var frigiven 1972 och knivhuggen till döds i en saloon slagsmål 1976.

Miranda varning

Domstolens beslut ändrats permanent lag verkställighetsförfaranden, sådan att människor togs i polisens förvar formellt måste informeras om sina rättigheter innan förhör. Varje stat är fri att bestämma den exakta ordalydelsen i deras "Miranda varning," under förutsättning att de element som anges i högsta domstolens beslut är klart ingår.

Uppdatering

Miranda dom har varit revideras något av efterföljande högsta domstolens beslut. Juni 1, 2010, släppt den Roberts domstolen yttrande för Berghuis v. Thompkins, 08-1470 (2010), som rymde en svarande måste åberopa sin rätt att förbli tyst (genom att ange han vill tiga), snarare än att avstå från det (genom att uttryckligen acceptera att svara på frågor innan förhör).

Exempel på

"Du har rätt att tiga. Allt du säger kan och kommer att användas emot dig i en domstol. Du har rätt att tala med en advokat, och att ha en advokat närvarande under. Om du inte har råd med en advokat, kommer att en tillhandahållas för dig på regeringens bekostnad."

Vissa jurisdiktioner använda mer avancerade varningar, för att förhindra att bekännelser från utesluts i domstol:

"Du har rätt att tiga och vägrar att svara på frågor. Förstår du?
Allt du säger kan användas mot dig i domstol. Förstår du?
Du har rätt att kontakta en advokat innan du säger till polisen och att ha en advokat närvarande under förhör nu eller i framtiden. Förstår du?
Om du inte har råd med en advokat, kommer att en utses för dig innan varje försök att ifrågasätta om du önskar. Förstår du?

Om du väljer att svara på frågor nu har utan advokat närvarande du fortfarande rätt att stoppa svara helst tills du prata med en advokat. Förstår du?
Att veta och förstå dina rättigheter som jag har förklarat dem till dig, är du villig att svara på mina frågor utan advokat närvarande? "

Andra varianter används också.