Vad är presidentens immunitet?

Vad är presidentens immunitet?

PRESIDENTENS immunitet från rättsliga riktning genom beslut av domstolen i Mississippi v. Johnson, 724 1867, ordförande placerades utanför rättsliga riktning, antingen positiv eller besöksförbud, i utövandet av sina befogenheter, om konstitutionella eller lagstadgad, politiskt eller på annat sätt spara kanske för vad som måste vara en liten klass som är rent ministerial.725 en ansökan om ett föreläggande att förbjuda President Johnson att tillämpa de rättsakter som återuppbyggnad , på grund av deras författningsvidrighet, besvarades av Attorney General Stanberg, som hävdade bland annat absolut immunitet av presidenten från rättsliga process.726 domstolen vägrade att medge ansökan, med språk construable så, att presidenten var inte kan nås av rättsprocessen men som mer fullständigt paraderade de hemska följderna var domstolen att agera. Först noterar den begränsade innebörden av begreppet "minister", konstaterat domstolen att "[v] ery olika är plikt som presidenten vid utövandet av befogenheten att se att lagarna är troget utförda, och bland dessa lagar de handlingar som nämns i propositionen... Således tullen på presidenten är rent inte bara ministernivå. Det är rent verkställande och politiska."  724 71 U.S. (4 väggen.) 475 (1867).  725 domstolen avstått från att yttra sig "om, i alla fall ordföranden i USA kan krävas av processen för denna domstol, att utföra en rent ministerial handling under en positiv lag, eller kan hållas öppen, i alla fall, på annat sätt än genom anklagelse för brott" 71 USA på 498. Se Franklin v. Massachusetts, 505 US 788, 825-28 (1992) (Justice Scalia samstämmiga). I NTEU v. Nixon höll 492 F.2d 587 (D.C. Cir. 1974), domstolen att ett förordnande om mandamus kunde utfärda för att tvinga President att utföra en ministerial handling, även om det sägs att om någon annan tjänsteman var tillgängliga som stämningen kunde köra det bör tillämpas på honom.  726 Mississippi v. Johnson, 71 U.S. (4 väggen.) 475, 484-85 (1867) (argumentet av counsel).  "Ett försök från juridiska Institutionen för regeringen att genomdriva sådana tjänsteutövning av ordföranden kanske rättvist karakteriseras, i språket av Chief Justice Marshall, som" en absurd och överdriven extravagans. ""  "Det är sant att i hand framför oss interposition av domstolen inte är försökt genomdriva åtgärder av den verkställande makten enligt konstitutionell lagstiftning, men att begränsa sådana åtgärder enligt lagstiftning påstås vara grundlagsstridig. Men vi kan inte uppfatta att denna omständighet tar fallet ur allmänna principer som förbjuder rättslig inblandning av verkställande valmöjlighet."  .... .  "Kongressen är lagstiftande Institutionen för regeringen; Ordförande är den verkställande avdelningen. Varken kan vara återhållsamma i sina åtgärder av den juridiska avdelningen. men agerar av båda, när de utförs, är, i lämpliga fall, med dess kännedom."" Oegentligheter av sådana störningar kommer att ses tydligt vid behandlingen av dess möjliga konsekvenser."" Anta att räkningen arkiverat och föreläggandet bad för tillåtna. Om presidenten vägra lydnad, är det onödigt att påpeka att domstolen är utan makt att genomdriva sin process. Om, å andra sidan, ordförande uppfyller ordningen för domstolen och vägrar att utföra handlingar av kongressen, är det inte uppenbart att en kollision kan uppstå mellan de verkställande och lagstiftande avdelningarna av regeringen? Kan anklaga inte representanthuset President denna vägran? Och i så fall kunde denna domstol ingripa, uppdrag av presidenten, således i fara genom överensstämmelse med sitt mandat, och begränsa av föreläggande senaten av Förenta staterna från att sitta som en domstol för riksrätt? Den märkliga skådespelet erbjuds till ett försök av denna domstol att gripandet förfaranden i den domstolen offentliga värld?" 727 727 71 USA på 499, 500-01. Man måste vara medveten om att fallet beslutade i samband med kongressens predominance efter inbördeskriget. Domstolens återhållsamhet var uttalad när det förnekade att fil en räkning av föreläggande att ålägga verkställighet av samma handlingar riktas till skåp officerare. Georgien v. Stanton, 73 U.S. (6 väggen.) 50 (1867). Före och efter, har enheten för att få genomgång av ordförandens åtgärder dock varit att få passa mot den underordnade officer ansvarar för presidentens önskemål. Kendall v. USA ex rel. Stokes, 37 U.S. (12 Pet.) 524 (1838); Panama raffinering Co. v. Ryan, 293 U.S. 388 (1935); Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952). Kongressen har inte lämnat processen mot presidenten. I Franklin v. Massachusetts, 505 US 788 (1992), att lösa långvariga tvist domstolen ansåg att presidenten omfattas inte av förvaltningslagen och sina handlingar, är därför inte skall ses över i passar enligt lagen. Mån en byrån åtgärd, agerar av Secretary of Commerce är i detta fall föregår presidents åtgärder skall är byrån åtgärden inte "slutliga" tillämpningen av APA recension. Konstitutionella krav skulle emellertid fortfarande framställas. Se även, efter Franklin, Dalton v. Specter, 511 US 462 (1994).  Sällsynt har möjlighet för domstolen att klargöra dess yttrande i Mississippi v. Johnson, och i Watergate band fall 728 rymde ordförande mottagliga för stämning för att lägga fram bevis för använda i ett brottmål utan att behandla, utom snett, med sitt tidigare yttrande. Presidentens rådgivare hade hävdat presidenten var immun mot rättsprocessen, hävdade "att oberoende av den verkställande grenen inom sin egen sfär... isolerar en ordförande från ett rättsligt stämning i en pågående åtal och därmed skyddar konfidentiell presidents kommunikation." 729 dock domstolen "läran om maktdelning, och inte heller behovet av sekretess i hög nivå kommunikation, utan mer, kan behålla en absolut, okvalificerade presidentens privilegiera av immunitet mot rättsliga processen under alla omständigheter." 730 primära konstitutionella skyldighet domstolarna "att göra rättvisa i åtal" var en kritisk motvikt till påståendet av presidentens immunitet, och att acceptera presidentens argument skulle störa funktionen separationen av befogenheter för att uppnå "en fungerande regering" och "allvarligt försämra rollen av domstolarna enligt Art. III." 731 presentera i hela den Watergate krisen och olösta av det, var frågan om föredragandens av presidenten att åtal föregår domen på impeachment.732 hävdade att klausulen om riksrätt nödvändigtvis krävs åtalet och rättegången i ett straffrättsligt förfarande att följa en framgångsrik riksrätt och att en President som helst var unikt immunitet mot åtal, och dessa argument var avancerade som en grund för att vägra verkställighet av de stämningar som kör till President.733 påståendet av samma argument av Vice VD Agnew var controverted av regeringen, genom Solicitor General, men, att presidenten, hävdades det att en rad konstitutionella och praktiska skäl han inte omfattades vanliga kriminella process.734 728 Enigt påstår v. Nixon, 418 US 683 (1974).  729 418 USA på 706.  730 id.  731 418 USA på 706-07. Frågan ansågs mer fullständigt av de lägre domstolarna. Re Grand Jury stämning till Richard M. Nixon, 360 F. Supp. 1, 6-10 (D.D.C. 1973) (domare Sirica), aff skulle sub nom., Nixon v. Sirica, 487 F.2d 700, 708-712 (D.C. Cir. 1973) (sv banc) (vägrar att hitta ordförande immun mot processen). Närvarande i hela var motstridiga bedömning av resultatet av stämning av President Jefferson i Burr rättegången. Enigt påstår v. Burr, 25 Fed. CAS. 187 (nr 14,694) (C.C.D.Va. 1807). Kan se Freund, förord: på presidentens privilegium, högsta domstolen, 1973 sikt, 88 HARV. L. REV. 13, 23-30 (1974).  732 riksrätt klausulen, artikel I, § 3, cl. 7, föreskrivs att den part som dömts på riksrätt ändå kunna leda till straffrättsliga förfaranden. Morris i konventet, 2 M. FARRAND, THE poster av federala konventet av 1787 500 (rev. ed. 1937) och Hamilton i THE FEDERALIST, nr 65, 69 (J. Cooke ed. 1961), 442, 463, hävdade att brottmålsrättegång skulle följa en framgångsrik riksrätt.  733 kort för respondenten, United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), 95-122; Nixon v. Sirica, 487 F.2d 700, 756-58 (D.C. Cir. 1973) (sv banc) (domare MacKinnon avvikande). Domstolen hade accepterat presidentens framställning att granska lämpligheten av grand juryns namnge honom som en åtalad coconspirator, men ogillade denna framställning utan att nå frågan. Enigt påstår v. Nixon, 418 USA på 687 n.2.  734 memorandum för USA, tillämpningen av Spiro T. Agnew, civila nr. 73-965 (D.Md., arkiverat 5 oktober 1973).  Slutligen, senast, domstolen har slutgiltigt löst en av de sammanflätade frågorna av presidents ansvarighet. Ordförande är helt immun i civil skadeståndstalan för alla handlingar inom den "yttre omkretsen" av hans officiella duties.735 nära domstolsbeslutet var beträffande presidentens "unika ställning i den konstitutionella ordningen," det vill säga det härrör från revisionsrättens undersökning av en "slags"allmän ordning"analys" av den "policyerna och principerna som kan anses vara implicit av presidentens kontor i ett system uppbyggt för att uppnå effektiva regeringen under en konstitutionellt uppdrag maktdelning." 736 medan konstitutionen uttryckligen ges kongressledamöter immunitet i frågor som härrör från "tal eller debatt", och medan det var tyst när det gäller presidentens immunitet, ändå ansåg domstolen sådan immunitet "ett funktionellt bemyndigade incident av det unika presidentkansliet, rotade i den konstitutionella traditionen av maktdelning och stöds av vår historia." 737 även om domstolen åberopas delvis sin tidigare praxis att hitta immunitet för officerare, såsom domare, var som till vilken konstitutionen är tyst, även om en lång sambo historia finns, och delvis när historiska bevis, som det medgav var fragmentarisk och tvetydiga, 738 domstolens huvudfokus på att presidenten var kan särskiljas från alla andra verkställande tjänstemän. Han är åtalad för en lång lista med "övervakande och politiska ansvar för yttersta diskretion och känslighet," 739 och avledning av sin energi av oro med privata stämningar skulle "öka unika risker för en effektivt fungerande regering." 740 dessutom presidentens förmånen är rotad i separationen av befogenheter läran, rådgivning domstolar att gå försiktigt innan inkräktande. Vissa intressen är viktigt nog att kräva rättsliga åtgärder. "endast privat suit [s] för skador utifrån en presidentens officiella handlingar" tjänar inte denna "brett allmänintresse" kräver domstolarna att act.741 slutligen, kvalificerad immunitet skulle inte på ett adekvat sätt skydda presidenten, eftersom rättslig utredning en funktionell analys av hans handlingar skulle föra med sig onda immunitet var att förhindra; absoluta immunitet var required.742 735 Nixon v. Fitzgerald, 457 US 731 (1982).  736 457 USA på 748.  737 457 USA på 749.  738 457 USA på 750-52 n.31.  739 457 USA på 750.  740 457 USA på 751.  741 457 USA på 754.  742 457 USA på 755-57. Justices vit, Brennan, Marshall och Blackmun avvikit. Domstolen reserverade beslut om kongressen uttryckligen kunde skapa en skador åtgärd mot presidenten och upphäva immuniteten, id. på 748-49 n.27, således uppträda som friskriver sig från att beslutet är mandat av konstitutionen. Chief Justice Burger instämde inte konsekvenserna av denna fotnot, id. 763-64 noterade n.7 (samstämmiga åsikt), och oliktänkande deras avtalet på denna punkt med Chief Justice. ID. på 770 & n.4.  Inofficiella genomföra i Clinton v. Jones, 743 domstolen, i ett fall av första intryck, höll att ordförande inte hade kvalificerade immunitet mot kostym för agerande påstås ha tagit rum tidigare till hans val till ordförandeskapet, som skulle berättiga honom att skjuta både prov och discovery. Domstolen ansåg att dess överordnade ger President immunitet från passar för hans officiella uppförande - främst på den grunden att han bör ges möjlighet att fullgöra sina uppgifter effektivt utan rädsla att ett visst beslut kan ge upphov till personligt ansvar - var tillämplig i sådana fall. Dessutom kräver doktrinen om separationen av befogenheter inte en vistelse av alla privata åtgärder mot presidenten. Maktdelning bevaras av skydd mot intrång eller förstoring av en av de jämställda grenarna av regeringen på bekostnad av en annan. En federal domstol tenderar att en civil kostym där presidenten är part utför dock endast dess rättsliga funktion, inte en funktion av en annan gren. Inget beslut av en domstol skulle kunna inskränka tillämpningsområdet för presidentens befogenheter. Rättegångsdomstolen, högsta domstolen konstaterade hade tillräckliga befogenheter att rymma presidentens schema och hans arbetsbörda, så att inte hindra presidentens utförandet av arbetsuppgifterna. Slutligen konstaterade domstolen sin övertygelse om att tillåta sådana kostymer att fortsätta inte skulle generera en stor volym av politiskt motiverade trakassera och oseriöst Rättegångar. Kongressen har makt, domstolen meddelat, om det bör tänka nödvändigt att lagstifta, råd med President protection.744 743 520 US 681 (1997).  744 förstainstansrätten observerats vid ett tillfälle som det tvivlade på att försvara dräkten mycket skulle sysselsätta presidenten, att hans tid och energi inte skulle mycket tas av det. "Om förflutnan är en indikator, verkar det osannolikt att en störtflod av sådana tvister någonsin kommer att uppsluka ordförandeskapet." 520 USA på 702.  Presidentens underordnade medan domstolarna kan inte tvinga President att agera eller att hindra honom från att agera, hans handlingar, när du, i lämpliga fall föremål för rättslig prövning och disallowance. Vanligtvis kan underordnade genom vilken han agerar väckas, i en form av juridisk fiktion, att ålägga kommissionen agerar som kan leda till irreparabel damage745 eller för att tvinga av förordnande om mandamus utförandet av en arbetsuppgift definitivt krävs enligt lag, 746 sådan passar förs vanligtvis i USA tingsrätten för det område av Columbia.747 i passar enligt common law , en underordnad verkställande direktör kan hållas personligen ansvariga i skadestånd för varje åtgärd som gjort över myndigheten, 748 men immunitet finns för något, även skadliga missgärningar, gjort i samband med hans duties.749 745 exempel, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579 (1952) (kostym att ålägga Secretary of Commerce återvända stålverk grep på presidentens order); Dames & Moore v. Regan, 453 US 654 (1981) (passa mot Secretary of Treasury att upphäva presidentens order på iranska tillgångar). Se även Noble v. facklig floden loggning järnväg, 147 US 165 (1893); Philadelphia Co. v. Stimson, 223 U.S. 605 (1912).  746 exempel, Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cr.) 137 (1803) (passa mot utrikesminister att tvinga leverans av provisioner, office); Kendall v. USA ex rel. Stokes, 37 U.S. (12 Pet.) 524 (1838) (passa mot postmästare att tvinga utbetalning av pengar var skyldig enligt lagen av kongressen); Decatur v. Paulding, 39 U.S. (14 Pet.) 497 (1840) (suit att tvinga sekreterare av marinen att betala pension).  747 detta var ursprungligen på teorin att högsta domstolen i District of Columbia ärvt, via common law av Maryland, jurisdiktion King's Bench "över sämre jurisdiktioner och officerare." Kendall v. USA ex rel. Stokes, 37 U.S. (12 Pet.) 524, 614, 620-21 (1838). Kongressen har nu godkänt federala tingsrätterna utanför District of Columbia också att underhålla sådana kostymer. 76 stat. 744 (1962), 28 USC § 1361.  748 t ex lite v. Barreme, 6 U.S. (2 Cr.) 170 (1804); Bates v. Clark, 95 U.S. 204 (1877); Enigt påstår v. Lee, 106 U.S. 196 (1882); Virginia Coupon fall 114 U.S. 269 (1885); Belknap v. Schild, 161 U.S. 10 (1896).  749 Spalding v. Vilas, 161 U.S. 483 (1896); Barr v. Mateo, 360 U.S. 564 (1959). Se Westfall v. Erwin, 484 US 292 (1988) (åtgärd måste vara diskretionära i naturen samt vara inom ramen för sysselsättning, innan federala tjänstemannen har rätt till absolut immunitet). Efter Westfall beslutet antagit kongressen federala anställda ansvar Reform och skadestånd kompensation Act 1988 (Westfall Act), som tillstånd Attorney General att intyga att en anställd agerar inom ramen för sin tjänst eller anställning vid tidpunkten för händelsen ur som uppstod en kostym; vid certifiering, medarbetaren avfärdas från handlingen, och Förenta staterna i stället, den federala Tort fordringar Act (FTCA) sedan styr handlingen, som innebär att talan skall ogillas mot regeringen ibland eftersom FTCA inte har avstått från suverän immunitet. Medvetna om frestelsen som före regeringen att vaccinera både sig själv och sina medarbetare, domstolen i Gutierrez de Martinez v. Lamagno, 515 US 417 (1995), ansåg att den allmänna certifiering är föremål för rättslig prövning.  Olika regler råda när sådan tjänsteman är stämd för en "konstitutionell kränkning" för oförrätter allegedly i strid med vår grundläggande stadga, 750 även om domstolen har antytt att i vissa "känsliga" områden tjänstemän som fungerar i den "yttre omkretsen" sina arbetsuppgifter kan beviljas en absolut immunitet från liability.751 behörighet att nå sådana officerare för handlingar som de kan hållas ansvarig måste vara under allmän "federal fråga" jurisdiktions lagar , som nyligen ändrade kräver ingen jurisdiktions amount.752 750 en underförstådd orsak till åtgärder mot poliser som anklagas av konstitutionella kränkningar erkändes i Bivens v. sex okända heter ombud för den federala byrån av narkotika, 403 US 388 (1971). I Butz v. Economou, 438 US 478 (1978), en Bivens åtgärder, domstolen åtskillnad mellan common law skadeståndsgrundande och konstitutionella skadeståndsgrundande och nekad höga federala tjänstemän, inklusive kabinettssekreterare, absolut immunitet, till förmån för kvalificerad immunitet tidigare ges höga statstjänstemän under 42 U.S.C. § 1983. I Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800 (1982), domstolen nekade presidentens medhjälpare härledda absoluta presidentens immunitet, men det ändrade reglerna för kvalificerad immunitet, vilket gör det svårare att hålla sådana medhjälpare, andra federala tjänstemän och verkligen statliga och lokala tjänstemän, ansvarig för konstitutionella skadeståndsgrundande. I Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511 (1985), domstolen utvidgas kvalificerad immunitet till justitiekanslern för att godkänna en warrantless wiretap i en ccase som omfattar inhemska nationella säkerhet. Även om senare domstolen sådan warrantless wiretaps brutit mot det fjärde ändringsförslaget, vid tiden för den allmänna tillstånd denna tolkning inte var öppna "klart fastställda" och Harlow immunitet skyddade tjänstemännen utövar bestämmanderätt på sådana frågor. Se även Anderson v. Creighton, 483 US 635 (1987) (i ett ytterst ogenomskinlig yttrande, extended domstolen liknande kvalificerad immunitet till FBI-agenter som genomförde en warrantless sökning).  751 Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 812 (1982).  752 se 28 USC § 1331. Ta bort behörighet belopp, se P.L. 94-574, 90 Stat. 2721 (1976) och P.L. 96-486, 94 Stat. 2369 (1980). Om sådana kostymer väcks vid domstolarna för statens, kan de tas bort till federala tingsrätterna. 28 U.S.C. § 1442(a).

  • Relaterade Frågor

  • Vad är presidentens sigill?

  • Vad är buller immunitet i digital elektronik?

  • Vad är presidentens referens i Indien?

  • Vad är vg2 immunitet?

  • Vad är naturlig immunitet?

  • Vad är ärftligt immunitet?

  • Vad är presidentens stämpel ogillande?

  • Vad är presidentens privilegium?

  • Vad är presidentens främsta uppgift?

  • Vad är presidentens fakta om James K. Polk?

  • Vad staten presidenten Theodore roosevelt representerar?

  • Vad amerikanska presidenten kämpade i spansk-amerikanska kriget?

  • Vad var presidentens Linclon citat regerande grant efter strid av Shiloh?

  • Hur fungerar ett vaccin främjar immunitet?

  • Är H1N1 ett antigen?

  • Vad WBCS ansvarar för immunitet?

  • Vad presidentens son dog?

  • Vad är texten i Eden av kontoret av presidenten av Förenta staterna?

  • Vad är massiv mässing presidentens myntvärde?