Vad gör en källa tillförlitlig?

Det finns några skillnader beroende på området för studien.

Kommentarerna nedan är användbara tips, inte definitiva svar. Även om de avser främst historia, är de relevanta inom andra områden också.

Primära källor (till exempel i historia)

  • Vem skrev källan och varför?
  • Författaren har direkt erfarenhet av frågan beskrivs eller sa, eller var hennes/hon långt borta?
  • Den författare går utöver personlig erfarenhet och mer allmänna uttalanden och berättelser som var cirulatiing på gång? (Ofta analys av primära källor kommer att avslöja en blandning av första hand erfarenheter och återberättas material).
  • Är författaren återberättar skvaller?
  • Hur snart efter händelse(r) skrevs källan?
  • Har författaren har någon särskild synvinkel och är det "sköt" i kontot?
  • Författaren har en agenda, yxa för att slipa?
  • Finns det konkurrerande versioner av källan?

Frågan om hur snart efter händelsen var källan skriftliga (en eye-witness) är vanligtvis mycket viktigt. Exempelvis kan det finnas skillnader mellan vad en sjö kapten skriver i fartygets loggbok omedelbart efter en strid, det betänkande som han filer när han kommer tillbaka till port och vad han skriver många år senare i sina memoarer.

Sekundära material

  • Har arbetet innehåller referenser som tillåter läsaren att kontrollera riktigheten av de uttalanden som gjorts?
  • Var den bok eller artikel fackgranskade innan publicering?
  • Vad gjorde recensioner säga om boken?
  • Som publicerat boken eller artikeln? (Med andra ord, var boken utgiven av ett välrenommerade akademiska bokförlag, gjorde artikeln visas i en respekterad tidning? (Självklart, en bok av en okänd utgivare kan vara tillförlitlig).
  • Är boken eller artikeln besatt en viss synvinkel?

Andra punkter för sekundära material inkluderar saker som

  • Vad är författarens stående/rykte i den akademiska världen?
  • Vad är stående institutionens (college, universitet, laboratorium) där författaren undervisar och forskar?

Naturligtvis det faktum att en författare är okänd och undervisar på lite kända campus betyder inte att hans/hennes arbete är otillförlitliga. Men är det något du kanske vill ta hänsyn till.
___

Det är svårt att ge ett generellt svar på denna fråga. Mycket beror på syftet som källa används.
Primära källor anses i allmänhet mer tillförlitliga än sekundära källor om det råder tvivel om deras äkthet eller om de var skrivna långt efter händelse(r). Emellertid skriva vissa ögonvittnen som om det faktum att de var närvarande vid ett evenemang som innebär att de "vet allt".

När det gäller sekundära verk, en av de första frågorna att ställa är om arbetet har varit fackgranskade, som granskas och diskuteras av andra experter på området. Försök att hitta recensioner. Se upp verk som är besatta om och "bevisa" en ståndpunkt. Generellt sett vara försiktig med verk som försöker ge enkla, singel-orsak svar på komplexa frågor.
Tertiary verk (till exempel uppslagsverk) är ofta användbara för att ge en översikt över ett ämne, men annars bör behandlas med försiktighet.