Vad kunde Hitler har gjort för att vinna kriget?

ENKEL: OM HAN HADE TAGIT UT STORBRITANNIEN FÖRSTA BARA SOM DR CARL HOUSEHOFFER (HITLERS MERLIN) BERÄTTADE FÖR HONOM ATT GÖRA, KONSOLIDERADE SINA STYRKOR OCH SEDAN TOG RYSSLAND...
HITLER SKULLE HAR ÄGT ALLA EUROPA OCH RYSSLAND. USA SKULLE INTE HA BRYTT SIG MEN HITLER INTE SKULLE BEHÖVA FÖRKLARAR KRIG MOT USA, GÅR TILLBAKA PÅ SITT LÖFTE TILL JAPAN, MEN DET ÄR OK, HITLER VAR BRA PÅ GÅR TILLBAKA PÅ LÖFTEN...
HITLER SKULLE VUNNIT EUROPA OCH TAGIT I BESITTNING AV DET KVARVARANDE BRITTISKA IMPERIEORDEN... JAPAN skulle vara ensam mot USA och Kina...
OM INTE HITLER BESLÖT ATT ANFALLA USA...
HITLER KUNDE INTE HA BESEGRAT ATOMBOMBEN OCH DET ÄR KLART ATT TYSKLAND SKULLE DEN ORÄTT VÅG UTVECKLA BOMBEN OCH VAR LÄTT TIO ÅR BAKOM MANHATTAN PROJEKTET.

Det enklaste svaret på din fråga är "Avsluta av Britannien först, innan du attackerar Ryssland"...

Som är tuff. Färre än population-wise, och med få allierade (Japan/Italien), kan det ha varit en fysisk omöjlighet. Han gjorde dock flera strategiskt fel. Mina tankar: (1) efter fånga större delen av Europa, lät han huvuddelen av den kombinerade brittisk/franska armén att fly vid Dunkerque. "Om" Tyskland hade dödas eller fångas de allierade armén vid Dunkerque, kan han ha varit kunna invadera England omedelbart. England var i oordning; han kan ha haft ett litet fönster av möjligheter, men han väntade flera veckor för att starta slaget om Storbritannien. Halvvägs genom slaget om Storbritannien, han visade sina attacker från flygfält terror attacken av städer. När det inte fungerade, vände han sin uppmärksamhet mot öster, mot Ryssland. Lämnar Storbritannien ouppsamlade, var han begå sig till 2-fram krig. I 1944 var Storbritannien utgångspunkt för D-Day, invasionen av Europa. Tänk om, trots alla odds, han hade erövrat Storbritannien? Kan ni föreställa er inleda en attack mot Europa från USA? Avstånd som skulle ha varit enorm. (2) kriget i Afrika var en sida-show, nödvändiga på grund av misslyckandet med italienarna. Det avledde onödiga resurser som skulle ha kunnat användas på annat håll. Varje man, tank eller planet förlorade i Afrika kunde ha använts i invasionen av Ryssland. (3) i Ryssland ändrade han sig om sina mål flera gånger. Övertygad om att han var ett geni, han slutade lyssna till sina generaler och började göra dåliga beslut. Hans underlåtenhet att fånga Moskva. Hans beslut att inte tillåta en tillflyktsort vid Stalingrad; en enorm katastrof, och vändpunkten i kriget. Hans beslut att attackera vid Kursk var också fel; Ryssarna visste exakt var han skulle attackera, och de hade månader att förbereda sitt försvar. Tyskland förlorade ett års produktion vid Kursk, aldrig att återställa. (4) dålig beslutsfattande. Tysken hade en av de första operativa sprutar ut, men väljer inte att använda dem tills de sista månaderna av kriget; de hade de bästa stridsvagnarna, men aldrig byggdes nog av dem; de hade överlägsna ubåtar, men kunde aldrig stoppa matarledningar till Storbritannien; de hade också några av de första krigstid raketerna (V1 och V2) men de var begränsade till terrorattacker (jag ryser vid tanken vad som skulle hända om Hitler hade lyckats sätta en tidig briserande i näskotten av en V2 och starta den på London). (5) alla möjliga chanser till en politisk slut på kriget hindrades när det upptäcktes att Hitler och nazisterna hade mörda judar i miljontal. Därefter blev det "Ovillkorlig kapitulation av Nazityskland". Även om bombarderaattacken på Hitlers liv hade varit framgångsrika i 1944, hade invasionen av Tyskland varit nödvändigt att utrota resten av nazistpartiet.
Tysk framgång under de första åren av kriget? Efter slakt av WW1 hade mycket få länder magen för att bekämpa en annan storkrig i Europa. När allierade vaknade upp till det faktum att Hitler hade stoppas, var det bara en tidsfråga innan deras kombinerade industrikapacitet överväldigad tyskarna (och japanska).
Seger för allierade kan ha varit oundviklig; om Hitler hade gjort allt rätt, han kan ha varat längre, men jag tror inte att han kunde ha "vunnit".   Om den tyska armén vid Stalingrad hade krossade motståndet och fick oljefält i slutet ' 42 och snabbt, hade Hitler ändlösa oljeleveranser för sin krigsmaskin.
Den sovjetisk motoffensiv i februari ' 43 skulle inte ha omringade tyskarna vid Stalingrad således som tyskarna skulle ha skyndade på för oljefält, Sovjet i jakten.
Det är svårt att gissa vad som skulle ha varit resultatet.
i "41, om Hitler hade invaderat tidigare med två månader, kan bättre väder ha betytt de kämpade i Moskva före uppkomsten av bittra vintern.
Om Moskva hade vidtagits, är jag inte säker som skulle ha varit i slutet av striderna.
Men i stället för Moskva, om tyskarna hade gått raka vägen till de stora oljefält, de kanske har strypt och krossade röda armén som en bepansrade stridsstyrka genom att beröva dem bränsle för sina tankar (inklusive den awesome T-34) och således hade ändlösa oljeleveranser, sedan gå till Moskva.
Med olja leveranser, skulle förlusten av N Afrika inte ha varit så hårt slår tyskarna i form av olja som det var.
Att förlora den sovjetiska unionen som en kraftfull allierad i slutet av ' 41 skulle ha inneburit för Storbritannien möjligen återupptagandet av slaget om Storbritannien och senare, invasion.
Den sovjetiska unionen behöver emellertid fortfarande tyska trupper ockupera att erövras.
Av ' 44, om Tyskland hade inte av nu invaderade Storbritannien, tyska trupper skulle införas från Sovjetunionen till Frankrike liksom som redan det och D-Day och slaget om Normandie skulle ha varit mycket tuffare.
Om inte lanserade från Storbritannien på grund av tysk ockupation, skulle det (D-Day) har lanserats från Amerika, till Storbritannien som en språngbräda, sedan till Frankrike?
Kriget kan ha gått om och om tills ' 47?
Kanske skulle det inte ha hänt alls.
Tysklands olja levererar och bygga leveranser för tankar i erövrade Sovjetunionen skulle ha varit oändliga. Kriget skulle ha gått på och så vidare.
Atombomben på Tyskland? Kanske, beror var allierade trupper.
En annan faktor är att Hitler förklarade krig mot Amerika i slutet "41. Om han inte hade gjort så, det kan bara har Storbritannien och samväldet och fri nation krafter kämpat tyskarna.
Ingen oss armé på d-dagen, om det skulle hända alls.
Det är en fråga om Tänk om, kanske och om bara. Vem vet.
Jag föreslår att läsa "Fosterlandet" av Robert Harris, som handlar om en värld där Tyskland var framgångsrik på östfronten bland andra faktorer som leder till ett kallt krig mellan Amerika och Nazityskland på 1960-talet.   som det har sagts hitlers stora misstag var invasionen av Ryssland emellertid hade han invaderade som en befriare skulle han har välkomnats av de flesta av ryssarna eller definitivt tillräckligt för att göra en enorm skillnad i Tysklands favor. i stället utrotningen squads följt hans trupper således ralleying människor att kämpa mot en större ondska än Stalin (inte mycket). Jag tror kort sagt hade han gjort det rätt Ryssland hade Tysklands lätt, inklusive mängd råvaror och soldater som förmodligen skulle ha kämpat i hans namn. också tror i korthet (igen) jag det mycket troligt att vi skulle tala tyska eller ryska.
ingen im kidding, fråga jeeves eftersom jag inte vet

Precis som jag sa, men utan misstag av Hitler som skulle ha varit trivialt... Med Storbritannien och hennes koloniala allierade utanför kriget var öst där priset som Hitler hade skrivit år innan i min Kampf. Det kan ha varit svårt och kostsamt, men av det arrangerar även en militär idiot som Hitler kunde göra det (!)

En del, känns Hitler antog mycket riktigt att Stalingrad var ett direkt hot mot hans armé marscherar mot Caucus oljefält, inte att de bara kunde skära rörledningen men skulle vara i stånd att omringa dessa arméer en gång i Caucuss och anielate dem.
Dr Carl Househoffer var rätt... Han hade diskuterat denna fråga med Winston Churchill 1909 på en tåg resa i Europa. Båda männen kommit överens om att alla krig mellan deras två länder skulle förstöra deras imperier och göra USA den högsta makten i världen...
De var båda rätt... Det fattades endast 3 världskrig så långt för detta ska ske,

En av dem kallt...
PS.. Ja judar är betydligt mer uppskattad som människor än asiaterna, 2 miljoner zigenare och mer än 12 miljoner ryska soldater utrotades i koncentrationslägren...
Men detta är aldrig commemerated eller nämns eller turistattraktion, endast sällan, på grund av Zionistic propaganda (!)

Några mycket bra svar på en fråga som någonsin verkligen inte kan besvaras. Men låt mig skjuta bounries för ett ögonblick, om ni så vill. Kan bara säga (för argument skull) att tyskarna gick vidare med operation sealion och lyckades, även om detta var osannolik på grund av total avsaknad av luft och sjö överlägsenhet (särskilt landning hantverk), sedan skulle de ha haft kontroll över det brittiska Imperieorden. Om de spelade det rätt det kunde ha varit en krig vinnare. Med Italien ropar efter territorium tyskarna kunde ha gett dem kontroll av brittiska kolonier i Afrika, samtidigt behålla Mellanöstern oljefält för sig själva och räcka över brittiska kolonierna i Asien till japanska (mot en försening i tyska förklaringen av kriger med USA tills efter de hade behandlat USSREN). De kunde erbjuda Västindien till USA som en gest av god tro, kanske?
Med västra Europa under kontroll (och nazistiska ungdom indoktrinering för att försöka skapa en lång sikt lojala nazistiska Europa i framtiden) Hitler kunde sedan koncentrera alla hans, nu stora resurser på USSREN (samtidigt hålla näsan av operationen själv) och varit vicorious.
Det kunde ha varit möjligt att invadera som för USA, men det skulle ha berott på Kanada (och mycket annat om och men). Du ser då deras var en hel del Samväldets nationer slåss med Storbritannien som var besittningar i stället för kolonier och som sådan inte skulle ha kom under tyska härskar efter Storbritanniens kapitulation. De flesta av dessa skulle ha bara stämde för fred att förlita sig på grundläggande geografi att rädda dem från tyska räckhåll. Emellertid kan vid Newfoundland var under brittiskt styre och som sådan ha överlåtits till tyskarna vid överlämnandet (jag inte är helt säker på att detta skulle hända men låt oss bara säga det gör).
Detta skulle sätta Kanada i nästan omöjligt läge eftersom de inte vill låta tyskarna ett fotfäste i Nordamerika men också vara i stånd att fortsätta kriget på den tiden. Om de valde att ockupera Newfoundland de skulle behöva göra just det och riskera att tyskarna, härjar med nyligen förvärvade brittiska, franska och ryska sjöstridskrafter (utan tvekan med hjälp av italienarna), deras östkusten i en seris av blockad åtgärder och förmodligen även kustnära beskjutningarna. Eller acceptera till synes generösa fred erbjuder (inklusive possibilty av handelsavtal). Hursomhelst tror jag att de skulle, ett sätt eller annat, har fått kontroll över Newfoundland.
Nu skulle kunna använda den "falska freden" att bygga upp sina styrkor på Newfoundland medan kanadensarna fearfully befästa sin gräns och USA slagsmål med japanerna i Stilla havet, med tanke på att en monsterous tyska marinen i Atlanten skulle innebära att de inte kunde fokusera alla deras sjöstridskrafter i Stilla havet, vilket gör kriget med Japan mycket svårare. De kunde bida sin tid medan kriget gör USA svagare (Japans förmåga att avleda trupper från sydöstra Asien att skydda sina Pacific erövringar skulle ha inneburit en mycket högre förlustsiffra för de amerikanska trupperna) och fortsätta att bygga ther egna tal med hjälp av indoktrinerade ungdomar från hela Europa, bygga fartyg på brittiska varv och använda ryska industri kan för att bygga stridsvagnar och flygplan till idén om en amerikanska invasionen kunde ha varit en possibilty.
Jag vet det är lite långsökt, men bara tänka :)