Vad ledde till behov av 2008 Federal bailout?
AnswerWhile inteckning kris är en större ligger till grund för denna situation, en kan inte skylla bara på de människor som inte hade råd sina bolån. Faktum är att utlåning liberaliserades av många institutioner som inte var ordentligt reglerat. 1999, Phil Gram - ordförande i senatens bankkommittén drivit igenom en historiska bank avreglering lagförslag som decimerade Depression-era brandväggar mellan affärsbanker, investmentbanker, försäkringsbolag och värdepapper företag-avräkning av en våg av fusionen mania. Men Gramms mest listiga kupp för hans vänner i den finansiella tjänster industrin-vänner som gav honom miljoner över hans 24-åriga kongressens karriär-kom den 15 December 2000. Det var ett speciellt spänd tid i Washington. Bara två dagar tidigare hade högsta domstolen utfärdat sitt beslut om Bush v. Gore. President Bill Clinton och republikan-kontrollerade kongressen låstes i en budget showdown. Det var det perfekta ögonblicket för ett wily senator till spelet systemet. Som kongressen och vita huset hastigt hamra ut en $384 miljarder omnibus utgifterna räkningen, halkade Gramm i en 262-sidan åtgärd som kallas Commodity Futures Modernization Act. Skriven med hjälp av finansbranschen lobbyister och medsponsor av Senator Richard Lugar (R -Ind.), ordföranden för utskottet för jordbruk, hade åtgärden behandlats döda, även av Gramm. Några lagstiftare hade antingen möjlighet eller lust att läsa versionen av lagförslaget Gramm införas. "Ingen i antingen kammaren hade någon kunskap om vad som hände eller vad som fanns i det, säger en kongressens aide bekant med bill's historia. Det är inte precis som Gramm gömde hans händers verk-långt därifrån. Skallighet och glasögonprydd Texan stegade på senaten golvet till hagel lagen om införande i budgetpaketet måste-pass. Men bara en expert eller en lobbyist, kunde ha följt vad Gramm sa. Lagen, förklarade han, skulle se till att varken SEC eller Commodity Futures Trading Commission (KTS) fick in i verksamheten för att reglera nymodig finansiella produkter kallas swappar- och därmed skulle "skydda finansinstitut från över förordning" och "placera våra finansiella tjänster industrier för att vara världsledande i det nya århundradet."
Det är inte de fattiga människor som vi har att oroa sig, är det de rovgiriga oreglerad investerarna och investerare banker och deras nya utslag av "produkter" att vi i princip utan värde, ännu får handlas i mörkret som orsakade krisen.
Jag skulle hellre lån pengar till en fattig person som hade ett intresse i en fastighet - ett hem. Än jag skulle till en massa rika vita killar på Wall Street som rullade tärningarna och förlorade och ännu vi alla får betala för det.... AnswerThe orsaker till den nuvarande ekonomiska krisen är mycket mer djupgående än gaspriserna eller inteckningar. Detta är symtom. Det verkliga problemet är att den rikaste klassen har tog kontroll över regeringen och ekonomin.
Se den relaterade frågan under "Vad är den främsta orsaken till den nuvarande ekonomiska krisen i USA?" Denna fråga länkar också till en annan fråga som handlar om de negativa ekonomiska effekterna av inkomstskatt. Det är ett fordon för påtvingad omfördelning av välstånd. Svar: någon av höjdare i Washington oförmåga att övertyga bush att kriget var negativt påverkar vår ekonomi och hans oförmåga att förstå vad de försökte berätta för honom. Glöm inte han tycker han gör ett bra jobb.
Kriget är inte det enda som orsakar detta. Så mycket som han gör ett bra jobb, kanske och kanske inte. Ta en titt tillbaka till Clinton-administrationen och se om det inte började det innan du gå om du är en expert. Jag inser och förstår att detta är bara åsikter och alla har en men BUSH inte är enda fel. Här är ett koncept... Vi alla valde sedan om honom (du är en idiot om du tror att inte alla röstade för bush någonsin, så om du vill hålla sig till detta begrepp, du verkligen försöker att låtsas att ingenting händer, och nej den person som skrev denna punkt inte skriver detta:-)). Dessutom får över priset på gas eftersom om du gör din forskning kommer du att upptäcka att han inte in det utan godkännande från kongressen. Ja och vi bör också skylla styrelsen av ekonomiska rådgivare, vänta med att gå killar. Jag tror alla vill dig sparken.
Faktiskt människor, du är både fel, detta är alla började med Reagan, inte Clinton och Bush, så har vi alla Reagan att skylla, och nej vi inte alla omvälja honom, bara dumma republikanerna som inte förstår att vi döda jorden, så nej du inte kan skylla en person för detta, men du kan inte skylla på hela Förenta staterna , inte alla röstade för bush eller Reagan eller Clinton. Så där, om du har något till top som, som jag skulle vilja se det, och plus republikaner och demokrater både har alla gjort något fel, vissa mer än andra, men det enda sättet att fixa detta är att arbeta tillsammans, vi alla lärt oss detta i förskolan och det är dags att ta den i bruk, team arbeta. AnswerThe ekonomi har ingenting att göra med kriget. Som för gaspriserna, de har haft något av en effekt på ekonomin, men gaspriserna skulle vara mycket högre om inte för kriget.
De problem som ledde till räddningsaktionen är att under Clinton-administrationen, den federala regeringen antagit lagar som tvingade långivare att lossa kraven för människor som vill låna pengar för att köpa hem. Avsikten med dessa lagar var att bostäder mer överkomliga för låginkomstfamiljer, eftersom liberaler älskar att känna att de gör något bra för fattiga människor. Men liberaler, i allmänhet förstår inte ekonomi. Och de tror inte på lagen om oavsiktliga konsekvenser. Och det lite oss alla i baken.
Banker sänker sina standarder för utfärdande av inteckningar. Plötsligt, kunde människor få lån utan visar bevis att de hade möjlighet att betala dem tillbaka. Plötsligt fanns det en hel del fler köpare på bostadsmarknaden (mer efterfrågan). Men det fanns ingen motsvarande ökning av, åtminstone inte på kort sikt, i antal bostäder tillgängliga (tillförsel oförändrad). Styrkorna av efterfrågan och orsakade priser för att gå upp. Ett tag saktade denna något tillväxten i efterfrågan. Men sedan långivarna listat ut sätt att komma runt den. Som justerbar ränta inteckningar, endast ränta inteckningar och nr-handpenning inteckningar. Så återigen, någon med två pennies gnida tillsammans kunde köpa ett hus, och efterfrågan var tillbaka upp igen.
Samtidigt har huspriserna fortsatt att skjuta i höjden, och utvecklare, ivriga att utnyttja situationen, skulle bygga nya bostäder vänster och höger för att fånga upp till efterfrågan. Det fanns en hel del pengar att tjäna på marknaden. Så småningom leverans ikapp efterfrågan, och bostadspriserna stabiliserad.
Men vid ungefär samma tidpunkt, människor började försumliga på alla de inteckningar som aldrig borde ha utfärdats i första hand. De har inte tillräcklig inkomst för att betala noteringen. Om långivarna hade brytt sig om att kontrollera, de skulle ha känt till detta och skulle inte har utfärdat lån. Men de var under press från regeringen att ignorera saker sådär.
Så hade långivarna att starta binder sig alla dessa inteckningar. Problemet är, vid den tiden, priserna hade börjat gå ner. Du ser, eftersom utvecklarna hade arbetade deras svansar av för att fånga upp till efterfrågan, det var nu ett överskott av bostäder på marknaden. Detta tvingade priserna ner. Så, om en långivare utestänger en inteckning värt $ 200 000, med ett hus som nu är bara värd $150.000, långivaren förlorar $50.000. Det är om långivaren kan vända och sälja det hus för $ 150 000. Men i många fall kunde de inte. Varför? Eftersom långivarna hade äntligen listat ut att utlåning pengar till människor som inte hade råd att betala tillbaka var en dålig idé, och var inte utfärdar nästan lika många inteckningar längre. Så det var bara inte tillräckligt köpare där ute att köpa alla dessa avskärmad Hem. Och priserna fortsatte att sjunka. Så, i många fall långivaren antingen bara höll till ett hem som fortsätter att minska i värde, eller som sålde den till en rock-lägsta pris till vissa investerare. Så alla långivare började gå i konkurs.
Allt detta hände eftersom liberalerna i den federala regeringen ville hjälpa fattiga människor. Men det fungerade inte. Nu fattiga människor är hemlösa igen, och har en konkurs eller en avskärmning på deras kredithistoria. Och nu, den "lösningen" är att ge den federala regeringen mer pengar, och mer makt, att hjälpa fattiga. Och det fungerar inte heller. Det finns bara tre sätt att samla in pengar till denna räddningsaktion - skatter, låna, och skriva ut pengar. Högre skatter, väl Obama kommer att se till att endast de "rika" betalar mer skatt, men vad han inte förstår är att de "rika" är de som tillhandahåller alla jobb som fattiga människor behöver, och de kommer inte att kunna ge lika många arbetstillfällen när deras skatter går. Upplåning kommer att driva upp räntorna, vilket gör det ännu svårare för människor att få lån. Och trycka pengar kommer att driva upp inflationen, att göra allt vi köper kostar mer. Alla dessa kommer att skada fattiga, inte att hjälpa dem.
Statlig inblandning är vad som orsakade all denna röra, gör det inte vettigt att den bästa lösningen är att inte inkräkta på?! På någon nivå anser jag att regeringen bör fixa problemet, eftersom regeringen skapade den i första hand. Men problemet är att regeringen är oförmögen att lösa problemet. I historien av denna nation, har det aldrig funnits ett ekonomiskt problem så dåligt att det inte skulle kunna göras värre av statlig inblandning. I de flesta fall är statlig inblandning problemet. Och då de vill att fixa det med mer statlig inblandning. Säga "nej" till statlig inblandning i ekonomin.
Vem sa något om priset på gas? saken är den att kriget i Irak har kostat $500 miljarder hittills ett annat år och det kommer att passera den$ 700 miljarder spenderas att rädda bankerna och andra stora företag. Detta krig startade med george pappa slutade med Clinton och plockades upp av george son hans första oro var att få Saddam efter 9/11 inte Osama. med alla hemliga operationer som detta land har anställd under åren människor i den nuvarande administrationen kan inte hitta ett Mellanöstern som är drygt 6 fot tal och behov dialys?
Svar, ytterligare info för svaret ovan.
Förutom banker "uppmuntras" att ofer mortages till låntagare som inte kunde tillhandahålla ordentlig dokumentation, Federal Reserve bankerna utfärdas vägledning till de banker som i princip sa dem detta: du kommer att låna ut pengar till dem som inte nödvändigtvis har råd med det, du kommer att spendera mer tid och anställa mer personal som behövs för att underlätta subprime-utlåningen. Som en bonus, maj Fannie och Freddie Mac också hotade banker som om de inte balansera sina låneportföljer (balans i det här fallet betyder, du bättre att låna mer i procent av subprime-låntagare än tidigare) att Fannie och Freddie inte skulle att köpa lån (således stänga en kanal för bolån följerätten). Fannie och Freddie sade: "Skriv lån, även om din normal utlåning riktlinjerna kränks, vem bryr sig, vi köper det från dig". Lovely. Problemet förvärrades ytterligare av killen som körde Fannie och Freddie (tyglarna jag tror är hans namn) som fick bonus baserat på omfördelning portfölj av lån till lean mer mot subprime (Dems kallar detta att hjälpa den under representerade). I princip har vi killen i avgift med personligt berikande målet av att köra utlåning till de högre risk för fallissemang. Detta är converse för ljud, lång sikt lönsamhet för ett företag. Bankerna har alltid hävdat subprime lån, men de balanserade de med lägre risk lån. Hanteringen av Gov't detta med fannie och Freddie kastade comon känsla ut genom fönstret och var receptet för den nuvarande röran vi alla måste betala för. Tillsammans med kriminellt försumlig, nästan okunniga oversite som tillhandahålls av kongressen (så sent som 2 år sedan, Dems lauding Freddie och Fannie. Oops.
Relaterade Frågor
-
Vad ledde till Napoleons undergång?
-
Vad ledde till kollapsen av västkusten fisket?
-
Vad ledde till bombningarna av Hiroshima och Nagasaki?
-
Vad ledde till 2: a världskriget?
-
Vad ledde till USA att gå med världskriget 1?
-
Vad ledde till Benito Mussolini att få makten i Italien?
-
Vad ledde till slaget vid plassey?
-
Vad ledde till det brittiska nederlaget i slaget vid Yorktown?
-
Vad ledde till den spanska inkvisitionen?
-
Vad ledde till starten av en mexikanska revolutionen mot det spanska styret?
-
Är Irland tats. snart lämna reservatet om så, vad ledde till deras framgång?
-
Vad ledde till upplösningen av AARO Europa?
-
Vad ledde till folkmordet i Rwanda?
-
Vad ledde till uppfinningen av internet?
-
Vad ledde till den protestantiska reformationen i England och hur var det skiljer sig från rörelsen i Europas fastland?
-
Vad ledde till nedgången av den Mayan Empire?
-
Vad ledde till nedgången av Berlinmuren?
-
Vad ledde till nedgången av det romerska riket?
-
Vad ledde till den ryska segern vid slaget om Stalingrad?