Vad rättsregler tillämpas i Hustler Magazine v Falwell?

Vad rättsregler tillämpas i Hustler Magazine v Falwell?

Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988)

Hustler v. Falwell itu med två viktiga frågor: första tillägget skydd och tillämpning av civila stadgar för förtal. Påståendet om förtal var knuten direkt till domstolens beslut om den första ändringen konstitutionella frågan: "Det första ändringsförslaget frihet tal skydd omfattar uppenbart kränkande uttalanden om offentliga personer, som kanske leder till deras lidande känslomässig stress att göra?"

Den civila delen av fallet påstådda intrång i privatlivet, ärekränkning och avsiktliga åsamkandet av känslomässig stress, följd av en parodi på en jämfö sprit ad Hustler publicerade antyda Falwell förlorade sin oskuld till sin mor i en berusad möter i familjen uthuset.

Falwell ansåg annonsen var så "skandalöst" och offensiv, den inte borde uppfyller villkoren för första tillägget skydd. Falwell var en offentlig person, emellertid, och rättvis kommentar i form av parodi. För att bevisa förtal av den högre standarden beskrivs i New York Times v. Sullivan (1964), hävdade Falwell annonsen skapades med "faktiska ondska." I juridisk mening avser "faktiska malice" publicerande uttalanden kända för att vara falskt eller tillförordnade i hänsynslöst förakt för sanningen. "Faktiska malice" är inte synonymt med "ont uppsåt," en önskan att göra skada.

Högsta domstolen att "faktiska malice" testet inte var tillämplig eftersom oss tingsrätten juryn hade hittat Hustler och dess utgivare Larry Flynt, inte skyldig till förtal. Parodin var otroligt, och aldrig var underförstått för att skildra sanningen. Vidare har domstolen att "outrageousness" är ett subjektivt begrepp som inte rimligen används som en juridisk teori för arkivering civila dräkten och det avsiktliga åsamkandet av känslomässig stress, av sig själv, var inte tillräckliga skäl för en monetär utmärkelse. Mot bakgrund av juryn att hitta, fanns det ingen grund för tilldelning av Falwell skada för "känslomässig stress."

Domstolen ansåg att intresse att skydda yttrandefriheten överträffat statens intresse att skydda offentliga personer.

Ytterligare, domstolen juryn i oss tingsrätten gjorde ett fel i Falwell skadestånd för avsiktliga åsamkandet av känslomässig stress efter att hitta Flynt och Hustler inte skyldig till förtal. Högsta domstolen att en offentlig person inte kan samla skadestånd på grund avsiktliga åsamkandet av känslomässig stress ensam. Begreppet "verklig illvilja," etablerad i New York Times v. Sullivan, 376 oss 254 (1964), är inte tillämpligt på yttrande och parodi.

För mer information, se relaterade frågor, nedan.