Vad som var ursprunget till den svenska monarkin?

Svar 1: beskärningarna av monarkin som ett koncept eller en institution är egentligen enkel. Ena sidan bildade ett större och/eller bättre rustade armén än grannens och används detta hot för att trakassera grannes att ge upp sin mark eller använt bara sin armé för att slakta någon motståndare inom grannens led som inte gå genom hot om mord som är vad det var verkligen eller hot om våld.
Alla monarki kommer från råna mark och bygga ditt imperium så då ses som på något sätt är speciell eftersom du är född in i familjen som äger all den mark som de fått av tjuvaktiga det genom mord eller hotar sina grannar med våld.

Även om det inte är naturligtvis fel av nuvarande Royals är det monarchyen härstammar och baserad på mark stöld genom hot och mord jag märker ingen av dem göra något när de vet vad det är alla baserade på att
av moraliska skäl,
vägra att ta emot miljoner / miljarder de får från den offentliga kassan;

men säkert eftersom det är den verkliga grunden för monarkin
Jag tycker att det är idiotisk och skrattretande att någon någonsin bör respektera institutionen i monarkin.

Vi skulle inte automatiskt ge förfäderna av en vanlig mördare miljoner / miljarder ur statskassan skulle vi?

Så varför i hela friden vi Visa så mycket respekt för monarkin och ge dem så mycket när dess baserad på mark rån och mord/hot om våld? De flesta av allmänheten om de hade någon hjärnor när monarkier byggdes upp aldrig skulle gå med på det om inte tvingas att genom hot om våld och rädd för att dödas om de kunde ses tydligt att argumentera mot den.
Svar 2:
Efter barbaren flyttningarna av de femte och sjätte århundradena hade dämpad eller fördrivna keltiska britterna, bildade olika anglosaxiska folk flera kungariken i England. Kungariket av Wessex blev den mest kraftfulla och så småningom erövrade och absorberas alla andra. Huset Windsor och alla tidigare svenska dynastierna, med undantag för de danska kungarna, kan spåra sig tillbaka till kungarna av Wessex. Michael Montagne
Monarkin ursprung: den nuvarande stilen av brittiska monarkin, det vill säga, en konstitutionell monarki, datum från 1660 och återställande av monarkin. Den tidigare stilen, absolut monarki hade gått efter erövringen. Dock har reglerna i följden också ändrats. Numera är lagar det av primogenitur, det vill säga, den äldsta sonen, sedan nästa son etc, då äldsta dotter, etc. Förvärvaren av pre-Stuart regeln var dock mycket mer efter bedömning av tidigare monarken. Till exempel Henry jag efterträddes av Stephen, hans brorson. Han hade dock en legitim dotter, Matilda. Hon startade då ett krig mot Stephen som uppslukade de flesta av hans regeringstid. Intressant, efterträddes Stephen, trots att de har två legitima söner, av Henry II, son till Matilda. Detta illustrerar den punkt att, även om monarken hade vissa val i deras efterträdare, det fanns en annan makt, eller Stephen skulle ha valt sin egen son. Witan, ett råd av vise män går tillbaka till höjden av de saxiska gånger, hade befogenhet att göra en kung. Det var ett slags valda monarkin. De skulle välja vem de tyckte var mest värdig från en viss familj, så det fanns en gräns för valet. Denna familj hävdade härstamning från den stora keltiska hjälten, Cerdic eller Cerdig, som, det hävdades var en ättling till Woden eller Odin, chefen av den saxiska gudar. Detta är hur kings gjordes under hela Saxon, vilket är anledningen till det var jämförelsevis få svaga kungar, Ethelred II är en av få. För övrigt hans Smeknamn "Unready" kommer från det saxiska ordet 'Unraed', menande "klok", så han kan ha bara varit lätt påverkas snarare än oförberedd. Ledsen för digressing, jag trodde bara det var intressant.