Vad var Dred Scott v Sanford?

Snabb sammanfattning

  • Dred Scott och hans familj (med undantag för hans yngsta dotter, Lizzie) hade bott under betydande tid i "gratis" territorium, som bör ha automatiskt garanteras rätten till frigörelse under "när gratis, alltid gratis" läran. Tyvärr, Scott inte försök att utöva detta alternativ tills han och hans familj levde i Missouri, en slav-anläggning stat.
  • Scott försökte köpa familjens frihet för $300, men Irene Emerson vägrade erbjudandet, så Scott stämd för deras frihet i domstolen, en strategi som hade arbetat för vissa andra före detta slavar. Det första fallet mot Irene Emerson (Scott v. Emerson, (1847) ogillades brist på bevis, när det andra fallet prövades (Scott v. Sanford, (1857), Emersons bror, John Sanford hade tagit ansvar för sin systers rättsliga frågor (det är därför hans namn är fallet istället för hennes).
  • Fallet var så småningom vädjade till den amerikanska högsta domstolen, som i en 7-2 dom, höll följande:
    • Afro-amerikaner kunde aldrig vara medborgare i Förenta staterna eller de enskilda staterna.
    • Afro-amerikaner var företagshypotek (egenskap) enligt konstitutionen, och deras ägare var skyddade från att förlora sin egendom under den femte ändringsförslaget retag sats och Due Process sats, som ogiltigförklarats "när gratis, alltid gratis" traditionen.
    • Eftersom afroamerikaner var ansedda egendom, och inte var lagliga medborgare, hade de ingen rätt att stämma för sin frihet.
    • Missourikompromissen var grundlagsstridiga eftersom kongressen hade överskridit sina befogenheter i ett försök att reglera delstaternas rättigheter.
    • Medborgargrupper var förbjudet från att fastställa anti-Slavery territorier.

Bakgrund

Det mest kända fallet innan den amerikanska högsta domstolen för 1856-57 benämna var det av Dred Scott v. Sanford, (1857), landmärke dom där en slav, Dred Scott, försökte stämma för hans och familjens frihet från mannen som hävdade ägande över dem. Scott var bara en av flera hundra slavar som stämde för frihet under en Missouri lag som tillåtna "varje person som höll i slaveri att göra framställningar tribunalen" för sin frihet. Många fall uppstod från personen att ha bott i en stat territorium där förbjöds slaveri, vilket resulterade i frigörelse att personen under staten eller territoriets lagstiftning. Gemensamma lag praxis i denna tid följt dictum "en gång gratis, alltid gratis," vilket betyder att när en före detta slav hade fått sin frihet, han eller hon inte kunde (eller inte skulle) vara underkuvade till påtvingad KONTRAKTSANSTÄLLA i framtiden.

Dred Scott hade varit förslavade till en man vid namn Peter blåsa, som flyttade hans familj och sex slavar från Alabama till Missouri 1830, där han öppnade en boarding house, Jefferson Hotel. Någon gång efter 1830, men innan Blow död juni 1832 (den Missouri Historical Society finns inga uppgifter om försäljning), han sålde Scott till John Emerson, US-armé läkare stationerade i St. Louis, Missouri. Emerson var en känd complainer som inte tolererades väl av befΣlhavare och uthärdade regelbundna överföringar mellan olika militära anställningar. Scott flyttade med Emerson.

På 19 November 1833 flyttade två till Fort Armstrong, i Rock Island, Illinois, en "fri stat" där slaveri hade förbjudits eftersom landet var en del av den federala regeringen Wisconsin territorier. Wisconsin territorium reglerades av Northwest förordningen, passerade kongressen i 1787, som avskaffade slaveriet och krävs för alla stater splittrades territorium att följa denna term som ett villkor för självständig stat. Dred Scott närvaro i Illinois var tänkt för att garantera automatiskt hans permanent status som en borgare, även om han flyttade till en slav-anläggning stat, under sedvanerätt läran av tiden, "en gång gratis, alltid gratis." Scott fortsatte i tjänst hos Dr Emerson; men det är inte känt om detta var Scotts val, eller helt enkelt eftersom han saknade medvetenhet om sitt alternativ. Två återstående på Fort Armstrong för nästan tre år

1836 med Dred Scott Dr Emerson till Fort Snelling, i vad som då var känt som "Övre Louisiana territorium." År 1820 passerat USA Missourikompromissen, lagstiftning som försökte balansera motstridiga intressen i norr och söder genom att tillåta slaveri att fortsätta i de södra staterna, men förbjuder sin expansion i västra och nordvästra territorier. Skiljelinjen var längs den 36: e parallellen (36º30'), som passerade genom Missouri. Som ett villkor för "kompromiss", var hela delstaten Missouri tillåten att legalisera slaveri. Fort Snelling var norr om den 36: e parallellt, men även om tekniskt inom delstaten Missouri, var (och fortfarande är) anses ett "oorganiserade territorium" på utsedda fri mark som förbjöd slaveriet.

Medan vid Fort Snelling, köpte Dr Emerson en kvinnliga slav, Harriet, från en Major Taliaferro. Emerson tillåten"" Dred Scott och Harriet att gifta sig i slutet 1836 och 1837. I oktober 1837 gavs Emerson en kort uppdrag i St Louis. Eftersom vädret hade redan vänt kallt, frystes delar av övre Mississippifloden, förhindra resa med ångbåt. Emerson gjorde resan ensam med kanot, lämnar Dred och Harriet anställda av någon annan tills han kunde sända för dem. Nästan omedelbart över armén Emerson från St Louis till Fort Jessup, i Louisianna. I Louisiana, mötte läkaren Eliza Irene Sanford (känd som Irene), som han gifte sig februari 1838. I April samma år skickas Emerson för Dred och Harriet, som frivilligt reste hundratals miles att gå med Emersons i en slav. De fyra återvände till Fort Snelling oktober 1838. Enroute, Harriet födde en dotter, Eliza, medan på ångbåten Gipsey, vid floden Mississippi, norr om den 36: e parallella och Missouri statliga linje. Uppdraget på Fort Snelling varade fram till 1840.

I maj 1840 sände armén Emerson till Florida på ett medicinskt uppdrag att ta hand om soldater kämpar i Seminole kriget. Fråga för sin hustrus välfärd, Emerson skickade Irene att leva på sin fars plantation, kallas Kalifornien, i north St Louis County och vände förmynderskap av Dred och Harriet till honom. Alexander Sanford ägs fyra slavar och hade inget behov av dreds och Harriets' tjänster, och anlitade dem till lokalbefolkningen Emersons saknas.

John Emerson var hedervärt utskriven från militären 1842, och återvände till St. Louis att starta en privat medicinsk praxis. Han gick inte att etablera ett framgångsrikt företag i staden, så han flyttade permanent till Davenport, Iowa. Den 29 December 1843 dog Dr Emerson av komplikationer från tertiär syfilis, som var behandlingsbar i eran före penicillin. Det är okänt huruvida Dred och Harriet levt med Emerson familjen i Iowa eller stannade kvar i St Louis. Dr Emersons Iowa estate (dokumentationen som är förstörda eller saknas) tydligen anges ett ospecificerat antal slavar i sin inventering, men St. Louis dödsboet inte gjorde.

Irene tillbaka till Missouri, där hon och en baby dotter tog bosatt på faderns plantage. Dred Scott var uthyrda till kapten Henry Bainbridge, Irenes svåger, sedan till Samuel Russell, ägare av en grossist butik i St. Louis; Harriet och Eliza's disposition under denna period är okänd. Harriet födde en andra dotter, Lizzie, 1845.

1846 försökte Dred Scott köpa frihet för sin fru och familj från Irene för $300. Anbudet avslogs, så Scott och Harriet försökte stämma för deras frigörelse i St. Louis grevskapsdomstolarna. [NB: en 10 januari 1886, postum artikel om Dred Scott, publicerad i St. Louis Daily Globe demokraten, hävdar Scotts var kontaktad av två advokater, Burd och Risk, 1838, och uppmanade att stämma Dr Emerson för sin frihet på att Dred hade levt i en fri stat och territorium, och var därför tillåtet att stämma under Missouri state lag. Artikeln hävdar Scott förlorat och var tillbaka till Dr Emerson. Den Missouri Historical Society nämner inte advokater eller detta tidigare fall, har inte heller andra styrkande handlingar hittade.]

I 1847 fall Scott v. Emerson hävdade (1847), mot Dr Emersons änka, Scott Mrs Emerson var skyldig till batteri och att hon fängslad honom och hans familj olagligt, eftersom de hade vunnit sin frihet samtidigt som de bor i slav-fria områden. Dred och Harriets första advokat, Francis B. Murdoch, postat säkerheten som krävs för den Scotts räkning, men flyttade till Kalifornien innan leden började. Vid denna punkt, blev barn till Peter Blow, Scotts ägare före Dr Emerson, involverad i frihet kostymer, både ekonomiskt och juridiskt stöd.

Samuel Mansfield Bay, en före detta Missouri lagstiftare och stat Attorney General, blev den Scotts ombud för posten i juni 1847. Medan domaren, Alexander Hamilton, var sympatiska mot frigörelse frågor, Bay inte kunde bevisa att Mrs Emerson höll honom som slav. Taylor Blow, son till Peter Blow, vittnade om att hans far hade sålt Dred Scott till Dr Emerson. Catherine Scott, hustru till en Fort Snelling officer, vittnade också om att hon hade hyrt Harriet medan Emerson var stationerad i Fort Jessup, Louisiana. Tyvärr lyckades vittnesmål bevisa sambandet mellan den Scott familj och Irene Scott, som hade ännu att gifta sig med Emerson på tider diskuterats. Även Samuel Russell, som hade hyrt Scott efter Emersons gifta, talade också för den kärandens räkning, åtalades sitt vittnesmål på en teknikalitet. Juryn återvände en dom för Mrs Emerson.

Bay flyttade för en ny rättegång där han planerade att presentera ytterligare vittnen stödja Dred Scott påståenden. Förslaget var givet, men på grund av fel (Dred Scott nya advokater, Alexander Field och David Hall, närmade Missouri högsta domstolen förtidigt, och fallet var häktad tillbaka till den ursprungliga domstolen), en tung domstol schema, en brand i domstolsbyggnaden, och ett utbrott av kolera, rättegången inte uppstår fram till 1850.

Under tiden änkan Emerson flyttade till Massachusetts och gifte sig med Dr Calvin Chaffee, en framstående förkämpe som vann valet till kongressen strax efter parets bröllop.

Vid något tillfälle, Irene Emerson (eller Chaffee) försökte distansera sig från rättsliga förfaranden, och överfört ansvaret för uthyrningen familjen slag som den county sheriffen. Charles Edmund LaBeaume, St. Louis advokat och medlem av familjen slag av äktenskap, anlitade Scotts 1851 (de återstående med LaBeaume för sju år).

På den andra rättegången stärkt fält och Hall deras fall genom ett intyg från Adeline Russell som anger hon hade gjort finansiella arrangemang direkt med Irene Emerson för anställda av Dred Scott. Med anslutningen till käranden och svaranden etablerade, enades juryn Dred Scott och hans familj bör frigöras under "när gratis, alltid gratis" läran. Sanford vädjade till Missouri högsta domstolen, som vände den lägre domstolens dom genom en omröstning för 2-1 i 1852.

1853, vänner till familjen Scott föreslog arkivering kostym i federal Circuit Court för District of Missouri enligt klausulen om mångfald (klausulen om mångfald ger federala domstolar behörighet över ärenden mellan medborgarna i olika länder). Familjen slag kunde tyvärr inte längre råd att teckna Dred Scott rättsskyddsförsäkring. Charles La Beaume tog ansvar för att lämna in ärendet och trosor i federal domstol själv och övertalade sin vän, Roswell M. fält (ingen relation till Alexander Field), att argumentera pro bono.

Vid denna punkt, bett Irene Emerson Chaffee uppenbarligen hennes bror, John Sanford, en New York affärsman, att ta ansvar för fallet. Sanford fordrat till vara den rättmätiga ägaren av familjen Scott, påstås ha köpt dem direkt från den sena Dr Emerson före sin död. Det finns inga papper eller poster som anger äganderätten, men Sanford kan ha haft ställning som verkställare av Dr Emersons estate, trots ljuger om ägande. Historiker spekulerar Sanford rättsskyddsförsäkring kan ha betalats av hans sena hustrus familj, som var stora slav innehavare i delstaten Missouri.

Federala dräkten var liknande i de flesta avseenden i ursprungliga målet 1846, förutom att den Scotts döttrar har lagts till som kärande, och familjen nu begärt skadestånd av $9,000.

Frågan om medborgarskap var ursprungligen upp i pretrial motioner innan federal Circuit Court, när en av Sanfords advokater, Hugh Garland, hävdade domstolen saknade behörighet eftersom Dred Scott inte var medborgare på grund av att en "neger av afrikansk härkomst." Fältet kontrade som Scotts etniska arv inte hindra honom från medborgarskap eller rätten att stämma. Eftersom detta var ett oreglerat pekar av lag, overruled domstolen Sanford, som sedan sig inte "skyldig" till Dred Scott avgifter.

Högsta domstolen fallet

Grevskapsdomstolarna hittade till förmån för Sanford och Scotts advokat vädjade till den amerikanska högsta domstolen för 1854. Roswell begärde Montgomery Blair, en St Louis advokat bor i Washington, DC, Dred Scott argumentera inför domstolen.

Frågan innan domstolen var destilleras till grundlagsenligheten i doktrinen om "när gratis, alltid gratis".

Montgomery Blair (Scotts advokat) hävdade att frihet baserat på uppehåll i en fri stat eller område var permanent, och slaveri inte Återanslut vid återkomst till en slav. Denna dom hade stått i Missouri till statens högsta domstolen hade ägt en partipolitisk politisk ståndpunkt i yttrandet 1852 majoritet. Han sa även att en "neger av afrikansk härkomst" skulle kunna vara en medborgare i Förenta staterna.

Respondentens advokater, Reverdy Johnson och Henry S. Geyer, hävdade den Congressional myndigheten att lindra en slavägare av hans egendom i så kallade fria stater och territorier är grundlagsstridig enligt femte ändringsförslaget retag klausulen. Deras ställning var att Dred Scott var aldrig fri till att börja med.

De konstitutionella frågorna förhöjda Dred Scott fallet till nationella framträdande och förhöjd spänning mellan motstående intressen.

6 mars 1857 levereras överdomare Roger B. Taney 7-2 domen av domstolen. Majoriteten ansåg att "en gratis neger afrikanska ras, vars förfäder fördes till detta land och säljs som slavar, inte är"medborgare"i den mening som avses i konstitutionen i USA... Särskilda rättigheter och privilegier som garanterade att medborgare gäller följaktligen inte till dem. Och att inte vara "medborgare" i enlighet med konstitutionen, de har inte rätt att väcka talan vid tecknet i en domstol i USA och krets domstolen är inte behörig i sådan kostym."

Under Taneys tolkning, varken Dred Scott eller några andra afro-amerikan, hade ständiga att stämma för hans eller hennes frihet; gjorde de federala domstolarna har behörighet att pröva fall heller. [Innehavet ensam oerhört besvärande för rättsliga frigörelse före Lincolns undertecknandet av det Emancipationkungörelsen.] Afro-amerikaner kunde inte vara medborgare i Förenta staterna, domstolen motiverade, kunde de inte hävdar också att vara medborgare i något av de länder eller territorier, spärra dem från att utöva rättvisa i domstolarna för statens, också. "Käranden har medgett, av sin demurrer grunden i reningsutrustning, att hans förfäder var importerade från Afrika och säljs som slavar, han är inte medborgare i delstaten Missouri enligt konstitutionen i USA och hade rätt inte att väcka talan vid tecknet i grevskapsdomstolarna."

Ytterligare, Taney förklarade Missourikompromissen okonstitutionellt som en stats rättigheter fråga, hävdar kongressen hade ingen konstitutionell befogenhet att begränsa slav ägande mellan stater eller att beröva slavägare av sin "egendom," när de federala territorierna blev påstår: "klausulen i konstitutionen bemyndigande för kongressen att göra alla nödigt regler och bestämmelser för territorium och annan egendom Förenta staternas regering endast gäller territorium inom chartrade någon av staterna När de var kolonier av Storbritannien, och som överlämnades av den brittiska regeringen att den gammal confederationen av påstår i fördraget i fred. Det gäller inte territorium förvärvats av den nuvarande förbundsregeringen genom fördraget eller erövringen från en främmande nation."

"Under tiden det är fortfarande ett territorium, kongressen kan lagstifta över det inom ramen för dess konstitutionella befogenheter i fråga om medborgare i Förenta staterna, och inrätta en territoriell regering och form av den lokala regeringen måste regleras efter beslut av kongressen, men med befogenheter inte överstiger den som som kongressen, i konstitutionen, har behörighet att utöva över medborgarna i Förenta staterna i fråga om personers rättigheter eller rättigheter egendom."

"Kongressen har ingen rätt att förbjuda medborgarna i en viss stat eller stater från att ta upp deras hem det medan det tillåter medborgare i andra stater att göra så. Inte heller har det rätt att ge privilegier till en klass av medborgare som vägrar till en annan. Territoriet har förvärvats till förmån för lika och gemensamma och om öppet för någon, måste det vara öppet för alla på lika och samma villkor.

"Varje medborgare har rätt att ta med sig in i någon artikel i egendom som konstitutionen i USA erkänner som egendom.

"Konstitutionen i USA erkänner slavar som egendom och lovar den federala regeringen att skydda den. Och kongressen inte kan utöva någon mer auktoritet över egendom av denna beskrivning än det konstitutionellt kan utöva över egendom av andra typer.

"Handlingen av kongressen, förbjuder medborgare i Förenta staterna från att ta med sig sina slavar när han tar bort territorium i fråga att bosätta sig därför en utövandet av makt över privat egendom som inte är motiverad av konstitutionen, och avlägsnande av käranden av sin ägare till gemenskapens tullområde gav honom ingen titel till frihet."

Taney också sätta stopp för "en gång gratis, alltid gratis," läran ersätts med ett koncept mer likna till "när ägda, alltid ägda," bygger på femte ändringsförslaget egendom skydd.

"Käranden själv förvärvat ingen titel till frihet av tagen av hans ägare till Rock Island, i Illinois, och kom tillbaka till Missouri. Denna domstol har hittills beslutat att status eller villkora av en person av afrikansk härkomst beroende av lagarna i den stat där han bodde.

"Det har avgjorts genom beslut av den högsta domstolen i Missouri att, av lagstiftningen i denna stat, en slav inte blir rätt till sin frihet där ägaren tar honom att bosätta sig i ett tillstånd där slaveri inte är tillåtet och därefter för honom tillbaka till Missouri."

Domstolen bekräftade beslutet av Missouri högsta domstolen och hittade till förmån för Sanford. De sju medlemmarna rösta emot Dred Scott var alla Pro slaveri och hade band till söder.

Justices Curtis och McLean avvikit från härskande, att hitta inga konstitutionella skäl för förbud mot afro-amerikaner från att vara medborgare i Förenta staterna, och att hitta fel med Taneys motstridiga påståenden att domstolen saknade behörighet, medan samtidigt upphandlande fallet. När en domstol saknar jurisdiktion, fallet ska ogillas utan beslut.

Taney hoppades tydligen sitt beslut skulle lösa frågan om slav ägande och minska montering spänningarna mellan den södra och norra abolitionister; dock citera historiker ofta Dred Scott beslutet som en av de stora katalysatorerna till inbördeskriget.

Epilog

Dred Scott hade nästan sin lyckligt slut trots högsta domstolen.

Avslöjandet att kongressledamoten Calvin Chaffee hustru, Irene, ägs mest berömda slav i USA, inför tung kritik, både i pressen och på golven i kongressen, för hyckleriet av en förkämpe äga en slav. Chaffee omedelbart ordnat för ägande av familjen Scott skall överföras till den sena Peter Blow son, Taylor, som var bosatt i Missouri. Enligt lag hade endast medborgare i Missouri rätt att frigöra en slav i denna stat.

Irene Chaffee, inte nöjd med en nominell betalning för utbytet, insisterade Blow betala sin tillbaka löner Scotts tjänat under de sju år de bott med Charles LaBeaume, en summa som hon beräknat på $750,00 (detta var högre än den Scotts marknadsvärde hade de sålt offentligt). Blow betalade avgiften utan anmärkning.

26 maj 1857, Taylor slag tog familjen Scott till St. Louis County courthouse och hade dem emanciperade.

Dred Scott fick arbete som en porter på Barnums St Louis Hotel, på andra och valnöt gatorna i centrala St. Louis, och blivit något av en lokal kändis. Tyvärr, han dog av tuberkulos i September 1858, lite mer än ett år efter att ha vunnit sin frihet.

Harriet Scott överlevde sin make av 18 år. Eliza Scott dog av en ospecificerad orsak vid en ålder av 25, någon gång runt 1863. Lizzie Scott gifte sig och fick två söner, endast en av dem levde till vuxen ålder.

Fall citat:
Dred Scott v. Sandford *, 60 U.S. 393 (1857)

Även om fallet publiceras som Scott v. Sandford, var den korrekta stavningen av svarandens efternamn Sanford. Felstavningen var resultatet av en felskrivning som gick oupptäckt tills någon gång efter fallet publicerades.