Vad var högsta domstolen fallet Plessy v Ferguson om?

Vad var högsta domstolen fallet Plessy v Ferguson om?

Plessy v. Ferguson, var (1896), det landmark oss högsta domstolen som legaliserade diskriminering av afro-amerikaner och gav tilltro till "separata men lika" läran.

1890 passerade Louisiana Connecticuts separat bil lagen (lagen 111), som verkställas "separata men lika" resor boende i järnvägstransport. I lagen anges: ".. .all järnvägsbolagen medför passagerare i deras tränare i detta tillstånd skall likvärdiga men separat boende för vita och färgade raser, genom två eller flera passagerare tränare för varje passagerartåg, eller genom att dividera passagerare tränarna en partition för att säkra separat boende" brott mot lagen var en förseelse brott straffbart enligt en $25,00 fina eller en 20-dagars fängelse.

24 maj 1890 fick Louisiana lagstiftaren en signerad klagomål av sjutton framstående amerikansk proffs, med titeln "Protest mot de amerikanska medborgarna lika rättigheter sammanslutning av Louisiana mot klass lagstiftning." Dessa män och kvinnor organiserade "Medborgare 'kommittén att Test the constitutionalityen av the separat bil lagen" (allmänt kallad "Medborgare"kommittén") 1891.

Daniel Desdunes, en av gruppledarna, var först att utmana lagen. Han köpte en förstaklassbiljett från Louisiana & Nashville järnvägen att resa från New Orleans, LA till Montgomery, AL, över statsgränser. Innan hans fall kan dömas i domstol, röstade Louisiana högsta domstolen emellertid i ett annat fall den 25 maj 1892, Abbott v. Hicks, 44 La.Ann. 770, att upprätthålla federala Commerce klausul förordningar, rendering Desdunes fall moot.

Den medborgerliga kommittén upp $3,000 för att finansiera andra tvister, och värvat New York advokat Albion Tourgee, en välkänd tidigare domare och medborgerlig rättighetaktivist, för att ge rådgivning och juridiskt biträde. Tourgee föreslog nästa försök att utmana lagen kan göras av någon med en ljus hy, ett förslag som kränkt några ledamöter av utskottet.

Homer Plessy, en 30-årig "octoroon" (han hade en afroamerikansk farförälder), valdes som en lämplig kandidat att utmana lagen. Plessy köpt en förstaklassbiljett på East Louisiana järnvägen den 7 juni 1892, bordade förstklassig "endast vita" railroad tränare och tog plats.

Eftersom Plessy inte tycktes har någon afro-amerikanska arv, konspirerade kommittén med öst Louisiana järnvägen, som ville ha lagen om separat bil välte av ekonomiska skäl, att utmana Plessys rätt att sitta i segregerade tränare. De har också anställt en privatdetektiv att rida längs och göra en citizen's gripande, att säkerställa Plessy åtalades bryter mot lagen.

Järnvägen tjänstemän ha konspirerat med den medborgerliga kommittén insisterade Plessy ta bort sig själv till Jim Crow bilen; Plessy vägrade; och den privata detektiven arresterad för brott mot lagen om separat bil. Plessy var inför domare Ferguson i distriktet brottmålsdomstolen för New Orleans Parish, men vägrade att gå in en vädjan. Hans advokater, Tourgee och lokala råd John C. Walker, hävdade lagen var grundlagsstridiga under det trettonde ändringsförslag. Domaren Ferguson dömts Plessy och bötfällde honom $500. Plessy överklagade.

Högsta domstolens beslut

Fallet var upprätthålls i de lägre domstolarna och sedan gjort framställningar till oss högsta domstol för översyn mot bakgrund av 14 ändringsförslag lika skyddsklausulen.

I en 7-1 beslut fattat av rättvisa Brown, domstolen att statligt sanktionerade segregation var konstitutionella, så länge som de separata anläggningarna var lika. Som prejudikat, Brown citerad båda de fall som medborgerliga rättigheter, 109 U.S. 3 (1883), vilka fastställts den 14: e ändringen tillämpas endast till staterna, men inte till privatpersoner eller företag, och det faktum att Washington D.C. offentliga skolor, under härska av federala regeringen, redan var tränar segregation i utbildning. Rättvisa Brown fann vidare att segregation i offentliga boende inte utgör diskriminering, och ogillade Plessy's argument om intrång i hans trettonde ändringsförslag rättigheter.

Den enda avvikande mening, rättvisa John M. Harlan I, skrev:

"Enligt min mening, dom denna dag renderas tid, att visa sig vara ganska lika skadliga som de beslut som fattas av denna tribunal i Dred Scott Case. Det var bedömts såsom i detta fall som ättlingar till afrikaner som importerades till landet och säljs som slavar inte togs med eller avsedd att inkluderas under ordet "medborgare" i konstitutionen, och kunde inte hävda någon av de rättigheter och privilegier som det instrumentet föreskrivs och säkrade för medborgare i Förenta staterna. att, vid tidpunkten för antagandet av konstitutionen, de var "betraktas som en underordnad och sämre klass varelser, som hade varit underkuvade av den dominerande rasen, och, om emanciperade eller inte, men förblev under deras myndighet, och hade inga rättigheter eller privilegier men som de som höll makt och regeringen kan välja att bevilja dem"

Majoritetens åsikt gav upphov till "separata men lika" läran som invaderat nästan varje aspekt av afro-amerikaner liv. Plessy representerade i söder reaktion, och strid med, ändringsförslag 13 och 14. Domstolens beslut gav underförstått tillstånd till etableringen av Jim Crow lagarna, som brutit mot de medborgerliga rättigheterna för afro-amerikaner på ett sätt som inte förutses i konstitutionen.

Fall citat:
Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896)