Vad var högsta domstolens beslut i Marbury v. Madison?

Vad var högsta domstolens beslut i Marbury v. Madison?

I Marbury v. Madison domstolen (1803), The att William Marbury och hans co käranden hade rätt till deras provisioner, men att högsta domstolen inte hade befogenhet att utfärda ett förordnande om mandamus under ursprungliga (trial) jurisdiktion övertygande statssekreterare Madison att leverera det nödvändiga pappersarbetet. Marbury, et al., måste först lämna sin sak i en lägre domstol.

Detta beslut baserades på svaret till tre juridiska frågor:

  1. Har sökanden rätt att kommissionen kräver han?

    Domstolen fastställt att Marbury hade rätt att hans kommission, per An lagen om the District of Columbia som kongressen antog 1801, samt artikel II, avsnitt 2, i konstitutionen, som beviljat presidenten rätten att göra rättsliga nomineringar. Marburys nominering hade redan godkänts av senaten, då undertecknade en plomberats av den förre presidenten gör det officiella.

  2. Om han har rätt, och denna rättighet har kränkts, göra lagarna i hans land ge honom ett botemedel?

    Eftersom svaret på den första frågan var att Marbury ordentligt utsågs en fredsdomare, hade hans lagliga rättigheter kränkts när Madison undanhållit pappersarbete nödvändigt att anta office.

    Dessutom ges lagarna i Förenta staterna Marbury ett botemedel till detta brott.

  3. Om de råd honom ett botemedel, är det en mandamus utfärdar från denna domstol?

    Högsta domstolen fastställs det inte hade laga domstol över fallet, men besvärsmyndigheten, och därför kunde inte utfärda ett förordnande om mandamus. Marbury hade att inleda rättsliga åtgärder mot Madison i de lägre federala domstolarna innan högsta domstolen kunde granska hans fall.

Chief Justice Marshall höll att avsnitt 13 av domarkåren agerar var grundlagsstridiga eftersom kongressen försökte ge högsta domstolen ursprungliga jurisdiktion över stämningar av mandamus mot USA regeringstjänstemän, en myndighet som inte specifikt förpassas till domstolen i artikel III i konstitutionen.

Marshall också förklarat att den dömande makten hade myndighet att kontrollera kraften i den verkställande och lagstiftande grenar genom att bestämma huruvida lagar eller åtgärder överensstämmer med konstitutionella principer.

"Det är med eftertryck provinsen och departementet rättsliga skyldighet att säga vad lagen är. De som använda regeln för särskilda fall, måste med nödvändighet förklara och tolka regeln. Om två lagar i konflikt med varandra, måste domstolarna besluta om driften av varje."

-Chefsdomare John Marshall

Fall citat:
Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)