Vad var landets motivering för dess handlingar i södra Vietnam på 1950-talet och dess beslutsamhet att följa resultatet av fria val där endast om dessa val gav en icke-kommunistiska?

1950-talet & tidigt 1960-tal. [Det är mycket lätt att säga kriget inte var motiverad eftersom varken vår inrikessäkerhet eller våra vitala nationella intressen hotades av de vietnamesiska kommunisterna, att vi hade ingen verksamhet att engagera sig i vad som var i huvudsak ett inbördeskrig halvvägs runt om i världen, eller att, eftersom våra motståndare vann, vi offrade 58.000 amerikanska liv för ingenting. Men den slutliga kostnaden för kriget kunde inte förutses av Eisenhower och Kennedy förvaltningarna som de besvarade gradvis växande politiska nödvändigheten att stödja fransmännen Indokina (som Vietnam, Kambodja och Laos var kända), den franska är en strategiskt viktig, om svårt, allierad i det alltmer spänt "kalla kriget" dödläget i Europa mellan kärnvapen supermakter , USA och Sovjetunionen. Dessutom var det nödvändigt, att Visa amerikanska lösa både våra allierade och våra potentiella fiender, och eventuellt påverka neutral ("alliansfritt") nationer till vår fördel, genom att försvara Sydvietnam mot kommunistiska aggressionen. Så även om moraliska skäl användes på tiden, den verkliga motiveringen var politiska (och således ekonomiska som ja, men inte uteslutande så, som en marxistisk insisterar). Det var denna gradvisa karaktär som vår reaktion på den försämrade situationen i Vietnam som undergrävt någon chans för militära framgång, så mycket så att vår känsla av syfte var urholkas och så småningom glömt. När Johnson administration (som kriget är närmast tillhörande folkhjälte) insåg att "upptrappning" inte producerar mätbara resultat på marken, spara ansikte och upprätthålla politisk "trovärdighet" blev en egen motivering, och på den punkten, enligt min mening slutade någon verklig motivering att hålla utfodra trupper in i elden med något slut i sikte, och inget mål att fortsätta kämpa för. ]