Vad vore söder som idag om de hade vunnit inbördeskriget?

Jag har sett två stora teorier om detta ämne och de är vitt skilda. Först är att söder skulle ha varit som Sydafrika under Apartheid. Den andra teorin är att södra skulle reformen att möta förändringar och utmaningar för den kommande industriella revolutionen. Som med någon om scenario, det är svårt att säga vad som kan ha varit. I det första fallet southerns som föredrog slaveri skulle ha förblivit det framträdande, klassificerar och fortsatte bondage långt in på 1900 talet. Människor som General Forrest skulle ha varit mycket högljudd förespråkarna för detta yttrande. Men även då världsopinionen och alla skulle ha så småningom tvungna söder nödvändiga ändringar, men vilken typ och hur långtgående är diskutabelt. Som för den andra teorin är det att människor som Robert E Lee skulle ha erkänt att reformer och förändringar behövs för att hända för södra att ta sin plats i den större ordningen i världen. Jag kan inte minnas vilka södra general hade föreslagit frigöra slavar i utbyte mot deras överens att ta till vapen och slåss för söder. Detta skulle ha (han hävdade) hjälpt off set manpower frågan söder stod inför i ett senare skede av kriget.
Det är naturligtvis omöjligt att med säkerhet säga vilken social och ekonomisk utveckling skulle ha inträffat. Jag läste en bok en gång i 1960-talet och bygger på tanken att söder hade vunnit. Det var en spion thriller med South försöker stjäla planerna för just nyligen utvecklat Atomen bombarderar. Författaren beskrev bomben som eldas från de stora Kanonerna på ett slagskepp. Jag tänkte att konstigt. Genom hela boken var aldrig ett omnämnande av ett flygplan. Jag insåg till slut att i denna värld flygplan hade aldrig uppfunnits. Författaren skickligt sa inte så, han bara beskrivs en värld utan dem och lämnade den till läsaren att dra slutsatsen att de inte fanns och att inse att bröderna Wright, som från Ohio, inte kunde ha gått till North Carolina för att utföra deras flyg experiment, om de föddes någonsin alls. Under 1930-talet skrev Winston Churchill en berättelse där han föreställde sig att södra hade vunnit kriget. Han berättade det med hjälp av enheten för att ha hans berättare tänka dig, från synpunkt av en värld där de hade vunnit, vad skulle ha hänt om de hade förlorat! I hans vision, efter söder vann kriget i norr och söder var mycket fientliga i flera decennier och bedriver en enorm kapprustning. Slutligen Storbritannien lyckades övertala dem att sluta fred och ett fördrag undertecknades om att medborgarna i Förenta staterna, konfederationen, och Storbritannien till alla vara medborgare i alla tre länderna. Tre av dem tillsammans var så mäktiga att de kunde avskräcka Tyskland från att starta den första värld krigit. I min egen åsikt, eftersom konfederationen grundades på principen om utbrytning och rätt att utträda skyddades uttryckligen i den konfedererade konstitutionen, som också förbjöd den centrala regeringen eller någon stat från att avskaffa slaveriet, skulle konfederationen i slutändan ha brutit. Om under slaveri eller andra frågor, skulle så småningom stater ha utträdde. De kanske har bildat nya, mindre confederacies eller några kanske har försökt att återförenas med den fackliga men helst jag tror inte att de elva staterna i konfederationen skulle ha förblivit united för länge. -Michael Montagne
Naturligtvis det är där skon klämmer, om du gratis slavar, varför utträda? Churchills vision skulle England utan tvekan ha varit det kulturella centrerar av denna angloamerikanska hegemoni. Hur "pittoreska" - egentligen tror jag den omedelbara effekten av en södra seger skulle ha varit en återgång till mer av samma - södra handel dess jordbruks producera för de varor som tillverkats med slavarbete tills tvungen för att ändra. Tillväxt av industrin skulle ha varit efterbliven och åtminstone på kort sikt söder skulle ha marginaliseras av norden. Jag ser en avstämning när slavar få sin frihet.

Först tycks anta att de två lokalerna är separata. Men i själva verket är de faktiskt kompletterande och mycket troligt. Det vill säga teknik och förändringar i världen attityder gör avskaffandet av slaveriet i en segrande södra vissa år 1900. Det är slaveri som en ekonomisk drivkraft var döende, och även en södra seger kunde inte spara en institution på sista versen. Detta betyder dock inte att avskaffa slaveriet skulle ha lett till en söder ens avlägset ut idag. Sannolikheten för apartheid är faktiskt nästan en säkerhet - eftersom det även med en seger, södra sprang ett effektivt apartheid samhälle i 100 år.

Så, du har slutat med en söder med rättsliga apartheid och saknar medborgarskap för alla utom vita män. Södra samhället var en aristokrati, med ingen effektiv medelklass (som var en av de stora anledningarna till mycket av föraktade i norr, som ett samhälle av köpmän och bankirer", inte"ärliga människor"). Stratifiering av rikedom i antebellum söder var otrolig. En södra seger skulle har institutionaliserat detta, och inte till sin fördel. En dagens söder skulle ha varit ännu värre än dagens välstånd skillnader, med den stora majoriteten av mark som ägs av en liten andel av befolkningen, ett öppet skiktat samhälle och en där pärsvärdighet och familj historia betydde mer än enskilda prestationer. Till skillnad från Storbritannien (som en 1860 syd liknade kraftigt i samhälle och kultur), det skulle vara någon utanför press att ändra, så det är högst osannolikt att söder skulle har moderniserat sin kultur betydligt.

Politiskt, skulle söder ha varit en verkningslös nation, grundad som den var på långt mer statlig nivå självständighet än konstitutionen-derived unionen idéer. En idé för hur väl confederations rättvis på lång sikt, ta en ordentlig titt på den ursprungliga USA under artikel av confederationen och hur EU kämpar idag. Det verkar osannolikt att en segrande söder skulle kunna producera en tillräckligt stark centralregering för att bli en effektiv land. Istället är det mycket mer sannolikt att en förbundsstat skulle ha delegerats till vad det verkligen var - en lös sammanslutning av små suveräna stater. Sådan sammanslutning inte kan genomföra effektiva för utrikesfrågor, och skulle vara helt verkningslösa som en spelare i internationella politiska kamper.

Det vore också institutionellt oförmögna att göra övergången till en ännu starkare centraliserad regering - något som första världskriget visade var nödvändigt för att överleva i den moderna världen. WW1 visade att endast de länder som kunde ha stark centralregering kontroll skulle kunna mobilisera och engagera sig i moderna industriella krigföring (och i förlängningen, kämpa för världsmakt status, och allt som hör till det). Jag ser ingen möjlighet för en segrande konfederationen att vara villiga att släppa dess decentraliserade-power ursprung för en radikal redesign av dess regering bildar.

Således, i den moderna världen, södra skulle nästan säkert vara:

  • en mycket svag nation, med litet inflytande på internationella frågor, och det går inte att påverka någon verklig internationell påverkan
  • ett institutionellt-eller rasistiskt samhälle
  • ett starkt skiktat samhälle baserat på aristokratiska memes
  • en med mycket stark könsroller, inklusive det sannolikt färdiga uteslutandet av kvinnor från det politiska livet (inklusive rösträtt).
  • en där enskilda initiativ och uppfinningsrikedom var mindre viktig än sociala station och ära - det vill säga, en som är statiska och oflexibel, snarare än dynamisk och varje föränderliga
  • En massa löst associerade staterna, med nej verklig känsla av nationalitet i större bemärkelse.
  • Relativt dålig, även för rika. Det skulle har onekligen industrialiserade, skulle det aldrig har producerat nivån på industri-, finans- och handelsfartyg delar av samhället för att verkligen berika sig själv.

Som en nyfiken sida noterar: mitten av 20th århundrade konfederationen skulle ha varit mogen för en inre kommunistiska revolutionen. Det skulle delar många egenskaper med före revolutionen Kuba, och också hade en grogrund för de lägre klasserna i södra samhället att ta upp kommunistiska idéer, med ingen institutionaliserad kulturella motvikter att bekämpa dessa idéer. I själva verket skulle jag förutspår att en av 1900-talet söderut inte skulle har kämpat i WW1 eller WW2 och skulle sannolikt genomgått en kommunistisk revolution omkring 1930 under den stora depressionen - som, ironiskt nog, troligen skulle ha lyckats, om inte den södra regeringen var hjälpt av en rabiat anti-kommunistiska USA (den gamla unionen).

Således skulle jag satsa på att ett modernt 2000-talets konfederationen skulle i bästa se ut ström-dag Mexiko, eller genomgått en radikal förvandling i händerna på en kommunistisk revolution, och därmed likna Kuba. Varken låter som en förbättring jämfört med idag, gör det?