Var allierade svaga under andra världskriget 2?

USA strategiska:-outbildade och försiktiga generaler fattiga över alla strategi (rakt fram massa attack) - beslut att begränsa armén storlek till 60 divisioner (de andra soldaterna hade total mobilisering med 100-tals divisioner) - isolationistiska hållning ledde till är sen ut ur porten med design och utbildning (stridsvagnar, flygplan) - felaktig bepansrade strategi (pansarvärnskanonvagn concept) - Pacific strategi avmattades styrka (två angreppsvägarna) - outbildade soldater på alla nivåer - utbyte koncept
Taktiska: Dåliga tankar (rustningen och rustning) - dålig flygplan (inledningsvis) - tank jagare - defekta torpeder - brist på ljus MG - fattiga pansarvärnsvapen

SOVJETUNIONEN
Strategiska: - Outbildade generaler, skygg - kommendera kår decimerats av utrensningar - politiska agenter tillsammans leder militära enheter - fattiga övergripande strategi (rakt fram massa attack) - förakt för liv
Tactical: dålig flygplan (inledningsvis) - dåligt låg nivå ledarskap (inledningsvis) - fattig soldat utbildning - förakt för soldaten välfärd - brist på vapen (inledningsvis) - outbildade soldater

STORBRITANNIEN

Strategiska: Extremt försiktiga generaler (tidigt i kriget) - klass bundna kommenderar kår - liten armé (tidigt i kriget) - små airforce (tidigt i kriget) - sista kriget tänkande (tidigt i kriget) - styrkor utspridda över hela världen - importberoende längs utökade matarledningar, Tactical: dåliga tankar (tidigt i kriget)

Inte alls, var de starka nog att vinna.   Jag håller med det sista svaret. De allierade hade en viktig roll i att besegra Hitler och det tyska riket, tillsammans med de andra länderna som röda armén.
Den franska armén var mycket större än tyskarna och de hade några mycket bra tankar. Det taktik var pitts och de kom dit rumpor sparkade. Den ryska armén var den största i wotld