Varför är den andra ändringen av konstitutionen kontroversiella?

Det andra ändringsförslaget är kontroversiellt eftersom det tillåter individer och grupper att "bära vapen" eller äga och bära skjutvapen. Vissa människor är alla för detta, tror det är allt för självförsvar. Andra ser det som en ursäkt för blivande eller har-varit brottslingar att ha och använda vapen. Det beror på din åsikt om skjutvapen, självförsvar och våld.
Det är viktigt att notera att upphovsmän i konstitutionen inte trodde de ger en ny rätt på människorna här. Snarare de bekräftar vad de trodde var en befintliga naturliga rätt av ett fritt folk att hålla och bära vapen. Detta var rotad i upphovsmän grundläggande misstro mot regeringen. Baserat på deras kunskaper om historia, trodde de att det största hotet mot den nya republiken var tyrannisk regering och att den ultimata kontrollen på tyranni var en beväpnad befolkning.
Vissa människor inblandade i kritik av det andra ändringsförslaget anser detta är en förlegad uppfattning. De tror att säkert, i våra moderna tider, det amerikanska folket kan lita på vår regering och att allmänhetens säkerhet åsidosätter denna föråldrade begreppet folket försvarar sig från tyranni. Andra ignorera argumentet tyranni alldeles och föreslå upphovsmän helt enkelt talar om personliga försvar eller jakt. Andra tror fortfarande upphovsmän talade endast om användning av vapen i en "milis" eller nationalgardet.
De som försvarar den andra ändringen generellt anser att fria människor har en naturlig rätt att försvara sig från både brottslighet och tyranni och dela den framer misstro mot regeringen.
Det andra ändringsförslaget är en central fråga i kärna ur Big regeringen vs små offentliga politiska debatten i USA i det tidiga 2000-talet.