Varför är grundläggande religion i någon form som är associerade med så mycket negativitet?

Svar
(Jag hoppas du menade grundläggande Religion och inte 5 grunderna i den kristna tron.) Grundläggande Religion innebär normalt en auktoritär Gud (eller Herren) som är högsta härskare över allt, som inkluderar dig. Hur många av oss gillar att få veta vad man ska göra? Även är denna Gud källan till absolut sanning. Om Gud säger till exempel att "tanken på dårskap är synd" och att all synd är uppror mot Gud, då alla blir förbannad offed, eftersom alla är i uppror mot Gud. Om denna Gud säger också att "syndens lön är döden", då människor verkligen blir arga. Nu alla kommer att lida i den eviga sjön av eld, och det är inte en trevlig tanke. När att Gud säger att omvända sig (en ändring av hjärta och sinne) från era synder, folk verkligen inte gillar berättas att sluta göra vad de tycker är kul. Även om ångern är för vårt eget bästa! Det enkla faktumet är att vi inte vill låta gudomlig auktoritet, och därför grundläggande religion ses mycket negativt!

Svar
Grundläggande religion tillåter människor att ha ett enkelt svar på varje fråga. I stället för repeterbara testbara idéer, man behöver bara mata in Gud i alla hål där kunskap saknas. Detta är inte alla tillsammans en dålig sak. Vår värld är oerhört komplicerad och många gånger folk behöver något att hänga på. Grundläggande religion fyller detta tomrum med skenbar säkerhet. Men medför detta iver av castigating allt som är mot en ideologi som onda (dvs liberala media). I sin extrema praxis producerar grundläggande religion saker som 9/11 attacker. Därför är det mycket lätt för grundläggande religion att få ett dåligt omslag eftersom det många gånger förtjänar en.

Svar
Eftersom fanatism är stelhet och styvhet är ett attribut för döden. Det finns ingen stelhet i något levande.

Svar
Det stora problemet med vissa religion är att den kräver blind godtagandet av anonyma skrifter som ofta påstå saker som inte nödvändigtvis gel med verkligheten som vi ser den. I varje samhälle ser religion sin storhetstid under förhållanden där dess ledare har möjlighet att förfölja dem som motsätter sig att deras idéer. Oundvikligen om utbildning och kunskap introduceras till den vanliga man fjärma många av dessa idéer tänkande människor.

Jag skulle säga det handlar om olika läror och vår kollektiva vägran att ta en stund att avgöra vad den faktiska sanningen. Religion minus sanningen lika med förvirring av alla slag.

Svar
Från Dictionary.com, "Ett vanligt religiös rörelse eller synpunkt kännetecknas av en återgång till grundläggande principer, av styv adherencen till dessa principer, och ofta av intolerans av andra åsikter och motstånd mot sekularism."

Människor tenderar att Visa fundamentalister negativt eftersom ingen gillar att få veta att de har fel. Om en fundamentalistisk (av någon religion) säger mig att jag ska fan eftersom jag inte delar deras exakta uppfattningar, som är ganska upprörande. När så många religioner ska baseras på kärlek och förlåtelse av andra, kan strikt trossystem av en fundamentalistisk få dem att verka hycklande, vilket är inte precis en önskad egenskap.

Svar
"Varför är grundläggande religion i någon form som är associerade med så mycket negativitet?"
Enligt min mening är det del av människor dras in i religionen.

Efter mina personliga erfarenheter utvecklat jag en stor hat och förakt för folket och deras religion. Något mycket udda och onormala händer hos människor i religion.

Dessa människor skulle inte låta det sjunka i det ville jag absolut ingenting att göra med dem som människor eller gemenskap med dem eller deras religion.

Deras uppfattning om livet och vad som är acceptabelt mänsklig interaktion var udda för mig och mycket obehagligt. Plus, jag skulle aldrig gå med sexistiska roll för kvinnor. Jag hade föredragit en lugn privat gift liv bara för att drabbas av försök att tvinga mig i allmänhetens ögon och engagera mig i ämnen och debatter har jag verkligen inget intresse. De höll försöker konvertera mig till något jag inte tror på, behöver inte i mitt liv eller aldrig riktigt trodde på.

Svar
Jag tror det är eftersom de lär att vi är ovärdiga. När personer ser sig själva som ovärdigt, ser de för ovärdighet i andra. Som jag ser det är att vår värdighet var aldrig i fråga eftersom vi ärvt den. Vi behöver bara bli bekant med den. Dessa missförstånd kommer från ett försök att tolka Bibeln bokstavligt, när det kräver språk i sinnet att få de korrekta bilderna.

Svar
Jag tror en massa negativitet förknippas med "fundamentalism" är på grund av de dåliga saker sa om det i media. Jag tror att media är så anti-kristna att de ständigt gnugga som i våra ansikten genom att upprepa lögnen att fundamentalism i sig är en dålig sak. Fundamentalismen är helt enkelt tro på grundläggande läror av sin religion, oavsett om det är kristendom eller en annan religion. Inte alla fundamentalister är som galna nötter porträtteras på TV. Men media vill att du tror de är alla så där.

Svar
Anledningen är det negativa är att tron kräver absoluta sanningar som de flesta människor inte vill acceptera.

Religionen kräver intolerans mot någonting utanför Guds ord och perfekt kommer. Det kommer alltid verka negativt att de som vägrar att regleras av lagar, principer, moral eller absoluta sanningar för att behaga Gud. De flesta människor är ute att behaga sig och när de ställs inför "övertygelse" att vad de gör är fel, de ser det som en "negativ" inverkan.

Svar
Det finns säkert flera orsaker till detta.

För det första älskar media i alla dess former att rapportera allt negativt om någon grundläggande religion. Detta är delvis en produkt av media generellt att veta den dåliga nyheten säljer bättre än goda nyheter. Det är också del av en inneboende anti bibliska bias, specifikt för kristendomen. Således är alla som tror på Bibeln Bibeln-bashing fundamentalister. Alla positiva saker ignoreras - särskilt många liv förvandlas till bättre. Fred och glädje och resten och många välsignelser som att känna Jesus är helt ignorerad. Dessa bildar en stor och vital del av sanna kristna tron.

För det andra klipper kristna sanningen båda hållen. Det är inte alla sötma och ljus. Den berättar det som det är. Den berättar vad som är bra och vad är dåligt. Människor som "älskar mörker snarare än ljus" gillar inte höra att deras gärningar är "mörkrets gärningar." Så, för att undvika inför konsekvenserna av deras fel val de placera en negativ klang på meddelandet istället lyssna det.

För det tredje, de som faktiskt tror på Bibeln är sant har ett ansvar att förkunna vad Gud säger. De berätta hur människor kan känna Gud, men redan innan som människor behöver veta varför de behöver Jesus Kristus. Moderna människan har förlorat i hög grad en känsla av vad Bibeln kallar synd - en känsla av rätt och fel, eller åtminstone de definierar det i relativistisk termer, enligt vad de känner är bra. En av han minst populära av alla saker, är att peka folk att faktiska fel och faktiska ansvar, som varje person står inför när de dör. Detta betraktas som negativitet, när det är bara sanningen, där människor inte vill höra. I alla fall, är hela poängen med det att ha människor få otrolig välsignelse att känna Jesus Kristus och hans evig fred. Det är inte negativitet som ett självändamål. Det skulle vara fel.

Svar
Grundläggande religion i någon form är förknippat med så mycket negativitet av två skäl. Först, vissa religioner, i deras grundläggande skrifter eller undervisningar, förespråkar våld under vissa omständigheter. Några radikala, extremistiska och hyper-politiska grupper som hävdar trofasthet till Islam är exempel. Texter om våld tas ur sitt sammanhang och våldet ses som nödvändiga för att skydda islam. Judisk-kristna skrifterna, särskilt de hebreiska skrifterna, är fulla av samma typ av material, ofta misstolkas på liknande sätt genom historien, med våldsamma och katastrofala resultat. Vissa österländska religioner som Buddhism, saknar helt dessa stammar och därför producera ofta pacifistiska grupper.

Andra, det finns, i modern västerländsk kultur, en sammanslutning av moraliska eller religiösa absolutes med negativitet. Med andra ord, spelar ingen det roll om åtagit sig evangeliska kristna ge mer till välgörenhet, har stabilare äktenskap, har mindre våld, mer tillfredsställande sexliv, lever längre och förespråkar de mest religiöst toleranta lagarna i världen. Om de påstår att homosexuellt beteende är motbjudande till Gud eller om de hävdar att Jesus fysiskt återvänder i slutet av ålder, är de negativa. Denna typ av argumentation i princip säger "grundläggande religion är, per definition, negativa."

_____________
Det är rimligt att börja med skillnaden mellan tro och religion. Tron har att göra med sin ståndpunkt inför gudom och övertygelser om beroende och tillit till Gud. Religion är en praxis, och antagligen en lite mer mottagliga för kontaminering av mänskliga dagordningar.

Om vi kunde isolera ut alla positiv, varm och fuzzy sorterna av tro och praxis för varje religion och jämföra dem, och för jämförelse eliminera tillfälligt så mycket som möjligt eventuella negativa element, det skulle finnas en tendens till en större acceptans av många av dessa positiva tro även över mycket olika religioner. Godtagande vore naturligtvis inte universell. När du begränsa vyn så att endast omfatta kristen eller bara endast muslimska eller judiska sekter, ökar tendensen att acceptera de positiva inslagen i andra. Men de starka motsättningar som ibland finns mellan utövare av olika religioner brukar centrera inte på dessa positiva inslag.

Det är i själva verket inte ens dessa positiva faktorer som tenderar att föra människor samman i grupper av likasinnade trogna. Om medvetet eller på annat sätt, det är de negativa faktorer som tenderar att dra människor tillsammans. Dessa skulle omfatta saker som natur man, arten av synd och hur det behandlas i individer eller grupper, positioner mot myndigheten, och särskilt attityder till "icke-troende". Icke-troende kommer att ha så många definitioner som det finns religioner.

Det brukar vara de gemensamma hat, särskilt om det kan påvisas att detta hat är sanktionerad av Gudomen, som sammanför människor att bilda grupper av likasinnade trogna. Detta är inte menat att vara en gift-fyllda bedömning. Jag tycker det är en analys som många i main-stream religioner kunde se som att ha åtminstone någon sanning. Vad vi kan tillskriva Gud, med lämpliga referenser, tenderar att definiera den drivande kraften i en religion. Detta gäller särskilt för personer i religionen som råkar dela samma revulsions och fördomar vilket framgår av gudomen. Dessa individer kan nu njuta av dessa revulsions och fördomar, eftersom de är sanktionerad av gudomen själv. Fundamentalistiska grupper är förmodligen mer benägna att leva ut denna dynamik.

När kan jag övertyga mig själv att min starka negativa känslor/övertygelser är Gud-sanktionerade, de delas av ett stort antal trogna och jag kan tolka vissa skrifterna menar att förstörelsen av några smädat grupper är exakt vad Gud begär, då socialt och politiska landskap tar en helt ny dimension. Vad kan följa från det verkar självklart. Detta är en anledning att vara försiktig om klumpa ihop olika grupper på olika sätt grovt missvisande och orättvis. Till exempel finns det radikala islamister som verkligen omfattar mer av en global socialpolitiskt part än de gör en beroende, tro-baserade religion. De är inte samma personer som utgör majoriteten av muslimska troende.

Vissa österländska religioner är mindre benägna att denna dynamik även polyteism kan ha vissa fördelar här. Medan vanliga grupper kan hitta polyteism upprörande, polyteistiska religioner har fördelen av partitionering av de stora bristerna av män, och vissa enskilda gudar lider quirks och perversioner som inte tillfoga andra medlemmar i pantheon. Det finns mindre tendens för människor att ansluta sig till de gudar som drabbas av de uppenbara egendomliga och ibland farliga mänskliga bristerna.