Varför är kärnkraft en fara för miljön och för människors liv?

Farorna med kärnkraft kretsar främst kring tre faktorer: framställning av kärnbränsle, drift av kärnkraftverk och bortskaffande av radioaktivt avfall.

Producera kärnbränsle är i första hand den absolut största faran, från både en sannolikhet synpunkt och de potentiella miljöpåverkan. Gruvdrift uranmalm (via stora dagbrott gruvor) är ganska rörigt, med allvarliga risker för gruvarbetare från radongas och inandning av (något) radioaktivt damm. Den har alla dåliga miljöeffekterna av andra dagbrott gruvor (till exempel koppargruvor). Ännu farligare, är bearbetning/raffinering av uran malmen till bränslestavar. Detta är en mycket giftig, dyra och komplicerade process, som lätt kan resultera i betydande förorening av miljön om omhändertagande av giftiga biprodukter inte görs. Dessutom används en bränsle-anläggning för att tillverka vapen bränsle enkel och ett betydande politiskt problem.

Drift av västerländska kärnkraftverk är mycket säker, särskilt de senaste mönster, som är utformade som "fail-off"; det vill säga stänga sådana växter automatiskt (och oåterkalleligt) av om något alls går fel. Sådana anläggningar är utformade med ett stort antal redundanta delsystem och inneslutning fartyg. Detta är inte att säga att de inte är sårbara för angrepp (oavsett om avsiktligt av utomstående, eller genom oavsiktlig stora misstag av operatörer), eller att de tål alla tänkbara hot. Dock av globala kärnkraftsindustrin i form av antal människor faktiskt skadas av någon misslyckande av ett kärnkraftverk är enastående, och ligger så långt under alla andra branscher är det skrattretande. Viktigare, de värsta fall-scenariona för ett kärnkraftverk är extremt osannolikt, och de faktiska effekterna av något rimligt sannolika scenariot är lätt (men inte billigt) som finns. Övergripande, miljö- och faran av ett kärnkraftverk, med hänsyn tagen till de eventuella misslyckandet scenarierna och sannolikheten för sådana scenarier är långt mindre än andra aktuella kraftproduktion teknik, inklusive sådana "grön" teknik som vind, sol, våg, och jordvärme.

Slutförvaring av radioaktivt avfall är främst en politisk fråga, inte en teknisk fråga. Dagens teknik att kasta de tre huvudsakliga typerna av radioaktivt avfall är både väl beprövade och tillförlitliga, om inte billig, men billigare än bortskaffningsmetoder för andra farliga material, sådana giftiga kemikalier. Lågaktivt avfall (främst vanliga föremål som smittats med radioaktivitet, inte faktiskt radioaktiva sig) är enkel och säker: nedgrävning i en väl fodrade deponi. Högaktivt avfall som är högaktiva har en mycket kort halveringstid (dagar eller veckor), så den korrekta metoden binda i en sluten, skärmad anläggning för tio år eller så, sedan "normala" avsättningen. Högaktivt avfall som har en lång halveringstid (låg radioaktivitet, hög toxicitet) kräver permanent binda med lämpliga försiktighetsåtgärder mot vattenläckage, men annars medför inte stora tekniska utmaningar eller faror. Faran av nukleära avfallshantering är helt mänskliga skapade problem: vi har fungerande (och säker) lösningar som inte är alltför farliga, men det finns betydande politiska hinder för genomförandet av sådana lösningar. Dessa hinder baseras nästan uteslutande på skräckhetsande och en missuppfattning av arten av avfall och riskerna med de olika metoderna för bortskaffande.

Inklusive hela kärnkraft cykeln är kärnkraft långt mindre farliga för miljön än alla fossila bränslen; för att motsvara den fara som utgörs av förbränning av fossila bränslen, skulle världen behöva uppleva en Chernobyl-stil massiv olycka på årsbasis. Vid jämförelse med vattenkraft, är miljöpåverkan ungefär lika, medan hotet mot människors liv är mycket mindre för kärnkraft. Geotermiska är betydligt mer säker i alla termer. Relativa riskerna för mänskligt liv för vindkraft, solenergi, el och wave presenteras märkbart mindre än för kärnkraft, men de direkta miljöhoten av vind/sol/wave är ungefär samma (eller något mindre) än kärnkraft.